Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2007г. по делу №А19-1086/07-56, по заявлению ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска к ООО "Корвет" о взыскании налоговых санкций, принятое судьейВ.Д. ФИО1

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» налоговых санкций в размере 139 768 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что налоговым органом не доказана правомерность взыскания налоговой санкции на основании решения 24.09.06г. № 09-57/5820.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что представленные обществом доказательства содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о формальности сделок, направленными на уменьшение суммы налога при отсутствии реальной обработки и складировании лесоматериалов.

Представитель заявителя в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.05.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

26.06.06г. ООО "Корвет" представил в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, согласно которой сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) составляет 4 880 264 руб., налог на добавленную стоимость по ставке 18 % - 118 744 447 руб., всего исчислено с учетом восстановленных сумм налога 744 447 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 740 550 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, -3 897 руб.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную в адрес ответчика налоговым органом направлено требование от 14.08.06г. №09-60/7114-1544 о представлении документов, а также запросы в Иркутский межрайонный отдел Управления по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел Иркутской области от 31.05.06г. № 5403 об оказании содействия в опросе руководителя поставщика ООО «ИркутскТехСтрой» ФИО2, в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №9063дсп от 14.09.06г. о проведении встречной проверки ООО «ИркутскТехСтрой».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 723 770 руб. по счету-фактуре № 44 от 10.05.06г., выставленному ООО «ИркутскТехСтрой», в связи с чем было принято решение от 24.09.06г. №09-57/5820 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 139 768 руб. 40 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 723 770 руб. 00 коп. и пени в сумме 25 770 руб. 31 коп.

Требование от 29.09.06г. №1703 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ о взыскании с общества 139768 руб. 40 коп., составляющих сумму налоговой санкции.

Согласно п.2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены в п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Перечисленные в данных пунктах требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи Кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее -Правила).

Согласно Приложению № 1 к Правилам адреса продавцов-организаций указываются в соответствии с их местом нахождения по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 29 Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В обоснование решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган указал, что согласно ответу Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних Дел Иркутской области от 29.06.2006 № 40/39-3268 ФИО2 (указанная в спорном счете-фактуре руководителем ООО «Иркутсктехстрой») является индивидуальным предпринимателем и к ООО «ИркутскТехСтрой» никакого отношения не имеет, доверенностей на представление интересов ООО «ИркутскТехСтрой» не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС по Правобережному округу не направляла, договоры, имеющие отношение к данной организации не заключала, счета-фактуры не выставляла. В январе 2006 года ФИО2 был утерян паспорт, заявление об утере паспорта не подавала. В апреле 2006 года ФИО2 паспорт вернули за вознаграждение. В счете-фактуре № 44 от 10.05.06г. ООО «ИркутскТехСтрой» указан адрес продавца: <...>, в то время как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан юридический адрес ООО «ИркутскТехСтрой» - <...>. По договору оказания услуг по распиловке леса в хлыстах и складированию сортиментов № 01 от 17.02.06г., заключенному между ООО «Корвет» (Заказчик) и ООО «ИркутскТехСтрой» (подрядчик), последний обязался своими силами и средствами осуществить обрезку сучьев, трелевку, раскряжевку хлыстов у пня на бревна, сортировку бревен, складированию их в штабеля. При этом ООО «ИркутскТехСтрой» состоит на налоговом учете с 15.02.2006, вся отчетность, включая декларации по налогу на добавленную стоимость, «нулевая». Начиная со 2 квартала 2006 года, предприятие бухгалтерскую и налоговую отчетность в Инспекцию ФНС по Правобережному округу не представляло. Штатная численность, основные средства, с помощью которых можно осуществлять услуги по распиловке и складированию лесопродукции в ООО «ИркутскТехСтрой» отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, в счете-фактуре №44 от 10.05.06г. указан адрес продавца ООО «ИркутскТехСтрой»: <...>, тогда как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан юридический адрес ООО «ИркутскТехСтрой» - <...>.

Между тем данное нарушение налогоплательщиком устранено, представлен исправленный счет-фактура №44 от 10.05.06г., исправления внесены в соответствии с пунктом 29 Правил.

Конституционный суд РФ в Определении от 12.07.06г. № 267-О указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.95г. №7-П и от 13.06.96г. №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.1099г. №14-П и Определении от 18.04.06г. №87-0, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании изложенного в Определении от 12.07.06г. №267-О Конституционный суд РФ установил, что ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает право налогоплательщика предоставить и обязанность арбитражных судов исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, представленный налогоплательщиком надлежащим образом оформленный счет-фактура № 44 от 10.05.06г., может быть принят в подтверждение обоснованности применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно абзацу второму вышеназванного пункта Правил, введенному постановлением Правительства РФ от 11.05.06г. №283, при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 8 Правил).

Следовательно, Правилами установлен исключительный перечень обстоятельств, являющихся основанием для регистрации налогоплательщиком полученных счетов-фактур в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), и внесение изменений в счет-фактуру не отнесено к указанным обстоятельствам, поэтому дата внесения исправлений в счета-фактуры не имеет юридического значения для определения налогового периода, в котором налогоплательщик вправе предъявить к вычету уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.

Таким образом, счет-фактура после внесения в него исправлений также должен быть зарегистрирован в книге покупок в том налоговом периоде, что и первоначально выставленный.

Из материалов дела видно, что исправленный счет-фактура №44 от 10.05.06г. зарегистрирован обществом в дополнительном листе книги покупок за октябрь 2006 года, однако, с учетом вышеприведенных норм, суд считает, что исправленный счет-фактура должен быть зарегистрирован налогоплательщиком в книге покупок в том налоговом периоде, в котором был выставлен данный счет-фактура первоначально, то есть в мае 2006 года. В дополнительном листе книги покупок за май 2006 года следует отразить данные с учетом внесенных исправлений.

Судом не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что ФИО2, значащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ИтркутскТехСтрой», является индивидуальным предпринимателем и к названной организации никакого отношения не имеет, доверенностей на представление интересов данной организации не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС по Правобережному округу не направляла, договоры, имеющие отношение к ООО «ИтркутскТехСтрой», не заключала, счета-фактуры не выставляла.

Рассматриваемый довод налогового органа основан на объяснении ФИО2 от 06.06.06г., согласно которому она является индивидуальным предпринимателем, к ООО «ИркутскТехСтрой» никакого отношения не имеет, до 2006 года работала продавцом в Торговом центре «Престиж», доверенности на представление интересов ООО «ИркутскТехСтрой» не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в Инспекцию ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска не представляла, договоры от имени ООО «ИркутскТехСтрой» с ООО «Корвет» не заключала, в январе 2006 года потеряла паспорт, заявление об утере паспорта не подавала, так как в апреле 2006 года его возвратили за вознаграждение.

Согласно пп.«в», «д», «е», «л» п.1 ст.5, пункта 2 ст. 18, п.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Указаниям ЦБР от 21.06.03г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати», следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Поэтому одного только объяснения лица, не имеющего с его слов никакого отношения к созданию и деятельности ООО «ИркутскТехСтрой», недостаточно для признания установленным факта регистрации данной организации с недостоверными сведениями о руководителе, поскольку суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемого юридического лица, имеет личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Кроме того, в протоколе допроса ФИО2 отсутствует отметка и подпись последней о том, что она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговый орган для проверки полученной информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что ФИО2 не подписывала регистрационные документы, договоры и счета-фактуры 000 «ИркутскТехСтрой», не поручала это делать другим лицам, не открывала расчетный счет, на который поступили денежные средства от ООО «Корвет», и не давала поручения другим лицам открыть данный счет.

Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что ФИО2 не являлась в спорном периоде руководителем ООО «ИркутскТехстрой».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фальсификации договора, счета-фактуры, подписанных ФИО2 от имени ООО «ИркутскТехстрой», представленных налогоплательщиком при проведении проверки.

Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп.12 п.1 ст.31, ст.95 Налогового кодекса РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи гражданки ФИО2 подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем, а также подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе ООО «ИркутскТехСтрой».

Кроме того, исправленный счет-фактура № 44 от 20.05.06г. от имени поставщика ООО «ИркутскТехСтрой» 23.10.06г. подписан той же ФИО2

При таких обстоятельствах, вывод о том, что ФИО2 не являлась в спорном периоде руководителем ООО «ИркутскТехстрой», сделан налоговым органом без

каких-либо правовых оснований, носит предположительных характер, а потому судом отклоняется.

Также налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным пп.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, предъявить в арбитражные суды иск о признании недействительной государственной регистрации ООО «ИркутскТехСтрой» или отдельных записей, внесенных в государственный реестр в отношении данного лица.

В материалах дела имеется постановление начальника Иркутского Межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области от 25.10.06г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Корвет», в котором указано, что в ходе проведения проверки у предприятия были истребованы и в полном объеме получены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: счета-фактуры, платежные и иные документы, анализ которых показал правомерность действий ООО «Корвет». Непредставление документов в налоговую инспекцию вызвано тем, что обществом не было получено требование о представлении документов.

То обстоятельство, что поставщик налогоплательщика не отразил в отчетности сведения о персонале, основных средствах, не представляет со 2 квартала 2006 года бухгалтерскую и налоговую отчетность, не опровергает факт приобретения товаров и принятия их к учету ответчиком.

В решении налогового органа указано, что согласно книге покупок поставщик оплачивал услуги по аренде автомашин. Однако данное обстоятельство налоговым органом не исследовалось и не проверялось, анализ возможности ООО «ИркутскТехСтрой» привлечь третьих лиц для транспортировки товара в адрес покупателя налоговым органом не проводился.

Тот факт, что ООО «ИркутскТехСтрой» не заключало договоры по аренде площадей для складирования лесопродукции, также не свидетельствует об отсутствии поставки товара в адрес ответчика, поскольку перевозка приобретенного поставщиком и проданного впоследствии ответчику товара могла осуществляться со склада контрагента поставщика, продавшего ему товар, на склад ответчика - покупателя товара.

Кроме того, согласно спорной счету-фактуре контрагентом ответчика оказывались услуги по распиловке леса, и в этом случае помещений не требовалось.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «Корвет» совершало согласованные с ООО «ИркутскТехСтрой» или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе были приведены те же доводы, которые были изложены в заявлении, и оценка им была дана выше. Иных доводов заявителем не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2007г., принятое по делу № А19-1086/07-56, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутск без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов