Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года по делу № А19-15308/2014 по заявлению Автономной некоммерческой организации «Единая городская справочная по ритуальным услугам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителей:

- Автономной некоммерческой организации «Единая городская справочная по ритуальным услугам»: не явился;

- Общества с ограниченной ответственностью «Реквием» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лица:

- Муниципального унитарного предприятия «Ритуал» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явился;

- Общества с ограниченной ответственностью «Береза» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явился;

- Общества с ограниченной ответственностью «СПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явился;

- Общества с ограниченной ответственностью «СТИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явился;

- Общества с ограниченной ответственностью «РИТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явился;

- Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): не явился,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Единая городская справочная по ритуальным услугам» (далее заявитель, АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 22.08.2014 г. № 1655 и предписания от 22.08.2014 г. № 183.

Общество с ограниченной ответственностью «Реквием» (далее ООО «Реквием», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения от 22.08.2014 г. № 1655 и предписания от 22.08.2014 г. № 184.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 г. по делу № А19- 15308/2015 заявленные требования АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 г. по делу № А19- 15308/2015, оставлено без изменения.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2015 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 г. по делу № А19- 15308/2015, оставлены без изменения.

20 октября 2015 года АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 240000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года заявление Организации о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, в сумме 20000 руб.

УФАС, не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных издержек, указывая на ненадлежащее исполнение представителем АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» своих обязательств по договору на оказание юридических услуг.

АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам», ООО «Реквием» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы антимонопольный орган усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части удовлетворения заявленных требований.

До начала судебного заседания АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой УФАС части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой антимонопольным органом части, относящейся к удовлетворению требований АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 20000 рублей. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 г., вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» обратилась в арбитражный суд 20 октября 2015 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывалось выше, АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 240000 руб., понесенные им в связи с представлением интересов Общества в Арбитражном суде Иркутской области:

- Адвокатским образованием - Иркутская областная коллегия адвокатов «ФИО2, Носков и партнеры» (соглашение на оказание юридических услуг № Н-9/9-2014 от 18.09.2014 г.);

- Хроменковым С. И. (договор на оказание юридических услуг от 22.09.2014 г.)

В подтверждение факта оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, а так же размера судебных расходов на оплату услуг представителей и их фактическая уплата АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» исполнителям, заявителем представлено:

- соглашение на оказание юридических услуг № Н-9/9-2014 от 18.09.2014 г., заключенный АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» с Адвокатским образованием - Иркутская областная коллегия адвокатов «ФИО2, Носков и партнеры» на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в судебном порядке решения антимонопольного органа от 22.08.2014 г. № 1655 и предписания от 22.08.2014 г. № 183 (размер вознаграждения определен сторонами в сумме 120000 руб. (п. 3.2 договора)) (т. 12 л.д. 12-15);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2015 г. по соглашению на оказание юридических услуг № Н-9/9-2014 от 18.09.2014 г. на сумму 120000 руб. (т. 12 л.д. 16);

- квитанция серии АА № 001 833 от 05.05.2015 г. об уплате АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» исполнителю денежной суммы за оказание юридических услуг для заявителя по соглашение на оказание юридических услуг № Н-9/9-2014 от 18.09.2014 г. в сумме 120000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 22.09.2014 г., заключенный АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» с адвокатом Хроменковым С. И. на оказание юридических услуг, связанных с оспариванием в судебном порядке решения антимонопольного органа от 22.08.2014 г. № 1655 и предписания от 22.08.2014 г. № 183 (размер вознаграждения определен сторонами в сумме 120000 руб. (п. 3 договора)) (т. 12 л.д. 18-19);

- акт приема-передачи оказанных услуг и передачи денежных средств от 01.10.2015 г. по договору на оказание юридических услуг от 22.09.2014 г. на сумму 120000 руб. (т. 12 л.д. 20).

Однако, как следует из материалов дела и правильно указал суд первой инстанции, из акта приема-передачи от 01.10.2015 г., подписанного заявителем и Хроменковым С. И. следует, что Исполнитель 22.09.2015 г. представил заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным решения антимонопольного органа от 22.08.2014г. № 1655 и предписания от 22.08.2014г. № 183.

Вместе с тем, заявление АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» поступило в Арбитражный суд Иркутской области 18.09.2014 г. о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда, при этом, указанное заявление подписано директором заявителя ФИО3

Кроме того, поскольку подготовка заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, и его подача в суд не предусмотрена Соглашением от 18.09.2015 г. № Н-9/9-2014, а также учитывая сложность категории спора, заявление не могло быть подготовлено и представлено в суд в день подписания вышеуказанного Соглашения от 18.09.2015 г. № Н-9/9-2014.

Таким образом, услуга по подготовке и представлению заявления об оспаривании решения и предписания в Арбитражный суд Иркутской области не могла быть оказана адвокатами Носковым Д. В. и Храменковым С. И.

Не смотря на указанное, в материалах дела имеются доказательства оказания сотрудником Адвокатским образованием - Иркутская областная коллегия адвокатов «ФИО2, Носков и партнеры» - Носковым Д. В. юридических услуг АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» в рамках исполнения соглашения на оказание юридических услуг № Н-9/9-2014 от 18.09.2014 г. и адвокатом Хроменковым С. И. юридических услуг АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 22.09.2014 г.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколов судебных заседаний, представитель АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» - Носков Д. В. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (04.02.2015 г. - 11.02.2015 г.), а адвокат Хроменков С. И. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (22.10.2014 г., 13.11.2014 г., 24.11.2014 г., 11.12.2014 г.) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (05.05.2015 г.).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» факт несения им судебных расходов доказан частично.

Положительным для заявителя результатом оказания адвокатами Носковым Д. В. и Хроменковым С. И. юридических услуг, явилось удовлетворение требований АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам», что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ представителями заявителя.

В своей апелляционной жалобе УФАС так же ссылается на чрезмерность произведенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года № 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Иркутской области о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, в каждом конкретном случае размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными, что позволяет изменять их по соглашению сторон, а в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г., специально минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений - не оговорены.

Однако, каких либо доказательств в подтверждение чрезмерности произведенных АНО «Единая городская справочная по ритуальным услугам» судебных расходов на оплату услуг представителей, заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию в размере 20000 руб., а не в заявленном размере 240000 руб. Поэтому оснований для снижения их размера либо для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Иные доводы УФАС, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 20000 рублей является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года по делу № А19-15308/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года по делу № А19-15308/2014, в обжалованной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко