Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ООО «ГлобалИнвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года по делу №А19-11327/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" о взыскании 3 068 868,72 руб., по встречному иску о взыскании убытков в сумме 10 731 912,52 руб. (суд первой инстанции: судья С.В. Апанасик),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ГлобалИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664022, <...>): ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика ООО "Строительная компания "Стратегия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>): ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее – ООО «ГлобалИнвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (далее – ООО «СК «Стратегия») о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по контракту №332/12-ГП строительного генерального подряда здания от 01.08.2012 в размере 3 068 868,72 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 10 731 912,52 руб., в том числе реальный ущерб - 8 445 748,66 руб., упущенная выгода - 2 286 164,86 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года иски сторон удовлетворены, путем зачета с истца в пользу ответчика взыскано 7 663 043,80 руб. убытков.

Истец, не согласившись с решением суда, ООО «ГлобалИнвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность размера понесенных временных затрат и его превышение над затратами, предусмотренными в смете и актах КС-2; на необходимость исключения затрат на приобретение и возведение строительного городка в связи с последующим вывозом его ООО» СК «Стратегия»; на полную оплату расходов по перебазировке и мобилизации; на отсутствие оснований для взыскания накладных расходов в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ООО «ГлобалИнвест» и наступившими убытками; на неправильную методику расчета накладных расходов; на отсутствие оснований для взыскания недополученной сметной прибыли в связи с неучтением размера разумных расходов. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие взаимосвязи между расходами на обратную перебазировку и расторжением контракта.

Доводы ООО «ГлобалИнвест» изложены в двух апелляционных жалобах, подписанных представителем и директором, рассматриваемых как одно обращение ввиду подачи жалоб одним лицом – ООО «ГлобалИвест».

Поскольку решение суда обжаловано в части удовлетворения встречного иска, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Стратегия» полагает доводы заявителя необоснованными, обжалуемое решение – подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между ООО «ГлобалИнвест» (заказчик) и ООО «Строительная Компания «Стратегия» (подрядчик) заключен контакт №332/12-ГП строительного генерального подряда здания, предметом которого являлось выполнение работ по строительству Торгово-развлекательного комплекса на о. Шишиловский Октябрьского района г. Иркутска этажностью 4 этажа, с наземной парковкой, внешней (в пределах строительной площадки) и внутренней инфраструктурой, благоустройством в пределах строительной площадки (п. 1.1. контракта).

Во исполнение условий договора ООО «ГлобалИнвест» перечислило ООО «СК Стратегия» денежные средства в сумме 347 167 634 руб. 70 коп., что подтверждается платёжными поручениями: №163 от 30 апреля 2013 г. на сумму 2 000 000 рублей, №170 от 13 мая 2013 г. на сумму 1 000 000 рублей, №174 от 16 мая 2013 г. на сумму 168 000 000 рублей, №000212 от 22 мая 2013 г. на сумму 51 695 261 рубль 16 копеек, №000227 от 30 мая 2013 г., на сумму 32 000 000 рублей, №303 от 12 июля 2013 г. на сумму 47 609 533 рубля 98 копеек, №337 от 24 июля 2013 г. 20 351 419 рублей 29 копеек, №000408 от 04 сентября 2013 г. на сумму 13 571 596 рублей. №000448 от 27 сентября 2013 г. на сумму 6 788 632 рубля 58 копеек, №501 от 29 октября 2013 г. на сумму 4 151 191 рубль 69 копеек.

На основании имеющихся в деле актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, установлено, что ООО «СК «Стратегия» выполнило, а ООО «ГлобалИнвест» приняло работы по контракту на общую сумму 344 098 765 руб. 98 коп.

ООО «ГлобалИнвест», воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.5.2.5 контракта (расторжение контракта в одностороннем внесудебном порядке), направило в адрес ООО «СК «Стратегия» уведомление №71-12/ГИ от 26.12.2013 о расторжении контракта.

ООО «СК «Стратегия» работы по контракту на строительной площадке прекратило.

19 февраля 2014 г. между ООО «ГлобалИнвест» и ООО «СК «Стратегия» был подписан акт о наличии материальных ценностей на строительной площадке.

Согласно расчету ООО «ГлобалИнвест» задолженность ООО «СК «Стратегия» перед ним составляет 3 068 868 руб. 72 коп.

ООО «СК «Стратегия» наличие задолженности в сумме 3 068 868 руб. 72 коп. не оспорило.

Согласно, п.5.6 контракта, в случае произведенного авансового платежа согласно п.2.5 контракта авансовый платеж подлежит возврату подрядчиком в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления о расторжении контракта. Однако, в том случае если на дату расторжения контракта подрядчиком выполнены работы по контракту, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 или подрядчиком приобретено оборудование и материалы для выполнения работ по контракту (при этом подрядчик обязан передать данное оборудование и материалы, или уступить права требования по договорам, в соответствии с которыми должна производиться поставка указанных оборудования и материалов), а также выполнены работы, в отношении которых сторонами еще не подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, то размер подлежащего возврату авансового платежа подлежит уменьшению на сумму приобретенного и (или) оплаченного подрядчиком оборудования и материалов, а также на стоимость работ, которые подлежат приемке заказчиком на дату расторжения контракта.

Суд первой инстанции, с учетом статей 309, 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «ГлобалИнвест» требования о взыскании с ООО «СК «Стратегия» неосновательного обогащения в сумме 3 068 868 руб. 72 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса.

В указанной части решение суда не обжалуется.

ООО «СК «Стратегия» заявило встречные требования о взыскании убытков в сумме 10 731 912 руб. 52 коп., причиненных досрочным расторжение контракта.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывает ООО «СК «Стратегия» убытки, причиненные ему прекращением договора подряда, составляют следующие расходы, не возмещенные заказчиком:

- временные расходы, к которым согласно Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001 (утв. постановлением Госстроя РФ от 7 мая 2001 г. N 45) относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в приложении 2 и приложении 3 к указанному сборнику, и в приложении №8 к Порядку определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений (введен в действие с 01.04.1994 письмом Госстроя РФ от 29.12.1993 №12-349).

Согласно локальным сметным расчетам, утвержденным сторонами в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.07.2013, общая стоимость временных расходов составляет 8 443 672,97 руб.

Расходы ООО «СК «Стратегия» на строительство временных зданий, сооружения (далее - временные расходы) составили 18 867 736,02 руб., в том числе расходы на:

1. Временную площадку строительного городка (устройство бетонной подготовки, автомобильные дороги, устройство внутриквартальных щебеночных дорожек и площадок из щебня);

2. Временное электроснабжение строительной площадки (электроснабжение общежития и офиса); временное электроснабжение площадки на отм. 16200; временное электроснабжение строительного городка, наружное освещение;

3. Буровая скважина для технической воды дл. 180 м (бурение водозаборной скважины);

4. Насосная станция для временного водоснабжения строительства (строительство насосной станции);

5. Фильтровая колонка на буровую скважину;

6. Временная канализация строительного городка (прокладка временных сетей водопровода и канализации);

7. Изготовление емкости для питьевой воды;

8. Навес крытый для изготовления армат. каркасов и хранения арматуры;

9. Бетонные опоры под блок-контейнеры;

10. Временный склад для материалов;

11. Ограждение монтажных перекрытий (временное ограждение монтажного горизонта в целях техники безопасности);

12. Кровельный навес из проф. настила;

13. Бытовые помещения строительного городка, временный офис на строительной площадке.

Согласно актам о приемки выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком приняты временные расходы подрядчика в сумме 7 925 691,91 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досрочное прекращение действия контракта со стороны ООО «ГлобалИнвест» лишило ООО «СК «Стратегия» возможности возместить в полном объеме фактически понесенные временные расходы, которые должны были оплачиваться равномерно до окончания срока действия контракта.

Названные расходы не были возмещены заказчиком после расторжения контракта.

Учитывается, что согласно локальным сметным расчетам согласованы в процентном отношении от стоимости выполненных работ, а также то, что данные расходы понесены на начальном этапе строительства в целях подготовки к выполнению договорных работ.

Соответственно, вывод суда об обязанности возместить ООО «СК «Стратегия» фактически понесенные временные расходы в размере 517 981,06 руб., исходя из разницы между стоимостью временных расходов, утвержденных локальными сметными расчетами, в сумме 8 443 672,97 руб. и стоимостью временных расходов, принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), в сумме 7 925 691,91 руб., признается обоснованным.

Кроме того в сумму убытков ООО «СК «Стратегия» включены расходы, связанные перебазировкой, мобилизацией.

Согласно перечням временных зданий и сооружений, приведенных в Приложениях 2, 3 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001 (утв. постановлением Госстроя РФ от 7 мая 2001 г. N 45) перебазировка (перемещение) персонала, машин, механизмов не входит в перечень затрат, относящихся к временным зданиям и сооружениям.

Перебазировка из г. Волгограда в г. Иркутск принята заказчиком по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №8 от 31.01.2013 на сумму 7 999 999,98 руб., в том числе: перебазирование блок-боксов для временного городка (установка на фундаменты блок-контейнеров массой до 3 т, перевозка блок-контейнеров из Коврова, расстояние перевозки 200 км и св. 200 км; блок-контейнеры погрузка-разгрузка, шеф-монтаж); перебазирование технических средств (блок-контейнеры погрузка-разгрузка, перевозка блок-контейнеров из Волгограда, расстояние перевозки 200 км и св. 200 км; переноска материалов из разгруженных контейнеров со складированием на расстоянии до 50м). Указанная сумма полностью оплачена заказчиком.

Обратная перебазировка из г. Иркутска в г. Волгоград заказчиком не принята и не оплачена.

В связи с досрочным прекращением контракта ООО «СК «Стратегия» понесло расходы на перебазировку, мобилизацию автотранспортных средств по маршруту Иркутск - Волгоград.

На основании представленных ООО «СК «Стратегия» доказательств установлено, что общий размер расходов составил 6 138 607,14 руб., в том числе: 1) работа кран-борта (контрагент ООО «МТК») на сумму 12 750,04 руб., что подтверждается договором о предоставлении услуг транспортными средствами и спецтехникой от 16.11.2012, актом №16 от 10.03.2014, талоном первого заказчика от 06.03.2014, платежным поручением №000135 от 01.04.2014; 2) услуги перегона автокрана по маршруту Иркутск-Волгоград (контрагент ООО «Орион-Моторс») на сумму 114 400 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по перегону транспортного средства от 10.12.2013, актом №175 от 14.04.2104, путевыми листами №1112 от 28.03.2014, №1136 от 07.04.2014, платежным поручением №001313 от 30.12.2013; 3) ремонт и техническое обслуживание автокрана перед отправкой в г. Волгоград (контрагент ООО «Орион-Сервис») на сумму 85 457,10 руб., что подтверждается договором №ОС139 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов от 01.04.2014, актом выполненных работ №РГл-1105 от 08.04.2014, заказ-нарядом №Гл-00001105, платежным поручением №000203 от 30.04.2014; 4) организация отправки груза Иркутск-Волгоград (контрагент ООО «РэйлТранс») на сумму 206 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг доставки груза №РТК 1310/02 от 07.10.2013, актом №300 от 01.04.2014, ТТН от 27.03.2014, актом №301 от 01.04.2014, ТТН от 29.03.2014, платежными поручениями №001312 от 31.12.2013, №000164 от 08.04.2014, №000202 от 30.04.2014; 5) услуги по доставке грузов по маршруту Иркутск-Волгоград (транспортно-экспедиционные расходы) (контрагент ООО «ИТК») на сумму 5 720 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг доставки груза №5 от 20.01.2014, актами №31 от 31.01.2014, №47 от 14.02.2014, №63 от 28.02.2014, №141 от 19.03.2014, №201 от 31.03.2014, №246 от 11.04.2014, платежными поручениями №64 от 25.02.2014, №78 от 26.02.2014, №93 от 14.03.2014, №125 от 25.03.2014, №156 от 08.04.2014, №191 от 23.04.2014.

Названные расходы в общей сумме 6 138 607,14 руб. правомерно расценены судом как прямые убытки и взысканы с ООО «ГлобалИнвест», поскольку приобретение, возведение и обратная перебазировка строительного городка связаны именно с подрядными работами по контракту, с досрочным расторжением контракта, необходимостью освобождения строительной площадки и отсутствием возможности компенсировать расходы за счет полной стоимости контракта.

Также ООО «СК «Стратегия» включены в сумму убытков накладные расходы.

Согласно Порядку определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений (введен в действие с 01.04.1994письмом Госстроя РФ от 29.12.1993 №12-349) разработан и утвержден Порядок определения накладных расходов (пункт 3.1.6), приложением 7 которого определен перечень статей затрат накладных расходов в строительстве.

Согласно пунктам 2.2, 4.4.11 контракта цена контракта включает в себя все издержки, расходы и затраты, которые Генеральный подрядчик может понести в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту, расходы на привлечение субподрядчиков, расходы на приобретение всех необходимых строительных и эксплуатационных материалов и оборудования, аренду оборудования, строительной техники, возведение временных конструкций, расходы на заработную плату, сверхурочные, доплаты, налоги, расходы на транспортировку, таможенные пошлины, страхование, расходы на содержание и охрану строительной площадки, а также иные любые расходы. Генеральный подрядчик обязан обеспечить за свой счет охрану строительной площадки, материалов, оборудования, строительной техники, расположенных на территории объекта согласно разделу 2 контракта.

Согласно локальным сметным расчетам, утвержденным сторонами в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.07.2013, общая стоимость накладных расходов составила 21 648 773,24 руб., без выделения конкретных статей затрат. Фактически ООО «СК «Стратегия» понесло накладные расходы в размере 54 545 098 руб. 26 коп., состав и размер фактических расходов полно приведены ООО «СК «Стратегия» в таблице №7, в том числе по следующим статьям:

- охрана строительной площадки (пункт 3 раздела 3 приложения №7«Перечня статей затрат накладных расходов в строительстве»);

- аренда офиса (пункт 6 раздела 1 приложения №7);

- услуги связи (пункт 3 раздела 1 приложения №7);

- аренда служебного легкового автотранспорта (пункт 12 раздела 1 приложения №7) (примечание: указанная статья накладных расходов не входит в состав графы «Машины и механизмы» локальных сметных расчетов и актов КС-2);

- заработная плата ИТР и страховые взносы (пункт 14 раздела 1, пункт 2 раздела 2, пункт 1 раздела 4 приложения №7);

- лабораторное испытание материалов (пункт 8 раздела 3 приложения №7);

- аренда мобильных туалетных кабин (пункт 6 раздела 1 приложения №7);

- аттестация сварщиков, обучение и аттестация руководителей и специалистов по направлению «Электробезопасность», аттестация рабочих мест по условиям труда, обучение руководителей и специалистов по охране труда, обучение и аттестация стропальщиков, обучения машиниста автокрана (пункты 1, 4 раздела 2 приложения №7);

- разработка ППРк (пункт 7 раздела 3 приложения №7);

- разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы (пункт 1 раздела 2 приложения №7);

- информационный бюллетень «Индексы цен в строительстве» 1 квартал 2013 (пункт 7 раздела 1 приложения №7);

- размещение рекламы на других СМИ (пункт 4 раздела 4 приложения №7);

- проведение проверки средств измерений, калибровки СИ (пункт 8 раздела 3 приложения №7);

- экспертиза промышленной безопасности проекта производства работ кранами (пункт 8 раздела 3 приложения №7).

Суд апелляционной инстанции признает допустимой и правильной методику расчета накладных расходов, использованную судом первой инстанции в целях определения размера убытков.

Так, судом учтено, что общий объем работ согласованных сторонами в локальных сметных расчетах составил 365 181 682,36 руб. ООО «СК «Стратегия» выполнило работы на общую сумму 344 098 765,98 руб., что составляет 94,23% от общего объема работ по контракту.

Соответственно, последовательным является вывод суда о том, что ООО «СК «Стратегия» вправе претендовать на возмещение фактически понесенных накладных расходов в пропорциональном отношении 94,23% ко всем накладным расходам, согласованным сторонами в локальных сметных расчетах (21 648 773,24 руб.), что составляет 20 399 639,02 руб. (94,23% от суммы согласованных сторонами накладных расходов 21 648 773,24 руб.).

С учетом частичной оплаты накладных расходов по актам КС-2 в сумме 18 610 478,56 руб., суд пришел к выводу о наличии обязанности у ООО «ГлобалИнвест» возместить ООО «СК «Стратегия» фактически произведенные накладные расходы, которые являются его прямыми убытками в связи с досрочным прекращением контракта, в сумме 1 789 160,46 руб. (20 399 639,02 руб. - 18 610 478,56 руб.).

Таким образом, при расчете убытков судом первой инстанции соблюден принцип взыскания убытков, связанных с расторжением договора по статье 717 ГК РФ, только в пределах разницы между ценой договора и фактически оплаченными работами.

Кроме того, ООО «СК «Стратегия» в сумму убытков включена сметная прибыль.

Согласно локальным сметным расчетам в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.07.2013 сметная прибыль составляет 15 050 454,12 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 сметная прибыль подрядчика составила 12 764 289,26 руб.

Соответственно, недополученная сметная прибыль в размере 2286164,86 руб. (15 050 454,12 руб. - 12 764 289,26 руб.), обоснованно признана судом первой инстанции упущенной выгодой.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку контракт расторгнут заказчиком, с учетом размера указанной непосредственно в локальных сметных расчетах сметной прибыли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной примененную судом первой инстанции методику расчета упущенной выгоды.

Учитывается обстоятельство одностороннего расторжения контракта ООО «ГлобалИнвест», повлекшее дополнительные расходы и утрату предполагаемой, рассчитанной и зафиксированной прибыли, размер которых доказан. При этом подрядчик не может оказаться в худшем положении, чем в отношениях с заказчиком в условиях действующего договора, позволяющего завершить работы в планируемом режиме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, полагает установленный судом размер убытков объективным.

Доказательства, представленные ООО «СК «Стратегия» в обоснование понесенных им затрат, не опровергнуты ООО «ГлобалИнвест», расчет с применением иной обоснованной методики не представлен.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом первой инстанции и отклоняются по изложенным основаниям.

Размер убытков доказан, и убытки взысканы с учетом требований статьи 717 ГК РФ. Материалами дела подтверждены и судом установлены как причинно-следственная связь между расходами подрядчика и действиями заказчика, отказавшегося от договора в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, так и наличие обязанности ответчика в силу прямого указания закона возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года по делу №А19-11327/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина