Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Домостроительный комбинат» и ООО «АЙК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2010 года по делу № А58-1342/2010

по иску Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙК» о взыскании 29 986 715 рублей 81 копейки,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АЙК» к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании 34 129 720 рублей (суд первой инстанции: Николина О.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Домостроительный комбинат»: ФИО1  представитель (доверенность № 1656 от 23 августа 2010 года);

от ответчика ООО «АЙК»: ФИО2  доверенность от 12 марта 2010 года);

от третьего лица Департамента имущественных отношений Мэрии города Якутска: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙК» (далее - ООО «АЙК», ответчик) о взыскании 29 986 715 руб. 81 коп. по договору от 02 июля 2008 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5546 от 21 февраля 2007 года, в том числе: 21 905 790 руб.- затраты по расселению жильцов, 11 250 руб. - расходы по оплате госпошлины, 3 527 400 руб. - затраты на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-геологических работ по объекту «53-квартирный жилой дом в 128 квартале города Якутска», 1 574 626 руб. - расходы по оплате услуг ООО ИСК «ДСК», 2 967 649 руб. 81 коп. - затраты по инженерным сетям и благоустройству.

Определением от 13 апреля 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент имущественных отношений Мэрии города Якутска (далее - Департамент, третье лицо).

ООО «АЙК» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО «ДСК» о взыскании 34 129 720 руб. долга по оплате стоимости выполненных работ на основании договора подряда от 04 июня 2008 года и договора подряда № 72/9 от 07 апреля 2008 года

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АЙК» в пользу ОАО «ДСК» взыскано 14 109 913 руб. 29 коп. долга, а также 82 765 руб.81 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, ОАО «ДСК» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 3 191 руб. 43 коп.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда в части, подали на него апелляционные жалобы, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

ОАО «ДСК» считает, что удовлетворение встречных исковых требований в размере 15 129 720 рублей не соответствует нормам материального права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сложившейся судебной практике по аналогичным делам, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы арбитражного суда о незаключенности договора подряда от 04.06.2008 б/н и договора подряда от 07.04.2008 № 72/9 в связи с отсутствием условия о согласовании предмета (объема и видов работ, подлежащих выполнению заказчиком), противоречат условиям договора, пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», что повлекло необоснованный отказ в признании поставки материалов и оказании услуг в качестве оплаты по указанным договорам. Считает, что двусторонними актами сверки взаиморасчетов, в которых отражались все имеющиеся обязательства сторон, их размер и основания возникновения, уведомлениями о зачете взаимных однородных требований, платежными поручениями о перечислении сторонами по обязательствам, исполненным путем зачетом, сумм НДС подтверждается погашение задолженности перед ответчиком по названным договорам подряда в полном объеме.

Истец считает, необоснованным уменьшение арбитражным судом размера фактически понесенных им затрат, подлежащих взысканию с ответчика, на 747 082 рубля 52 копейки (переплату истца по договору от 16.01.206 № 605 пользу ОАО «РППИ «Якутпроект» и затрат по благоустройству 128 квартала и долевому финансированию благоустройства) и отказ во взыскании указанной суммы.

ООО «АЙК» считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, материалами дела не подтверждаются. Считает, что при удовлетворении требования ОАО «ДСК» в части возмещения затрат по договорам: на создание научно-технической продукции от 16.01.2006 г. № 605, долевого участия в финансировании строительства объекта от 12.07.2006 г. № 332/036-ф1, подряда на строительства объекта «инженерные сети в 128 квартала города Якутска» от 02.10.2006 г. № 332/036-р1, суд не учел, что в договоре аренды земельного участка (перенаем) от 02 июля 2008г установлен исчерпывающий перечень затрат, подлежащих возмещению, которые возмещаются ответчиком истцу по предъявлении финансовых платежных документов.

Ответчик полагает, что затраты по выполнению проектных работ по объекту «Проект застройки квартала 128 г. Якутска» по договору от 16.01.2006 г. № 605. не включены сторонами в перечень затрат по договору уступки, а затраты в размере истцом 3 681 202руб. не доказаны. Затраты по договору № 332/036-ф1 долевого участия в финансировании строительства объекта «Инженерные сети 128 квартала г. Якутска» от 12 июля 2006 г. в сумме 2 220 567,29руб. истец не понес.

Ответчик считает, что вывод суда об оплате истцом стоимости выполненных ООО «Айк» работ по договорам подряда от 04.06.2008 б/н и № 72/9 07.04.2008 № 72/9 в размере 19 000 000 рублей не подтверждается материалами дела, а вывод о невозможности принятия заявления о зачете встречных однородных требований от 30.04.2010 г. в связи с не представлением ответчиком первичных документов, противоречит положениям статьи 410 ГК РФ и пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65.

В судебном заседании 24 ноября 2010 года был объявлен перерыв до 01 декабря 2010 года до 09 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Департамент имущественных отношений Мэрии города Якутска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзывы на апелляционные жалобы не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

Из материалов дела следует, что Департамент имущественных отношений Мэрии города Якутска (арендодатель) и истец ОАО «ДСК» (арендатор) заключили договор аренды № 5546 от 21 февраля 2007 года земельного участка, по условиям которого Департамент предоставил, а ОАО «ДСК» принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, под кадастровым номером 14:36:105031:0127, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, квартал «128», площадью 1.370 квадратных метров для проектирования и строительства жилого дома 112 серии. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 21 февраля 2007 года, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2007 года.

29 апреля 2008 года Департамент и ОАО «ДСК» заключили дополнительное соглашение № 364 к указанному договору, которое прошло государственную регистрацию 14 мая 2008 года.

По договору от 02 июля 2008 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5546 от 21 февраля 2007 года (зарегистрирован 24 октября 2008 года) истец ОАО «ДСК» передал, а ответчик ООО «АЙК» принял все права и обязанности арендатора по названному договору. Согласно пункту 5.1 договора ООО «АЙК» приняло на себя затраты ОАО «ДСК», связанные с подготовкой исходно-разрешительной документации, строительной площадки по вопросам расселения и сноса, инженерно - геологических и геодезических изысканий, проектно-сметной документации и его экспертизы, долевого вклада объекта в квартальные инженерные сети, услуги функций заказчика по предъявленным ОАО «ДСК» финансовым платежным документам.

ОАО «ДСК» направило ответчику претензию от 12 февраля 2010 года с требованием возмещения затрат по договору от 02 июля 2008 года в размере 30 625 609,24 руб. Неисполнение ООО «АЙК» обязательств по договору послужило основанием обращения ОАО «ДСК» в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору от 02 июля 2008 года регулируются нормами главы 24 ГК РФ. В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 стати 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

С учетом положений статей 382, 384, 423, 424 ГК РФ и условий договора суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что ООО «АЙК» обязано в силу принятых на себя обязательств по договору от 02.07.2008 года произвести возмещение истцу затрат, установленных пунктом 5.1 указанного договора.

Определением от 23 августа 2010 года суд принял признание ООО «АЙК» в установленном статьей 49 АПК РФ порядке исковых требований ОАО «ДСК» в сумме 27 019 066 руб., а именно: затрат по расселению жильцов в связи со сносом жилого дома на месте, которого планировалось строительство объекта «53-квартираного жилого дома в 128 квартале города Якутска» в сумме 21 905 790,00 рублей; затрат по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода прав на объекты недвижимость по расселению жильцов в размере 11 250,00 рублей; затрат по договору № 84/2006-ЯИ от 09.04.2007 года по оплате ООО «Якупроект-Инвест» за выполненные проектно-изыскательских работ и инженерно-геологических работ по объекту «53-квартирный жилой дом в 128 квартале города Якутска» в размере 3 527 400,00 рублей; затрат на оплату услуг ООО «Инвестиционно-строительная компания ДСК» в размере 1 574 626,00 рублей. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Затраты истца по инженерным сетям и благоустройству в сумме 2 967 649,81 руб. ответчик не признал.

Вывод суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты в квартальные инженерные сети в размере 2 220 567,29 руб. является правильным, соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы истца о необоснованном исключении при расчете указанных затрат выплаченных истцом по договору от 16.01.2006 № 605 ОАО «РППИ «Якутпроект» 634 798,00руб.. А также доводы жалобы ответчика о том, что затраты истца по договору от 16.01.2006 № 605 не могут быть отнесены к указанным в пункте 5.1 договора уступки от 02.07.2008г. затратам «долевой вклад объекта в квартальные инженерные сети», и о необоснованном включении при расчете указанных затрат стоимости выполненных ОАО «ДСК» работ по договору подряда от 02 октября 2006 года № 332/036-р1, апелляционный суд отклоняет. Эти же самые доводы приводились сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд с указанной оценкой соглашается.

Договором от 01 октября 2010 года, заключенным ООО «АЙК» и ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республика Саха (Якутия)», не подтверждается, что на ответчика возлагаются обязательства по выполнению или долевому финансированию тех же самых работ, затраты по которым в сумме 2 220 567,29 руб. он признан обязанным возместить истцу по настоящему спору.

Таким образом, суда первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ОАО «ДСК» в части взыскания с ООО «АЙК» 29 239 633,29руб.

Встречные требования ООО «АЙК» обосновал ненадлежащим исполнением ОАО «ДСК» обязательств по оплате выполненных работ в сумме 34 129 720,00руб. по договору подряда на строительство объекта «Реконструкция детского сада под жилой дом для преподавателей ЧКШИ в п. Чернышевский» от 04.06.2008 года и договору подряда от 07.04.2008 года № 72/9 на строительство объекта «72 квартирный жилой дом в г. Ленске».

По договору подряда от 04 июня 2008 года на строительство объекта «Реконструкция детского сада под жилой дом для преподавателей ЧКШИ в п. Чернышевский» ответчик ООО «АЙК» (подрядчик) принял на себя обязательства осуществить комплектацию и строительство на объекте «Реконструкция детского сада под жилой дом для преподавателей ЧКШИ в п. Чернышевский», включая возможные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, и сдать результат выполненной работы истцу ОАО «ДСК» (заказчик), а истец обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена в размере 30 607 103,00руб. с НДС, срок выполнения работ - до 30 сентября 2008г.

Во исполнение указанного договора ООО «АЙК» выполнил, а ОАО «ДСК» принял строительные работы стоимостью 20 155 525 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 31.12.2008 года № 00000033 на сумму 16 910 425 рублей и от 30.12.2008 года № 00000034 на сумму 3 245 100 рублей.

По договору подряда от 07 апреля 2008 года № 72/9 на строительство «72 квартирного жилого дома в городе Ленске» ответчик ООО «АЙК» подрядчик принял на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы, полы, установку дверей, окон, фасад (окраска, лоджий, герметизация стыков) согласно чертежам, в соответствии с условиями договора, заданиями «заказчика», включая возможные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а истец ОАО «ДСК» обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена в размере 13 974 195,00руб., срок выполнения работ - до 20 декабря 2008г.

В исполнение указанного договора ответчик ООО «АЙК» выполнил, а ОАО «ДСК» принял строительные работы стоимостью 13 947 195 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 31.12.2008 года № 00000037 на сумму 13 974.195 рублей, справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2008г..

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные договоры подряда нельзя признать заключенными.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда в силу статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Существенным условием договора подряда является его предмет - объемы, виды работ, объект. В спорных договорах подряда не согласованы условия об объеме и видах работ, подлежащие выполнению подрядчиком. В материалах дела также отсутствуют и не представлены сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие согласование сторонами конкретного объема и видов подлежащих выполнению строительных работ на указанных объектах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статей 711, 746, 753 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что основанием возникновения у ОАО «ДСК» обязательства по оплате выполненных ООО «АЙК» работ является сдача их результата, оформленная актом. ОАО «ДСК», приняв выполненные ООО «АЙК» работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Вышеназванными актами повреждается выполнение ответчиком строительных работ общей стоимостью 34 129720 рублей и данный факт истцом не оспаривается.

Исследовав и оценив на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно имеющиеся в деле доказательства: товарные накладные, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, платежные поручения № 4165 от 29.09.2008 на сумму 15 000 000,00руб., № 1622 от 07.05.2008 на сумму 8 000 000,00руб., акты сверки, пояснения и возражения сторон, заявления о зачете, - суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «ДСК» оплату выполненных работ произвело ООО «АЙК» частично, в размере 19 000 000,00руб., отклонив доводы ОАО «ДСК» об оплате выполненных работ материалами и другим имуществом, указав на отсутствие доказательств принятия ответчиком этих материалов и имущества в качестве оплаты за выполненные работы. Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права и соглашается с ними.

В соответствии со статьей 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и другие документы).

Анализируя с учетом требований статьи 410 ГК РФ представленные в материалах дела: заявления (уведомления) о зачетах (взаимозачетах) № 01050 от 18 июля 2007 года, № 01152 от 06 августа 2007 года, № 01194 от 09 ноября 2007 года, № 0450 от 08 мая 2008г., № 0460 от 20 мая 2008г., № 0540 от 09 декабря 2008г., № 043 от 03 марта 2009г., по состоянию на 23.09.2009г., акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009г., заявление о зачете встречных однородных требований от 13 апреля 2010 года, - апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания квалифицировать отношения, сложившиеся между сторонами при подписании и направлении друг другу указанных документов как отношения по поводу зачета.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Президиум ВАС РФ разъяснил, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. При таких обстоятельствах заявление ответчика от 13 апреля 2010 года о зачете встречных однородных требований не является относимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными встречные исковые требования в размере 15 129 720 рублей, и на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ взыскал в пользу ОАО «ДСК» основанной долг в сумме 14 109 913,29руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, и решение суда отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2010 года по делу № А58-1342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев