Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «КАМРТИ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года о возвращении искового заявления по делу №А19-5134/2011 по иску закрытого акционерного общества «КАМРТИ» ОГРН <***> ИНН <***> к закрытому акционерному обществу «Иркутский автоцентр КАМАЗ» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 41 897,60 руб. (суд первой инстанции: судья Н.П.Андриянова),

установил:

Закрытое акционерное общество «КАМРТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Иркутский автоцентр КАМАЗ» основного долга в размере 41 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897,60 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2011 исковое заявление ЗАО «КАМРТИ» было возвращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец утверждает, что между сторонами был заключён договор поставки №85 от 5.02.2010, в силу которого поставка товара должна производиться на основании согласованной обеими сторонами заявки, содержащей номенклатуру, цену и количество товара, подлежащего поставке. Таким образом, согласование условия договора о его предмете относится на момент подписания заявки. Заявка, как и договор, должна была быть составлена в письменной форме и подписана обеими сторонами. Однако, на поставку товара, произведённую 22.07.2010 по товарной накладной №2541, заявка в письменной форме сторонами составлена не была, ссылка на договор в товарной накладной и счёте-фактуре не сделана. Соответственно, по мнению истца, договор поставки №85 от 5.02.2010 правоотношения по поставке товара в адрес ответчика по товарной накладной №2541 от 22.07.2010 не регулирует. В связи с этим ЗАО «КАМРТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием долга и законной, а не договорной неустойки не по месту нахождения истца, как установлено в пункте 7.2 договора, а в суд по месту нахождения ответчика, по общим правилам подсудности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из текста искового заявления и из состава приложений к нему, можно сделать определённый вывод: предъявляя иск, истец исходил из того, что поставка товара по товарной накладной №2541 от 22.07.2010 осуществлена в рамках договора поставки между сторонами №85 от 5.02.2010.

Тот же самый вывод следует и из содержания претензий, направленных истцом ответчику 10.11.2010 и 16.12.2010. В тексте претензий также прямо указано, что поставка товара по товарной накладной №2541 от 22.07.2010 осуществлена в рамках договора поставки между сторонами №85 от 5.02.2010.

На стадии приёма искового заявления суд первой инстанции правомерно не давал оценку договору №85 от 5.02.2010 на предмет его заключённости. Суд исходил из содержания искового заявления, составленного самим истцом.

При этом в пункте 7.2 договора имеется арбитражная оговорка, согласно которой неурегулированные сторонами споры должны рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения истца, то есть в данном случае Арбитражным судом Саратовской области.

Данная арбитражная оговорка не противоречит положениям статей 35-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, она подлежала применению при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся поставки товара по товарной накладной №2541 в отсутствие заявки, противоречат материалам дела. В данной товарной накладной указано, что товар поставляется на основании заявки покупателя GRK 014216 от 21.07.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что иск закрытого акционерного общества «КАМРТИ» не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области. Оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года о возвращении искового заявления по делу №А19-5134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: М.А.Клепикова

К.Н.Даровских