Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу №А19-19782/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 20.07.2011 №14-47/26, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН 3808164284Э, место нахождения: <...> 27А-107.1, (далее – ООО «Арбат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 20.07.2011 №14-47/26.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Арбат» и его контрагентом ООО «ФинПром» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в связи с документальным подтверждением непредставления и несвоевременного представления им документов бухгалтерской отчетности.

Суд отклонил доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения несвоевременной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, признав правомерным начисление обществу пени по налогу. Судом также установлено правомерное привлечение ООО «Арбат» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 1 квартал 2008 года, доначисление самого налога и пени за его неуплату в результате занижения налоговой базы.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого решения налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также положениям Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом в нарушение пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту проверки не представлены документы, подтверждающие факты выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. Акт выездной налоговой проверки содержит два приложения: расчеты пени и выписку из материалов проверки, содержащую краткое изложение ее содержания, в то время как в соответствии с требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, к акту проверки, прилагаются документы (информация), истребованные в ходе проверки; иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия решения по результатам проверки.

При этом в силу положений статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика со всеми документами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки вне зависимости от того, свидетельствуют ли данные документы в пользу налогоплательщика или нет.

Не ознакомление налогоплательщика со всеми материалами проверки нарушило его право на представление своих письменных возражений, объяснений в отношении доказательств, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Вывод суда первой инстанции о формальном соблюдении статьи 100 Налогового кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответы на запросы, представленные налоговыми органами по запросу инспекции, проводящей проверку и отраженные в выписке, содержащейся в приложении №2 к акту, а также заключение экспертизы не содержат сведений, составляющих банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответы из налоговых органов являются сопроводительными письмами и носят информативный характер необоснован в связи с тем, что письмо Межрайонной ИФНС РФ №11 по Иркутской области от 27.09.2010 №01-2-10/2/05502 дсп@ положено налоговым органом в основу выводов об отсутствии реальности совершения операций между ООО «Арбат» и ООО «ФинПром», поскольку содержит сведения об отсутствии у контрагента собственных складов и транспортных средств, а также, сведения о том, что ООО «ФинПром» исчисленные суммы НДС уменьшает на сопоставимые суммы вычетов, что свидетельствует о направленности его действий исключительно на возмещение из бюджета налога.

Установленное судом первой инстанции отсутствие существенного расхождения между отраженными в материалах проверки сведениями и изложенными в акте ВНП выводами не устраняет допущенных налоговым органом существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Судом не оценен довод заявителя о нарушении инспекцией пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что протокол рассмотрения материалов проверки не содержит сведений о том, какое именно решение было принято инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 20.07.2011 в 14 час. 30 мин.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом ООО «ФинПром» несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков само по себе не может являться основанием для признания полученной обществом выгоды необоснованной. При этом ООО «ФинПром» состоит в государственном реестре юридических лиц, а сведения о том, что организация является недобросовестной на сайте ФНС России отсутствует.

Почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена на основании копий представленных на исследование документов без отбора у ФИО1 экспериментальных образцов подписи.

Судом первой инстанции не учтено, что встречная налоговая проверка ООО «ФинПром» не проводилась и им представлялась налоговая отчетность с отражением финансово-экономических результатов, а также то обстоятельство, что ИФНС России по Центральному округу г.Братска устанавливался факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Арбат» с ООО «ФинПром», о чем свидетельствует поручение №01-2-26/17057 от 18.10.2010, а выставленное инспекцией на поручение требование о предоставлении документов от 21.10.2010 №15-10/7196 исполнено ООО «Арбат».

Инспекция оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.06.2012. В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2012, о чем размещена информация на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника от 11.02.2011 №14-33/2 (т.3, л.д.92) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Арбат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, единого социального налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №14-45/19 от 10.06.2011 (т.2, л.д.40-53), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 11.04.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке №14-43/07 вручена генеральному директору общества в тот же день (т.3, л.д.93).

Уведомлением от 21.06.2011 №14-25/10708, врученным генеральному директору в день его вынесения, общество извещалось о назначении рассмотрения материалов проверки на 20.07.2011 на 14 час. 30 мин. (т.2, л.д.38-39).

23 июня 2011 года в инспекцию от общества поступило письмо с заявлением о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителей (т.3, л.д.94).

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки,при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №14-47/26 от 20 июля 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Арбат» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 142661 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 24 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок сведений за 2008 год в виде штрафа в размере 25 руб., за несвоевременное представление баланса предприятия, отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2009 года в виде штрафа в размере 50 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 20.07.2011 в общей сумме 935958,92 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 402708,56 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 9,30 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 144472,47 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 388700,65 руб., по единому социальному налогу в размере 67,94 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1069958 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 1426610 руб., по единому социальному налогу в размере 2862 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы налогового учета; пунктами 5.1-5.3 – отразить в КРСБ доначисленные решением налоги, штрафы, пени, пунктом 5.4 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки, установленной по результатам проверок (т.2, л.д.4-16).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/45851 решение Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.58-62).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ФинПром».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным ООО «Арбат» с ООО «ФинПром» договором поставки от 01.02.2008 №П-01/02 Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при указании в договоре на установление продукции, объема и цены поставки в приложении к договору и его непредставлении заявителем невозможно установить объем (количество) и наименование полученной налогоплательщиком продукции от данного контрагента, цену товара, стоимость, уплаченную поставщику, которые в силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ являются существенными условиями договора купли-продажи для его заключения, а также сопоставить содержащиеся в договоре данные с представленными счетами-фактурами, товарными накладными и другими документами.

Материалами дела также подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что представленные в качестве доказательства факта оплаты поставленного спорным контрагентом товара платежные поручения не отвечают предъявляемым к ним законом требованиям и не соотносятся с первичными документами (счетами-фактурами) в связи с чем не могут с достоверностью подтверждать реальность несения спорных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, платежные поручения в нарушение утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации не содержат в графе «назначение платежа» сведений о номере и дате договора; в платежных поручениях от 10.02.2008 № 121, от 13.02.2008 № 124, от 14.02.2008 в назначении платежа указано: «оплата по счету № 3 от 06.02.2008 за фанеру, оплата по счету № 4 от 13.02.2008 за фанеру», в то время как счета-фактуры с такими датами в адрес общества не выставлялись; в остальных платежных документах в графе «назначение платежа» имеются ссылки на счета, однако суммы, уплаченные по данным платежным поручениям, не совпадают с суммами, содержащимися в счетах-фактурах.

Данные выявленные судом обстоятельства обществом не опровергнуты, ссылка на осуществление по платежным поручениям от 10.02.2008 №121, от 13.02.2008 № 124, от 14.02.2008 предоплаты за товар обоснованно отклонена судом по причине не заполнения в счетах-фактурах строки «к платежно-расчетному документу №--- от ---».

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товара (фанера хвойная), правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены: договор от 01.02.2008 №П-01/02, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная, книга покупок, платежные поручения (т.2, л.д.80-110).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 от имени ООО «ФинПром» подписаны ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «ФинПром» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ФинПром» является - <...>.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО2, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, он не сдавал квартиру в аренду, какие-либо организации в ней не располагались (т.2, л.д.128-132).

По предоставленным ИФНС России по Центральному округу г.Братска данным ООО «ФинПром» состоит на налоговом учете в инспекции с 08.06.2007; не располагает собственными и арендованными складами, промышленными площадками, погрузочно-разгрузочным оборудованием; по адресу госрегистрации организация не находится; ФИО1 отрицает факт осуществления им полномочий руководителя общества, подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов; по расчетному счету не производится оплата расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, не снимаются денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные нужды; инспекция не располагает сведениями о наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств (письмо от 22.12.2009 №01-2-29/07831дсп, т.3, л.д.17-19).

Из предоставленной филиалом ООО «ПромСервисБанк» в г.Братске выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ФинПром» не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. При этом движение денежных средств по счету носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются физическим лицом (т.3, л.д.47-73).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений и невозможности поставки товара в адрес ООО «Арбат». Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены и подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не закрепляющими за регистрирующим органом обязанности проверять достоверность содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию, сведений, обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в силу регистрации юридического лица непосредственно самим налоговым органом сведения об адресе контрагента признаются достоверными и свидетельствуют о его нахождении по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что общество, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия контрагента ООО «ФинПром» по адресу государственной регистрации в период совершения хозяйственных операций, доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок оно выясняло местонахождение контрагента, не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «ФинПром» подписаны от имени руководителя ФИО1

При создании ООО «ФинПром» в заявлении о государственной регистрации учредителем и руководителем заявлен ФИО1 (паспорт серии 2503 №713192 выдан УВД г.Братска Иркутской области 22.04.2003), проживающий по адресу: <...> (т.3, л.д.3-9).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что руководителем и учредителем каких-либо организаций не являлся и не является; по факту утраты в 2007 году паспорта в отдел милиции не обращался; доверенностей в отношении ООО «ФинПром» не выдавал, документов у нотариуса не подписывал; отчетность в ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области не сдавал; счета-фактуры и иные документы, относящиеся к деятельности организаций, не подписывал (протокол допроса свидетеля от 07.04.2009 №6, т.2, л.д.120-125).

Аналогичные показания даны ФИО2, приходящимся отцом ФИО1 в ходе проведенного его допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 16.01.2010 №1, т.2, л.д.128-132).

Допросы ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента общества, отрицает свою причастность к деятельности ООО «ФинПром», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Данные показания ФИО1 согласуются со сведениями, предоставленными нотариусом Братского нотариального округа ФИО3, согласно которым им не свидетельствовалась подлинность подписи ФИО1 на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «ФинПром» (письмо от 18.12.2010 №1720, т.3, л.д.16).

8 апреля 2011 года Инспекцией вынесено постановление №14-64/5 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ИП ФИО4 (т.2, л.д.137-138).

Согласно протоколу №5 от 08.04.2011 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору Общества ФИО5 разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.2, л.д.139).

Согласно заключению эксперта ФИО4 №66/04-11 от 11.04.2011 выявленные в ходе исследования различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО1 в договоре поставки №П-01/02 от 01.02.2008; счетах-фактурах: №А003 от 15.02.2008, №А004 от 22.02.2008, №А006 от 05.03.2008, №А007 от 23.03.2008, №А008 от 24.03.2008; товарных накладных: №А003 от 15.02.2008, №А004 от 22.02.2008, №А006 от 05.03.2008, №А007 от 12.03.2008, №А008 от 24.03.2008; товарно-транспортной накладной на сумму 872320 руб. выполнены не ФИО1, а иными лицами.

Подписи от имени ФИО1 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, договоре банковского (расчетного) счета в валюте РФ №0846/810 от 13.08.2007, на карточке с образцами подписей и оттиска печати, вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Сделать вывод в категоричной форме, в отношении подписей от имени ФИО1 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, договоре банковского (расчетного) счета в валюте РФ №0846/810 от 13.08.2007, на карточке с образцами подписей и оттиска печати, не представляется возможным из-за недостаточного количества различающихся частных признаков и малого размера подписей, затрудняющего сравнительное исследование (т.2, л.д.141-145).

Заключение почерковедческой экспертизы №66/04-11 от 11.04.2011 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям исследуемых документов, что свидетельствует, по его мнению, о недостаточной достоверности экспертиз по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО1, а иными лицами.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени контрагента общества ООО «ФинПром» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий лица, выступающего в качестве руководителя спорного контрагента, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при вышеустановленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствует о подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченным лицом контрагента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности доставки товара спорным контрагентом ввиду следующего.

Как следует из пояснений общества в ходе проверки товар доставлялся силами и транспортом продавца, доставка была включена в стоимость товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

В нарушение названных требований в товарных накладных, выставленных ООО «ФинПром», не указаны сведения о транспортной накладной, а также отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи в строке «отпуск груза произвел».

Кроме того, как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком, ООО «Арбат» указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО «ФинПром» указано в качестве грузоотправителя, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, а также «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР», утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 № 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.

Между тем, как следует из материалов дела вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) Обществом на проверку в инспекцию не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу спорным контрагентом, обоснован и подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на товарно-транспортную накладную б/д и б/н (т.2, л.д.96) на сумму 872320 руб. в силу ее представления обществом не в полном объеме, а именно без раздела 2 «Транспортный раздел».

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Арбат» и его контрагентом ООО «ФинПром», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом;

- документальная неподтвержденность доставки товара поставщиком;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Арбат» в проверяемом периоде ФИО6 с организацией ООО «ФинПром» он знаком, лично директора ФИО1 не знает; договор на поставку с ООО «ФинПром» от 01.02.2008 №П-01/02 не заключал; поставка товара осуществлялась автотранспортом, кем и за чей счет не знает; об экономической целесообразности заключения договора поставки с ООО «ФинПром» на поставку хвойной фанеры пояснений не дал; где находился склад поставщика, откуда производилась приемка продукции ООО «ФинПром» не знает (протокол допроса свидетеля от 21.04.2011 №09-21/48, т.2, л.д.112-115).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки лесопродукции (фанеры) не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Ссылка заявителя на истребование Инспекцией ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области у налогоплательщика документов, касающихся взаимоотношений с ООО «ФинПром», не свидетельствует о реальности хозяйственных сделок с ним, а лишь является проводимым в отношении данного контрагента мероприятием налогового контроля.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Проверкой установлено несвоевременное перечисление исчисленного с доходов работников налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 12240 руб., за 2009 год в размере 12261 руб.

Фактическая выплата дохода работникам, а также размер выплат и перечисление удержанного НДФЛ подтверждается ведомостями начисления и выдачи заработной платы, расходными кассовыми ордерами.

В порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ начислены пени в размере 9,30 руб., расчет пени приведен в приложении №4 к решению, контррасчет обществом не представлен (т.2, л.д.27).

Обществом в апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду доначисления не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его необоснованным.

В силу статьи 235 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В силу статьи 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ).

Инспекцией в ходе проверки на основании данных расчетных ведомостей по начислению заработной платы, расходных кассовых ордеров определена налоговая база по ЕСН в размере 23850 руб. и сумма исчисленного ЕСН, зачисляемая в федеральный бюджет – 4770 руб., в ФСС – 692 руб., в ФФОМС – 262 руб., в ТФОМС – 477 руб.

Указанные обстоятельства документально подтверждены налоговым органом и не опровергнуты налогоплательщиком, в связи с чем судом первой инстанции признано правомерным начисление ЕСН за 1 квартал 2008 года к уплате в сумме 2 862 руб., в том числе: в ФБ - 1 431 руб., в ФСС - 692 руб., в ФФОМС – 262 руб., в ТФОМС – 477 руб.

В порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ начислены пени в размере 67,94 руб., расчет пени приведен в приложениях №5-8 к решению, контррасчет обществом не представлен (т.2, л.д.28-37). Правильность расчета пеней проверена судом первой инстанции.

Обществом в апелляционной жалобе доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его необоснованным.

В силу подпункта 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из решения инспекции, при установленном сроке представления – не позднее 01.04.2009 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 год обществом не представлены; бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2009 года и отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2009 года представлены несвоевременно - 13.08.2009 при установленном сроке - не позднее 30.07.2009.

Суд первой инстанции, установив, что выявленные налоговым органом факты непредставления и несвоевременного представления документов подтверждены и не опровергнуты налогоплательщиком, признал привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исходя из следующего

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекало из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 3229-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010, то есть после 2 сентября 2010 года. Поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО «Арбат» начата и проведена после вступления в силу Закона №229-ФЗ, акт налоговой проверки должен составляться в соответствии с новым правовым регулированием, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 №ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение №6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что экземпляр акта выездной налоговой проверки от 10.06.2011 №14-45/19 с двумя приложениями на 29 листах получен генеральным директором общества ФИО5 лично под роспись 20.06.2011 (т.2, л.д.53).

Приложение №1 к акту выездной налоговой проверки содержит расчеты пеней по НДС, налогу на прибыль, ЕСН и НДФЛ (т.2, л.д.54-71).

Приложение №2 к акту выездной налоговой проверки содержит заверенную налоговым органом выписку из документов, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о совершении обществом налогового правонарушения, но копии которых не подлежат передаче налогоплательщику, поскольку они содержат не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц (т.2, л.д.72-75).

Названная выписка составлена в форме единого документа и содержит выписки: из информационного ресурса данных ЕГРЮЛ ООО «ФинПром», из выписки по расчетному счету ООО «ФинПром»; из базы ФИР ФИО7; из писем инспекций с персональными данными физических лиц; из протоколов допросов ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9; из заявления о государственной регистрации ООО «ФинПром»; из письма нотариуса от 18.12.2010; из постановления о назначении почерковедческой экспертизы; из распоряжения об инвентаризации имущества.

В связи с отсутствием нормативно регламентированного порядка оформления выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, судом первой инстанции правильно отклонен приведенный обществом довод о необходимости оформления на каждый документ отдельной выписки.

Как установлено судом первой инстанции, остальные документы, являющиеся материалами проверки и не представленные налогоплательщику получены от самого налогоплательщика в связи с чем к акту проверки не были приложены. Данное обстоятельство обществом не оспорено и не опровергнуто.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отклоняя приведенные также в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что к акту проверки не приложены документы, которые не содержат информации, не подлежащей разглашению, а именно: ответы из налоговых органов, в адрес которых направлялись запросы, письмо нотариуса и заключение почерковедческой экспертизы, обоснованно исходил из того, что право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с результатами проведенных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. В данном случае, суд правильно указал, что надлежит выяснить, о каких результатах, документах и информации идет речь и каким образом данная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответы налоговых органов, в адрес которых направлялись запросы от 27.04.2011 № 13702, от 25.10.2010 № 01-2-29/06696ДСП, от 27.09.2010 № 01-2-10/2/05502дсп@ являются сопроводительными письмами, которые носят информационный характер о направлении каких-либо документов в адрес налогового органа (выписки банка, учредительных документов и т.д.) которые не подлежат передаче налогоплательщику в силу содержания охраняемой законом информации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая отражение содержащейся в непредставленных налогоплательщику документах информации в акте выездной налоговой проверки (абз.1 стр. 9, абз.2 стр.11, абз.6 стр.11), не усматривает оснований для вывода о невозможности представления налогоплательщиком своих возражений и объяснений в опровержение изложенных в акте обстоятельств, а также реализации им права на ознакомление с материалами проверки путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления.

При этом судом первой инстанции установлено, что искажения и противоречия между информацией, содержащейся в выписке, приложенной к акту проверку, и материалами проверки не выявлены, а с результатами почерковедческой экспертизы был ознакомлен руководитель налогоплательщика, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки от 11.04.2011 № 14-65/4 (т.4, л.д.5).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, сделал правомерный вывод о том, что допущенные нарушения не являются существенными и не влекут признание оспариваемого решения незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные обществом в жалобе доводы о нарушении инспекцией пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ в силу неотражения в протоколе рассмотрения существа принятого по результатам рассмотрения материалов проверки решения судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку решение вынесено инспекцией в день рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 23.05.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу №А19-19782/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу №А19-19782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов