Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТракИмпорт» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по делу № А78-34/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТракИмпорт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.04.2016 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТракИмпорт» (далее ООО «ТракИмпорт», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 76-15/454 от 07.12.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТракИмпорт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения и на его малозначительность.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2014 ООО «ТракИмпорт» заключило внешнеэкономический контракт № MXL-201411001 с Чжалайнорским заводом по производству деревянных изделий г. Маньчжурия «Син Лю», КНР (Покупатель) на поставку в КНР лесоматериалов на сумму 5000000 долларов США, на условиях DAF Забайкальск. Оплата осуществляется в долларах США банковским переводом в течение 365 дней с момента перехода партии товара через границу, допускается предварительная оплата.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2014 г. установлено, что оплата осуществляется в течение 365 дней с момента декларирования товара.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.02.2015 г. срок оплаты увеличен до 731 дня с момента декларирования товара.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.05.2015 г. в условия контракта внесены следующие изменения: допускается полная и частичная предварительная оплата, а также оплата, произведенная третьими лицами, оплата за товар, отгруженный по декларациям № 10612050/210514/0004497, № 10612050/260514/0004647, № 10612050/280514/0004717, № 10612050/290514/0004749, № 10612050/300514/0004787, № 10612050/100614/0005053м № 10612050/160614/0005244, перечисляется на транзитный счет Продавца в срок до 31.12.2015 г.

Внеся вышеуказанные изменения во внешнеэкономический контракт, ООО «ТракИмпорт» в установленный законом срок не представило в банк справку о подтверждающих документах с измененными сведениями об ожидаемом сроке.

Факт нарушения ООО «ТракИмпорт» пункта 9.7 Инструкции Банка России от № 138-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», выразившийся в непредставлении в установленный срок в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с измененными сведениями об ожидаемом сроке, послужил основанием для составления должностным лицом ТУ Росфиннадзора в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 24.11.2015 г. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 76-15/454 от 07.12.2015 г. о привлечении ООО «ТракИмпорт» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке).

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8.1, 8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция № 138-И) при внесении изменений и дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного п. 8.8 настоящей Инструкции.

Пунктом 9.8 Инструкции № 138-И определено, что в случае вывоза товара с территории Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к названной Инструкции, без представления декларации на товары. В справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код «ЗПК»), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при условии вывоза товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом, осуществляемого на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

В соответствии с п. 9 Приложения 5 к Инструкции ЦБ РФ №138-И, в графе 9 указывается признак, характеризующий поставку товаров (1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента, 2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты). В случае если справка о подтверждающих документах заполняется в соответствии с пунктом 9.8 указанной инструкции, для заполнения графы 9 используется только признак 2.

Согласно п. 10 Приложения 5 к Инструкции ЦБ РФ №138-И, при указании в графе 9 признака 2 резидент указывает в графе 10 справки о подтверждающих документах информацию об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров. Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в уполномоченном банке, который определяется резидентом исходя из указанного в контракте срока получения от нерезидента денежных средств, к которому прибавляется срок, необходимый для вывоза товаров с территории РФ, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота. При отсутствии в условиях контракта максимального срока получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров резидентом указывается срок, рассчитанный самостоятельно в соответствии с обычаями делового оборота, с учетом сроков оформления таможенных деклараций.

В силу п. 9.7 Инструкции ЦБ РФ №138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о подтверждающих документах, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно дополнительному соглашению № 3 от 28.05.2015 г., оплата за товар, отгруженный по ДТ №10612050/210514/0004497, перечисляется на транзитный счет Продавца в срок до 31.12.2015 г.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами права, у ООО «ТракИмпорт» возникла обязанность в срок не позднее 19.06.2015 г., представить в уполномоченный банк корректирующую СПД с измененными сведениями об ожидаемом сроке (гр.10 справки) и дополнительное соглашение № 3 от 28.05.2015 г.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права Общество указанную обязанность не исполнило.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, внешнеторговым контрактом, дополнительным соглашением, паспортом сделки) подтверждается, что ООО «ТракИмпорт» не приняло всех зависящих от него мер к своевременному представлению в уполномоченный банк документов.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определенно указывает на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ТракИмпорт» события и состава административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Нарушений порядка привлечения Общества к ответственности административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено, в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела ООО «ТракИмпорт» извещалось заблаговременно и надлежащим образом.

Мера наказания (административного штрафа) определенная ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ при отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является соблюдение единых правил оформления паспортов сделок.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по делу № А78-34/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по делу № А78-34/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Д. В. Басаев