Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи дело № А19-1578/2007 по иску открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666781, Иркутская обл, Усть-Кутский р-н, Усть-Кут г, ФИО1 ул, 136) к администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666793, Иркутская обл., Усть-Кутский р-н, Усть-Кут г, ФИО2 ул, 52), при участии третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666780, Иркутская Область, Усть-Кут Город, ФИО1 Улица, 136) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представитель по доверенности от 14.05.2013 ФИО3

от третьего лица: до перерыва представитель по доверенности от 11.03.2013 ФИО4

от ответчика: отсутствует, уведомлен

(личность и полномочия представителей в судебном заедании до перерыва установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

открытое акционерное общество «Осетровский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Усть-Кутского муниципального образования с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – отдельно стоящее железобетонное одноэтажное здание топливозаправочного пункта ЦГР, общей полезной площадью 140 кв.м., литер И, кадастровый № 38:18:000000:0000:14-1-136И, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2007 года иск удовлетворен.

Не участвующее в деле лицо - ООО «Осетровский ЛДК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 30.03.2007, со ссылкой на ст. 42 АПК РФ, полагая, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент принятия обжалуемого решения спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ООО «Осетровский ЛДК». Общество приобрело спорный объект недвижимости 12.07.2005 на торгах по продаже арестованного имущества, факт приобретения объекта подтверждается протоколом №03-88 от 12.07.2005 о результатах торгов, объект передан в собственность ООО «Осетровский ЛДК» по акту приема-передачи от 12.07.2005. Кроме тог, факт покупки и его принадлежность ООО «Осетровский ЛДК» подтверждается оформленной ОАО «Осетровский речной порт» счет-фактурой и актом сверки взаиморасчетов. Таким образом, ООО «Осетровский ЛДК» еще в 2005 году приобрело спорный объект недвижимости, в отношении которого в 2007 году ОАО «Остеровский речной порт» обратилось в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, скрыв от суда факт состоявшейся ранее реализации данного объекта на торгах и передачи его третьему лицу. В 2006 году ООО «Осетровский ЛДК» оформило права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, земельный участок был предоставлен обществу в долгосрочную аренду на основании заключенного с администрацией Усть-Кутского МО договора аренды. Таким образом, ОАО «Осетровский речной порт» на момент принятия обжалуемого судебного акта не обладало правами на земельный участок под спорным объектом, следовательно, решение судом принято в нарушение положений ст. 222 ГК РФ. В 2009 году ОАО «Осетровский речной порт» зарегистрировало на основании обжалуемого решения право собственности на спорный объект. Изложенное свидетельствует, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Осетровский ЛДК» как правообладателя объекта недвижимости и пользователя земельного участка под ним, в связи с чем ООО «Осетровский ЛДК» должно было быть привлечено к участию в деле.

Определением от 11 июля 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК».

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости – отдельно стоящее железобетонное одноэтажное здание топливозаправочного пункта ЦГР, общей полезной площадью 140 кв.м., литер И, кадастровый № 38:18:000000:0000:14-1-136И, расположенное по адресу: <...> приобретен ООО «Осетровский ЛДК» на торгах по продаже арестованного имущества, о чем свидетельствует протокол №03-88 от 12.07.2005, а также иные документы.

Кроме того спорный объект недвижимости - отдельно стоящее железобетонное одноэтажное здание топливозаправочного пункта ЦГР, общей полезной площадью 140 кв.м, расположено на земельном участке, находящемся во владении у ООО «Осетровский ЛДК» на праве аренды. В подтверждение данному факту представлены письма от ОАО «Осетровский речной порт» в адрес ООО «Осетровский ЛДК», из которых следует, что ОАО «Осетровский речной порт» просит обеспечить доступ через территорию ЛДК к объекту недвижимости - зданию топливозаправочного пункта ЦГР.

Договор аренды земельного участка №157 был заключен ООО «Осетровский ЛДК» 05.04.2006 и 10.08.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, на момент обращения в суд и рассмотрения дела о признании права собственности на самовольную постройку ОАО «Осетровский речной порт» не являлось владельцем земельного участка, на котором расположено спорное здание.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в 2007г.), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости - отдельно стоящее железобетонное одноэтажное здание топливозаправочного пункта ЦГР, общей полезной площадью 140 кв.м, было продано ООО «Осетровский ЛДК» в составе имущественного комплекса на торгах по продаже арестованного имущества, о чем свидетельствует протокол №03-88 от 12.07.2005, а также иные документы. Указанное обстоятельство также не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Спорное здание расположено на земельном участке, находящемся во владении у ООО «Осетровский ЛДК» на праве аренды. В подтверждение данному факту представлены письма от ОАО «Осетровский речной порт» в адрес ООО «Осетровский ЛДК», из которых следует, что ОАО «Осетровский речной порт» просит обеспечить доступ через территорию ЛДК к объекту недвижимости - зданию топливозаправочного пункта ЦГР.

Договор аренды земельного участка №157 был заключен ООО «Осетровский ЛДК» 05.04.2006 и 10.08.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Иркутской области принято решение о правах и обязанностях ООО «Осетровский ЛДК», которое не было привлечено к рассмотрению настоящего спора.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснениях. Третьим лицом представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Администрация Усть-Кутского муниципального образования явку представителя не обеспечила, уведомлена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 22.08.2013 был объявлен перерыв дол 29.08.2013 до 09 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, распоряжением Иркутского территориального агентства от 03.11.1993 за № 672/АК был утвержден план приватизации и произведено преобразование государственного предприятия «Осетровский речной порт» в акционерное общество открытого типа «Осетровский речной порт».

Согласно Государственному акту на право пользования землей серии А-I № 162335 от 01.06.1978 Осетровскому речному порту для строительства Центрального (первого) грузового района в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 36,9 га.

В 1999 году на предоставленном истцу земельном участке по плану, разработанному институтом «Ленгинпроречтранс» ОАО «Осетровский речной порт» было построено здание Топливозаправочного пункта ЦГР.

19.11.2004 МП Усть-Кутским БТИ был выдан технический паспорт на указанный объект недвижимости – здание топливозаправочного пункта ЦГР, расположенного по ул. ФИО1, 136 г. Усть-Кут, с присвоением кадастрового номера 38:18:000000:0000:14-1-136И.

Названный объект недвижимости был возведен ОАО «Осетровский речной порт» за счет собственных средств.

Арбитражный суд Иркутской области признал здание топливозаправочного пункта ЦГР самовольной постройкой и, установив, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также возведена на принадлежащем ОАО «Осетровский речной порт» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, признал право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - отдельно стоящее железобетонное одноэтажное здание топливозаправочного пункта ЦГР, общей полезной площадью 140 кв.м., литер И, кадастровый № 38:18:000000:0000:14-1-136И, расположенное по адресу: <...>, за ОАО «Осетровский речной порт».

ООО «Осетровский ЛДК» в апелляционной жалобе указывает, что здание топливозаправочного пункта ЦГР, на момент принятия судом решения принадлежало на праве собственности ООО «Осетровский ЛДК». Общество приобрело спорный объект недвижимости 12.07.2005 на торгах по продаже арестованного имущества, что подтверждается протоколом №03-88 от 12.07.2005 о результатах торгов. Объект передан в собственность ООО «Осетровский ЛДК» по акту приема-передачи от 12.07.2005. Также факт приобретения спорного здания ООО «Осетровский ЛДК» подтверждается иными документами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца, третьего лица, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент рассмотрения заявления истца судом первой инстанции), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил о признании права собственности на объекты недвижимости и ограничено установлением необходимых условий, указанных в пункте 3 статьи 222 названного Кодекса.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на здание топливозаправочного пункта ЦГР.

Основанием исковых требований указаны: возведение объекта в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве бессрочного владения, соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям гигиены и пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ (в прежней редакции), строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем истцом не отрицается и в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что истец до начала строительства, в период его проведения, либо непосредственно после строительства обращался в компетентные органы и предпринимал какие-либо меры для легализации возведенного строения.

Материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Так, строительство спорного здания было окончено истцом в июне 1999г. (л.д.39-41 т.1). В 2004г. был оформлен технический паспорт (л.д.3037 т.1) на данный объект. В июле 2005г. спорное здание было продано ООО «Осетровский ЛДК» в составе имущественного комплекса на торгах по продаже арестованного имущества п.1.1 протокола №03-88 от 12.07.2005 о результатах торгов (л.д.22 т.2) за 730 000 руб. По акту приема – передачи от 12.07.2005 (л.д.26 т.2), спорное здание было передано во владение ООО «Осетровский ЛДК». Денежные средства ООО «Осетровский ЛДК» полностью оплачены (л.д.36-38 т.2).

Однако, несмотря на продажу спорного здания в 2005г. третьему лицу, истец обращается 23.01.2007 с иском в суд о признании права собственности на спорный объект, как на самовольную постройку, при этом, не указывая в качестве заинтересованного лица ООО «Осетровский ЛДК». Право собственности на основании решения суда истец регистрирует только 29.05.2009 (л.д.16 т.2).

Каких-либо доказательств фактического владения спорным зданием после его продажи на торгах истец суду не представил. Напротив, из представленных третьим лицом доказательств, следует, что только в 2013г. истец стал проявлять заинтересованность в спорном объекте и сообщил ООО «Осетровский ЛДК» о зарегистрированном праве собственности на указанное здание (л.д.152-153 т.2).

Довод представителя истца о том, что информация о зарегистрированном праве собственности на спорный объект находилась в открытом доступе с мая 2009г. в связи с чем, третье лицо с указанной даты знало о наличии права собственности на спорное здание, отклоняется судом как несостоятельный.

ООО «Осетровский ЛДК» фактически владело спорным зданием с 2005г. В 2007г. третье лицо зарегистрировало свои права на недвижимое имущество, приобретенное на торгах в 2005г. Как следует из пояснений представителя третьего лица, на спорный объект переход права зарегистрирован не был в виду отсутствия зарегистрированного права у истца. После чего фактически владея зданием, при отсутствии каких-либо претензий со стороны других лиц, оснований проверять информацию о возможной регистрации права собственности за другим лицом на спорный объект с 2007г. у ООО «Осетровский ЛДК» не имелось.

Кроме того, подлежит отклонению довод истца о наличии права постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок под спорным зданием на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Земельный участок, на котором было расположено спорное здание на момент его продажи на торгах, принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.26-29 т.1). Вместе с тем, учитывая, что ООО «Осетровский ЛДК» на торгах приобрело имущественный комплекс, а не только спорное здание, то земельный участок правомерно ему был передан в пользование для эксплуатации производственной базы и оформлен договор аренды (л.д.74-80 т.2). Земельный участок кадастровый номер 38:18:030502:137, на котором расположено спорное здание, был сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект (л.д.95-111 т.3). Доказательств того факта, что сформированный земельный участок является делимым и при его формировании были нарушены положения по нормам отвода земель суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае злоупотребления лицом своими правами суд отказывает ему в защите принадлежащего права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Учитывая, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

При подаче иска истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, учитывая положения НК РФ на январь 2007г. о размере государственной пошлине подлежащей уплате, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины суд не усматривает.

Также подлежит взысканию с истца в пользу третьего лица в возмещение судебных расходов 2000 руб.(государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы) на основании разъяснений данных в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2007 года по делу № А19-1578/2007 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666781, Иркутская обл, Усть-Кутский р-н, Усть-Кут г, ФИО1 ул, 136) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666780, Иркутская Область, Усть-Кут Город, ФИО1 Улица, 136) в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи М.А. Клепикова

Л.В. Оширова