Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МО «Братский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по делу №А19-692/2012 по иску Муниципального образования «Братский район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности и признании права муниципальной собственности на нежилое помещение (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца МО «Братский район» в лице КУМИ МО «Братский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 665770, Иркутская обл, Братский р-н, Вихоревка г, Пионерская ул, 17-а): не явился, извещен;

от ответчика Управления Росреестра по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, ФИО1 ул, 6): не явился, извещен;

от ответчика Росимущества по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, 17): не явился, извещен;

от ответчика ФГУП «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 131000, Москва г, Варшавское ш, 37): не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление Росимущества в Иркутской области), Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на здание узла связи, расположенного в поселке Покосное Братского района Иркутской области по улице Южная 24 и признании на него права муниципальной собственности муниципального образования «Братский район».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что Комитет не доказал факт возникновения права муниципальной собственности на спорное здание, и заявляя требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорное здание избрал ненадлежащий способ защиты. Суд руководствовался пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав».

Комитет, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права (статьи 71 АИПК РФ), просит принять новый судебный акт. Истец указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании из архива и обозрении подлинных документов, находящихся в деле № А19-5560/09-2, являющихся доказательствами по настоящему делу, в том числе решение от 07 июля 2009 года, которым было отказано в удовлетворении иска Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» о признании права федеральной собственности на спорное нежилое здание. Считает, что этим суд нарушил его право на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полагает, что право муниципальной собственности на спорное здание возникло в силу закона (пункта 2 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) доказательствами чего являются: выписка из Реестра муниципального имущества МО «Братский район» (реестровый номер спорного здания 357); Приказ Территориального агентства по управлению государственным имуществом № 30 от 25.06.1993 г. «О передаче здания узла связи на баланс Покоснинского сельского Совета» на основании акта приема-передачи Покоснинского узла связи с баланса АО о/т Бадинский КЛПХ на баланс Покоснинского сельского Совета от 1 июля 1993г.; длительное нахождение здания в управлении органов Покоснинского сельского Совета, и передача его ФГУП «Почта России» в аренду; распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 7077-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Иркутской области», в котором спорное имущество отсутствует.

Истец считает не соответствующим нормам права вывод суда о том, что разграничение собственности по правилам, изложенным в постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, осуществлялось в отношении объектов, находящихся в управлении соответствующих публично-правовых образований, исключительно по состоянию на момент издания акта (пункту 17 названного Постановления). По мнению истца, вывод суда об избрании им ненадлежащего способа защиты не соответствует толкованию норм права, данному в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФГУП «Почта России» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление Росимущества в Иркутской области и ФГУП «Почта России» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по довода апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Братского районного совета народных депутатов №332 от 14 августа 1985 года был утвержден Акт выбора земельных участков для проектирования и строительства ряда объектов, в том числе строительства здания для размещения отделения связи в селе Покосное Братского района Иркутской области.

29 января 1988 года на указанном земельном участке возведено и сдано в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссией нежилое кирпичное двухэтажное здание отделения связи площадью 680.1 кв.м.

На дату принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное здание находилось в составе имущества Бадинского КЛПХ.

25 июня 1993 года по приказу территориального агентства по управлению государственным имуществом № 30 спорное здание (Покоснинский узел связи) по Акту приема-передачи от 25 июня 1993 года было передано с баланса АО с/т Бадинский КЛПХ на баланс Покоснинского сельского совета, по настоящее время учитывается на балансе Покоснинского сельского совета и сдается в аренду различным организациям, в том числе и ФГУП «Почта России». Передача здания производилась в соответствии с постановлением Правительства РФ №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Из вышеназванных документов и других материалов дела не усматривается, что здание узла связи в 1993 году передавалось в собственность Покоснинского сельского совета. Между тем 30 июня 2003 года спорное здание включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Братский район», документ-основание внесения имущества в реестр муниципальной собственности в материалах дела отсутствует и истцом в суд апелляционной инстанции не представлен.

12 апреля 2010 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорное здание узла связи, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью 687,6кв.м, инв. №601, лит.А, расположенное по адресу: <...>, - за Российской Федерацией (запись регистрации № 38-38-03/015/2010-056). В качестве основания регистрации указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и выписка из реестра федерального имущества от 19.03.2010 № 130/1 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области.

Комитет, ссылаясь на то, что здание узла связи в силу закона относится исключительно к муниципальной собственности (в соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 в силу нахождения на протяжении длительного времени в управлении органов Покоснинского сельского Совета и Посконинской сельской администрации с передачей ФГУП «Почта России» лишь в аренду), и нарушение прав муниципального образования записью в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на указанное здание, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела не разрешил ходатайство истца об истребовании из архива Арбитражного суда Иркутской области дела № А19-5560/09-23 для обозрения подлинных документов: Приказа Теруправления № 30 от 25.06.1993г., перечней основных средств на 01.06.1993г., на 01.07.1995, на 01.01.2000, на 01.01.2001; акта приемки-передачи от 1 июля 1993г., акта технического состояния от 01.07.1993г. Однако указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 1 части 2 статьи 136 АПК РФ) не привело к принятию судом неправильного решения в силу следующего. В материалах дела имеются копии указанных документов, а также копия решения арбитражного суда по делу№ А19-5560/09-23 от 07 июля 2009 года, достоверность указанных письменных доказательств никем из участвующих в деле лиц под сомнение не ставится. Кроме того, Комитет как сторона, представившая в дело № А19-5560/09-23 указанные документы в подлинниках, в силу части 10 статьи 75 АПК РФ вправе самостоятельно подать заявление об их возвращении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что право муниципальной собственности на спорное здание возникло в силу закона, а отказ в удовлетворении иска не соответствует нормам материального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Нормы действовавшего в период до 01 января 1995 года Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее – Закон о собственности) предусматривали возникновение права собственности в РСФСР в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР (статья 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о собственности гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретали право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Право собственности у приобретателя имущества возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 23 Закона о собственности было предусмотрено, что в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно - канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении. В муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований могут находиться предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия, имущественные комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед соответствующими административно - территориальными образованиями в соответствии с законодательством о местном самоуправлении. Распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляют соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления.

Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) было принято во исполнение Закона о собственности и устанавливало, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1).

Пунктом 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены предприятия связи.

Пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) передаются объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся. Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5).

В Приложении 3 к Постановлению ВС РФ предприятия связи в качестве объектов, относящихся к муниципальной собственности, не указаны. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорном здании на дату принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 находились объекты, включенные в Приложение 3, а также доказательства, подтверждающие, что здание узла связи было передано в муниципальную собственность Братского района в установленном законом порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у муниципального образования права собственности по основаниям, предусмотренным Законом о собственности либо Гражданским кодексом Российской Федерации. Нахождение имущества на балансе администрации сельского поселения, а также передача спорного имущества иным лицам, в том числе ответчику ФГУП «Почта России» по договору аренды в силу норм Закона о собственности и Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения права собственности не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения у муниципального образования «Братский район» права собственности на спорное недвижимое имущество и отказал в удовлетворении данного требования.

Учитывая разъяснение, содержащиеся в пунктах 58, 59 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорное здание за муниципальным образованием, а также предъявление Комитетом требования о признании права муниципальной собственности на имущество, обращение Комитета с исковым требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на здание узла связи является ненадлежащим способом защиты.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмене обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по делу №А19-692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина