Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу № А19-21492/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линартико» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014 <...>) к ФИО1 об истребовании документации общества.

В судебное заседание 12.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу № А19-11139/2016 ООО «Линартико» (далее –истец, ООО «Линартико») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Линартико» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Линартико», конкурсным управляющим ООО «Линартико» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 производство по делу № А19-11139/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линартико» прекращено.

Решением единственного учредителя ООО «Линартико» от 25.10.2018 полномочия генерального директора общества возложены на ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Линартико» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Линартико» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу следующие документы и товарно-материальные ценности:

печать ООО «Линартико»; печать ООО «Агат-авто»; копию акта приема-передачи в связи со сменой генерального директора ООО «Линартико» (ООО «Агат-авто»); свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Линартико»; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Агат-авто»; протокол общего собрания ООО «Агат-авто» от 05.09.2017; авансовые отчеты 1 полугодие 2015 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линартико» 6 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не согласен с выводом суда о том, что у ответчика имеется реальная возможность исполнить обязанность по передаче спорной документации ООО «Линартико» по заявленному иску, считает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания.

Кроме того, заявитель считает, что суд, не установив, какой конкретно объем документов был передан ФИО1, сделал вывод, что арбитражным управляющим ФИО1 не был доказан факт отсутствия у него истребуемых документов и печатей, и удовлетворил требования истца в полном объеме. ФИО1 указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные документы находились у ответчика в период осуществления последним полномочий конкурсного управляющего ООО «Линартико», и что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов. Истец не доказал наличие у ответчика возможности восстановления спорных документов при их отсутствии, и не доказал, что не имеет возможности получить спорные документы самостоятельно или восстановить их.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «Линартико», в котором общество, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 ООО «Линартико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи документов от 21.07.2017 бывший руководитель ООО «Линартико» ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО2 печати ООО «Линартико», ООО «Агат-Авто», документы, в том числе копию акта приема- передачи в связи со сменой генерального директора ООО «Линартико» (ООО «Агат-авто»); свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Линартико»; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Агат-авто»; протокол общего собрания ООО «Агат-авто» от 05.09.2017; авансовые отчеты 1 полугодие 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО1 не доказан факт отсутствия у него истребуемых документов и печатей, тогда как наличие таких документов и печатей презюмируется с учетом принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего (статья 20.3 Закона о банкротстве), а также сведений о их передаче бывшим руководителем ООО «Линартико» ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2

Доказательств передачи истребуемых документов и печатей прежним конкурсным управляющим назначенному руководителю общества в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 об отсутствии у него испрашиваемой документации и информации, поскольку они документально не подтверждены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения перечисленных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 производство по делу № А19-11139/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линарктико» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, следовательно, полномочия конкурсного управляющего ООО «Линартико» ФИО1 прекращены с 24.09.2018.

Из постановления Четвретого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу № А19-11139/2016 следует, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать документацию должника.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать ФИО3 и ФИО4 передать следующую документацию и товарно-материальные ценности должника:

- мебель, инвентарь, оргтехнику, числящуюся на балансе ООО «Линартико»;

- приказы и распоряжения генерального директора ООО «Линартико» за период 2013- 2016 годы;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за 2013-2016 годы, в том числе договоры аренды, кредитные договоры, договоры лизинга;

- трудовые договоры, анкеты, личные дела работников за период 2013-2016 годы;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность с соответствующими отметками уполномоченного органа о принятии за 2013-2016 годы, приказ об учетной политике, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за 2013 -2016 годы;

- список дебиторов, расшифровку дебиторской задолженности, договоры, акты сверок;

- список кредиторов с указанием полного наименования и почтового адреса, суммы долга;

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции;

- сведения о наличии ликвидного имущества, запасов, основных фондах и их расшифровку;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами;

- сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов);

- правоустанавливающие документы на объекты движимого и недвижимого имущества, находящегося у ООО «Линартико» в собственности или на других правах;

- договоры по приобретению и отчуждению основных средств за последние три года до введения процедуры банкротства;

- авансовые отчеты за 2013, 2014, 2016 годы;

- кассовые книги за 2013-2016 годы;

- счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные за период 2013-2016 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости за 2013-2016 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 07, 08 , 10, 41, 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76 за 2013-2016 годы помесячно в разрезе субконто;

- базу 1С;

- электронные ключи для сдачи отчетности в электронном виде через телекоммуникационные каналы связи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что, будучи последним руководителем должника в процедуре конкурсного производства, ФИО1 должен располагать всей имеющейся документацией должника.

Ответчиком указано, что 13.12.2019 документация, имеющаяся у конкурсного управляющего ФИО1, направлена руководителю ООО «Линартико» ФИО3 по юридическому адресу общества.

Однако, истец ссылается на непередачу печати ООО «Линартико»; печати ООО «Агат-авто»; копии акта приема-передачи в связи со сменой генерального директора ООО «Линартико» (ООО «Агат-авто»); свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Линартико»; свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Агат-авто»; протокола общего собрания ООО «Агат-авто» от 05.09.2017; авансовых отчетов 1 полугодие 2015 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2021 у конкурсного управляющего ФИО2 истребован акт приема-передачи документов от одного конкурсного управляющего ФИО2 к другому ФИО1 принадлежащие ООО "Линартико" и имеющие отношение к деятельности общества.

Определение суда не исполнено, истребуемый акт в материалы дела не представлен. Не представлен такой акт и ответчиком по делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, а именно: наличие у ответчика обязанности по передаче документации, наличие реальной возможности исполнения ответчиком обязанности по её передаче и отказ ответчика от исполнения этой обязанности, позволяющих удовлетворить требования ООО «Линартико» по заявленному иску.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу № А19-21492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Ломако

О.В. Монакова