Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом «Газкомплектэлектро» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу № А19-23849/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газкомплектэлектро» о взыскании 573 283 руб. 92 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газкомплектэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» о взыскании 34 056 руб. 60 коп. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

при участии:

от истца: до перерыва представитель по доверенности от 09.03.2010 ФИО1, после перерыва представитель по доверенности от 31.12.2009 ФИО2

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ООО «ЦУП ВСТО») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газкомплектэлектро» (ООО «ТД «Газкомплектэлектро») о взыскании 551 919 руб. 57 коп., составляющих неустойку за просрочку поставки товара по договору № 453-07 от 05.03.2007 на поставку оборудования и материалов.

Определением от 12.01.2010 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ТД «Газкомплектэлектро», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО «ЦУП ВСТО» 33 888 руб. 70 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков оплаты оборудования по договору № 453-07 от 05.03.2007 на поставку оборудования и материалов.

Решением от 10 марта 2010 года исковые и встречные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки 518 030 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 663 руб. 65 коп..

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не в полной мере оценил соразмерность неустойки, которая, по мнению ответчика должна быть еще больше снижена, так как она превышает ставку рефинансирования в два раза. Просит изменить решение в части взыскания неустойки с ответчика.

В судебном заседании представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.06.2010 до 16 час. 05 мин. 15.06.2010.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 551 919 руб. 57 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2007 между ООО «ЦУП ВСТО» (покупатель) и ООО «ТД «Газкомплектэлектро» (поставщик) был заключен договор поставки № 453-07, по условиям которого ООО «ТД «Газкомплектэлектро» обязалось поставить ООО «ЦУП ВСТО» продукцию, указанную в спецификациях (пп.2.1, 3.1 договора).

Согласно спецификациям № 0705-ВСТО/МТО-3.27Р, № 0704-ВСТО/МТО-3.27Р, № 1646-ВСТО/МТО-3.27Р, № 1428-СТО/МТО-3.27Р, № 1645-ВСТО/МТО-3.27Р, № 0709-ВСТО/МТО-3.27Р, № 0708-ВСТО/МТО-3.27Р, которыми стороны согласовали наименование, количество и описание поставляемого оборудования (электроды, устройства комплектные низковольтные, анодные заземлители), а также его стоимость, сроки и условия поставки. Спецификациями предусмотрены сроки поставки: 10 число месяца поставки - мая 2007 года (спецификации № 0705-ВСТО/МТО-3.27Р, № 0704-ВСТО/МТО-3.27Р), 3-я декада сентября 2008 года (спецификации № 1646-ВСТО/МТО-3.27Р, № 1645-ВСТО/МТО-3.27Р), 3-я декада апреля 2008 года (спецификация № 1428-СТО/МТО-3.27Р), 10 число месяца поставки – апреля, июня, июля 2007 года (спецификация № 0709-ВСТО/МТО-3.27Р), 10 число месяца поставки – апреля, мая, июня, июля 2007 года (спецификация № 0708-ВСТО/МТО-3.27Р).

Согласно п.5.11.1 договора датой поставки продукции стороны договорились считать дату получения продукции грузополучателем на железнодорожной станции назначения, проставленную в железнодорожной накладной о приеме продукции.

Пунктом 16.1.1 договора поставки № 453-07 от 05.03.2007 стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение установленных сторонами сроков поставки продукции в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной продукции.

Пунктом 4.1, 4.2 договора № 453-07 от 05.03.2007 стороны предусмотрели, что ООО «ЦУП ВСТО» (покупатель) обязалось оплачивать подлежащую поставке продукцию путем перечисления 30% авансового платежа и второго платежа 70% от стоимости поставленной партии продукции, в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки, при условии предоставления поставщиком сопроводительных документов и наличии положительных результатов входного контроля.

Пунктом 16.2.1 договора поставки № 453-07 от 05.03.2007 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условий оплаты на срок свыше 15 календарных дней, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части цены за поставленную продукцию, соответствующей сумме просроченного платежа.

Обязательство по отгрузке оборудования не было осуществлено поставщиком в согласованные сторонами сроки, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Обязательство по оплате поставленного товара не было осуществлено покупателем в согласованные сторонами сроки, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые и встречные требования, со ссылкой на положения статей 309, 310,330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате поставленного ответчиком товара, пришел к выводу о правомерности заявленной неустойки в размере 33 888 руб. 70 коп., также установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке в установленные сроки истцу товара, пришел к выводу о правомерности заявленной неустойки в размере 551 919 руб. 57 коп., и с учетом произведенного зачета встречных требований в первоначальном требовании окончательно взыскал с ответчика в пользу сумму неустойки в размере 518 030 руб. 87 коп.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части взыскания штрафной неустойки с ответчика в пользу истца в размере 551 919 руб. 57 коп. правильным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

Договор поставки № 453-07от 05.03.2007 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора поставки, о чем свидетельствуют: договор, приложения к нему, спецификации, и товарные накладные, которые содержат количество и наименование товара, имеют ссылку на спецификацию и договор.

Факт получения товара истцом от ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не отрицался представителем истца.

Судом первой инстанции установлено как нарушение сроков поставки товара, так и нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Представленные сторонами расчеты судом были проверены и не оспаривались сторонами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия, как у истца, так и у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения каждой сторон своих обязательств в срок установленный договором, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки, предъявленная истцом уже снижена установленным в договоре ограничением не свыше 5% от стоимости поставленной продукции, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении суммы неустойки ещё в большем размере является правомерным и не противоречит нормам материального права.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, является правильным.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки всего до 551 919 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на незначительное снижение суммы неустойки, ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по его встречному требованию также судом взыскана в полном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу №А19-23849/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий подпись К.Н. Даровских

Судьи подпись Т.В. Стасюк

подпись М.А. Клепикова