Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автор-Люкс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2010 года по делу № А10-1015/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автор-Люкс» к Межрегиональному Управлению Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 04-02/09-185П от 08.02.2010 г. о назначении административного наказания.

(суд первой инстанции судья Устинова Н. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Автор-Люкс» (далее заявитель, Общество, ООО «Автор-Люкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному Управлению Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу (далее административный орган, Росфинмониторинг) о признании незаконным и отмене постановления № 04-02/09-185П от 08.02.2010 г о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое постановление признано незаконным в части начисления штрафных санкций по ст. 15.27 КоАП РФ в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителя отказано

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований. ООО «Автор-Люкс» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, считая его незаконным, не обоснованным, указывая, что сообщение должно подаваться только об операции, которая одномоментно, одноразово равна или превышает 600000 рублей, а не в совокупности мелких денежных операций, которые, в общем будут равны или будут превышать 600000 руб.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ 14.12.2009 г. проведена проверка деятельности ООО «Автор-Люкс», расположенного по адресу: 670042, <...>.

В ходе проверки установлены, нарушения требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, в деятельности общества в 2009 году в части полноты сбора необходимых сведений, устанавливаемых в целях идентификации доверенных лиц клиентов- поставщиков товара, а также выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и направления информации об этих операциях в Росфинмониторинг.

По результатам проверки 16.12.2009 г. Прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ, с учетом надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте, было вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении о нарушении ООО «Автор-Люкс» подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона РФ № 115-ФЗ, выразившееся в том, что ООО «Автор-Люкс» на основании договора № 300/пс-07 от 15.06.2007 г. заключенного с ООО ТД «Бронницкий ювелир» на покупку лома и отходов, содержащих драгметаллы осуществило реализацию и покупку драгметаллов на сумму 4097620 руб. и 3934748 руб. (платежи за товар), однако, сообщение о совершенных операциях подлежащих обязательному контролю в Росфинмониторинг не направило. Указанные действия квалифицированы по ст. 15.27 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2009 г. должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 04-02/09-185П от 08.02.2010 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автор-Люкс» обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления в части назначения штрафных санкции по ст. 15.27 КоАП РФ в сумме 50000 руб. правильными, исходя из следующего.

Объективной стороной вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Таким законодательством является Закон РФ № 115-ФЗ от 07.08.2001 г., согласно статье 4 которого к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе и обязательный контроль, под которым понимается совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 3).

В соответствии со ст. 5 Закона РФ № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. ООО «Автор-Люкс» относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей. К видам операций, подлежащих обязательному контролю, относится скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно статье 7 Закона РФ № 115-ФЗ от 07.08.2001 г., организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, установленные данной статьей сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель в рамках заключенного с ООО ТД «Бронницкий ювелир» договора № 300/пс-07 от 15.06.2007 г. совершило операции по приобретению и реализации лома драгметаллов по состоянию 25.11.2009 г.: 18.10.2007 г. - на сумму 704336 руб. 64 коп., 06.11.2007 г. - на сумму 828437 руб. 01 коп., 13.11.2007 г. - на сумму 1217292 руб. 40 коп., 07.03.2008 г. - на сумму 633961 руб. 91 коп., 24.04.2008 г. - на сумму 975281 руб. 13 коп., 02.07.2008 г. - на сумму 666206 руб. 91 коп., 05.11.2008 г. - на сумму 611022 руб. 19 коп., 08.12.2008 г. - на сумму 761178 руб. 09 коп., 26.02.2009 г. - на сумму 652464 руб. 91 коп. и 01.06.2009 г. - на сумму 652 464 руб. 91 коп. Всего на сумму 4097620 руб. и на сумму 3934748 руб.

Указанное подтверждается накладными на отпуск лома драгметалла № 842 от 28.06.2009 г. № 796 от 17.04.2009 г. (т. 1 л.д. 133, 157), платежными поручениями (т. 1 л.д. 134-150), товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 23-29.

Однако, в нарушение приведенного нормативного правового регулирования ООО «Автор-Люкс» не представило сведения о данных операциях в Управление Росфинмониторинга.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава вменяемого правонарушения является правильным, в связи с чем, его действия правомерно квалифицированы по ст. 15.27 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявитель не принял всех зависящих от него мер к своевременному представлению информации в Росфинмониторинг об операциях, подлежащих обязательному контролю. Доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения со ссылкой на то, что сообщение должно подаваться только об операции, которая одномоментно, одноразово равна или превышает 600000 рублей, а не в совокупности будет равна или превышать установленный лимит.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод не состоятельным, поскольку, в рассматриваемом случае, под операцией, подлежащей обязательному контролю понимаются действия ООО «Автор-Люкс» по исполнению именно договора № 300/пс-07 от 15.06.2007 г. заключенного с ООО ТД «Бронницкий ювелир», а не одномоментные, одноразовые операции, превышающие установленный лимит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2010 года по делу № А10-1015/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2010 года по делу № А10-1015/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк