Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу № А19-21498/2018 (суд первой инстанции – Козлова И.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к отделу надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заинтересованное лицо, отдел), Прокуратуре города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - прокуратура) с заявлением о признании незаконными требования от 09.07.2018, распоряжения № 277 от 10.07.2018, предписания № 277/1/1 от 19.07.2018,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иркутского областного союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ИОСПО), Уполномоченного по правам предпринимателей в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу № А19-21498/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.

Апеллянт полагает, что административный орган незаконно и в отсутствие на то оснований провел проверку арендуемого помещения.

Кроме того, апеллянт считает, что суд не дал оценку доводам заявителя, о том, что ширина эвакуационного выхода в свету шире, чем ширина эвакуационных дверей. Положения СНиП 2.01.02-85 и СНиП 21-01-97 применимы быть не могут.

Полагает, что решение надзорного органа от 13.12.2018 об изменении предписания вынесено незаконно, кроме того данное решение предпринимателю не вручалось.

Предприниматель считает, что является не надлежащим субъектом, на которого возложены обязанности по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, вследствие этого предписание неисполнимо и является незаконным.

Отдел и Прокуратура в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.03.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что отзыв от 01.04.2019 года и дополнение к делу от 11.04.2019 предприниматель не получала, в связи с чем не имела возможности ознакомится с ними.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса по следующим мотивам.

Предприниматель, являясь лицом, надлежащим образом уведомленным о начале процесса, обязано в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, отзыв ГУ МЧС на апелляционную жалобу от 01.04.2019 и реестр о направлении отзыва прокуратуры от 11.04.2019 поступил через систему Мой арбитр и доступны для ознакомления в карточке электронного дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также поступило через систему Мой арбитр.

Следовательно, суд признает, что заявитель, пока не доказано обратное, имеет возможность самостоятельно ознакомиться с текстом отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов в Картотеке арбитражных дел.

Поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности ознакомления с процессуальными документами через систему Мой арбитр, рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС приводит доводы, которые ранее им приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, новых доводов им не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела с учетом приведенных доводов ГУ МЧС, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела заблаговременно, не нарушит принципы состязательности и равноправия сторон.

ИП ФИО1, Отдел надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области, Иркутский областной союз потребительских обществ, Уполномоченный по правам предпринимателей в Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры города Иркутска от 09.07.2018 о проведении внеплановой проверки на соответствие нормам пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей, в том числе организациям, предоставляющими услуги досуга для детей, отделом принято распоряжение № 277 от 10.07.2018 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки.

Согласно указанному распоряжению в отношении ИП ФИО1 по месту осуществления ею деятельности: <...> (детский центр «Прыг-скок») проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2018 № 277 и выдано предписание № 277/1/1 от 19.07.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

13.12.2018 заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору принято решение по внесению изменений в пункт 2 предписания № 277/1/1, согласно которому в указанном пункте вместо помещения № 7 следует читать помещение № 6.

Оспариваемым предписанием, с учетом внесенных решением от 13.12.2018 изменений, установлены следующие нарушения:

- в нарушение требований статьей 6, 151, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-Ф3), пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина основного выхода оставляет 74 см., при требуемых не менее 0,8 см;

- в нарушение требований статьей 6, 151, Федерального закона № 123-ФЗ пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина пути эвакуации между помещениями 6 и 8 согласно техническому паспорту составляет 73 см., при требуемом - не менее 1 м.

Полагая требование, распоряжение прокуратуры о проведении проверки и предписание, принятое по её результатам, не соответствующими закону, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Заявитель указывает на несоответствие требования прокуратуры положениям пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), статьям 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 22020-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 3 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" разъяснено, что проверки исполнения законов следует проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

На основании абз. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Указанная норма закона согласуется с положениями п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ из которого следует, что основанием для проведения органом государственного контроля (надзора) проверки является приказ (распоряжение) руководителя этого органа, изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке. Следовательно, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках; органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием принятия оспариваемого требования послужил анализ состояния законности в сфере пожарной безопасности (т.1л.д.73-76) подготовленный прокуратурой Свердловского района города Иркутска в результате исполнения районными прокуратурами поручения о проведении проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности с массовым пребыванием людей 26.03.2018 и 09.04.2018 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокурора Иркутской области от 18.06.2018 (т.1 л.д.69-71).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование прокуратуры города Иркутска от 09.07.2018 вынесено при наличии законных оснований в результате имеющейся у органов прокуратуры информации о нарушении законности в сфере пожарной безопасности в местах с массовым пребыванием людей на территории Свердловского района города Иркутска.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом требовании конкретного указания на основании его принятия, не свидетельствует о незаконности указанного требования, поскольку императивных норм к оформлению требования законом не предусмотрено и в ходе судебного разбирательства прокуратурой подтверждено наличие предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» оснований для инициации проверки заявителя.

Доводы заявителя о том, что сроки исполнения требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокурора Иркутской области значительно раньше - апрель, июнь 2018 года, чем принято оспариваемое требование, поэтому не имеют к нему отношения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд верно установил, что даты исполнения указаний в этих письмах не имеют правового значения, поскольку не эти документы послужили основанием принятия оспариваемого требования. Они явились поводом для районных прокуратур по установлению состояния законности в сфере пожарной безопасности мест массового пребывания людей.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений закона при принятии прокуратурой города Иркутска 09.07.2018 требования о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 5 названной статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя о нарушении первоочередности проведения документарной проверки верно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ определены случаи, когда проводится выездная проверка.

Выездная проверка проведена на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку проведение документарной проверки соответствию требованиям пожарной безопасности места массового пребывания людей (детей), не позволило бы оценить соответствие места деятельности предпринимателя - детского центра «Прыг-скок», обязательным требованиям, без проведения соответствующих мероприятий по контролю с выездом на место.

Довод предпринимателя о том, в пунктах 9 и 11.2 распоряжения предусмотрено, что проверке подлежат только документы, а, следовательно, объектом поверки являются сами документы, правомерно отклонен судом.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 6); перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 8).

Во исполнение указанных требований положений Федерального закона № 294-ФЗ в пунктах 9 и 11.2 имеется указание на проверку документов, что само по себе не свидетельствует том, что объектом проверки являются исключительно документы.

Пунктом 5 распоряжения определено, что цель проверки определена как обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона № 123-Ф3 объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Следовательно, объектом проверки являлся объект защиты в значении, определённом Федеральным законом № 123-ФЗ, то есть помещения, где предприниматель осуществляет деятельность.

Поскольку распоряжение № 277 от 10.07.2018 принято на основании требования прокуратуры, по своему содержанию соответствует положениям части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, следовательно, требования закона статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ не нарушены.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты - это состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Согласно ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 33 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями.

По смыслу положений ст. 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания (помещения).

Как следует из материалов дела, в рамках осмотра, проведенного 01.02.2019 года по адресу: <...>, установлено, что ширина эвакуационного выхода (дверного полотна) в свету составляет 0,73 м. Ширина дверной коробки 0,86 м. (размер производителя), присутствующий при осмотре специалист пояснил, что для того чтобы ширина выхода в свету была 80 см. нужно ставить дверную коробку 0,96 м. (следующий типовой размер). При этом дополнительно был измерен дверной проем в стене, ширина которого составляет от 0,9 м. до 1,02 м. Если отойти от стандартных общепринятых размеров дверной коробки 0,96, вполне допустимо изготовление дверной коробки на заказ по своими размерам, при этом ширина полотна двери в указанном дверном проеме вполне может составить 0,8 м., что в свою очередь и не потребует совершение каких либо строительных и конструктивных изменений, проведения капитального ремонта и реконструкции.

На объекте защиты в соответствии с п. 7 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2018 году разработан и вывешен план эвакуации, в соответствии с которым данный эвакуационный выход является основным, следовательно, размеры его должны отвечать предъявляемым к нему требованиям, также обозначен световым табло «ВЫХОД». Данный выход используется для входа/выхода детей и их родителей, сотрудников организации, снаружи имеется информационная табличка с названием учреждения.

Довод заявителя о том, что положения СП 1.13130.2009 не могу быть применимы, поскольку проверяемые помещения находятся в здании 1978 года постройки, о чем свидетельствуют данные технического паспорта (т.1 л.д.36), обоснованно признан несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

До введения в действие СП 1.13130.2009 требования к ширине эвакуационных выходов содержались в СНиП II-A.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» (часть 2 пункт 4.2), в силу которых ширина эвакуационных выходов (дверей) должна быть не менее 0.8 м, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт 6.16), СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» (пункт 4.6) ,

Довод предпринимателя о том, что СНиП 2.01.02-85 и СНиП 11-А.5-70 предусматривают ширину эвакуационных дверей, тогда как СП 1.13130.2009 предусматривает такое понятие как ширина эвакуационного выхода, отклоняется судом, поскольку СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так же содержит понятие эвакуационного выхода.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что названные понятия являются тождественными, при этом обратного суду не доказано.

Сведений о том, что ширина пути эвакуации (пункт 2 предписания) для зданий 1978 года застройки предусмотрена иная, чем требованиями СП 1.13130.2009 суду не представлено и судом не установлено.

Апеллянт указывает на то, что СП 1.13130.2009 предъявляет более высокие требования, чем СНиП II-A.5-70.

Между тем согласно обжалуемого предписания предпринимателю надлежит устранить нарушение путем приведения в соответствие размера эвакуационного выхода до 0,8 м., а не до 1.20 м. как указано в требованиях СП 1.13130.2009 в данной категории помещений для постоянного пребывания детей. Следовательно, надзорным органом не предъявляются завышенные требования пожарной безопасности в части касающейся.

При таких обстоятельствах, требования СП 1.13130.2009 обоснованно применены к объекту защиты предпринимателя.

Довод заявителя о том, что первоначально в предписании указано как нарушение о ширине пути между помещениями 7 и 8, а не 6 и 8 как изменено решением от 13.12.2018 заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору, не принимается судом.

Срок исполнения предписания установлен до 01.10.2018, определением суда от 18.09.2018 действие оспариваемого предписания приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, в указанной части оспариваемое предписание заявителем не исполнялось, изменения в него внесенные в ходе судебного разбирательства в части изменения номера помещения не повлекли нарушения прав и интересов заявителя.

Императивной нормы, запрещающей надзорному органу вносить соответствующие изменения в выданные предписания, Федеральный закон № 294-ФЗ, равно как и иные законы, не содержат.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что по существу внесенные в предписание изменения не ухудшили положения индивидуального предпринимателя и были внесены в качестве устранения опечатки.

Довод заявителя о том, что материалы поверки не позволяют установить, как производились замеры, отклоняется судом, поскольку доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что измеряемые величины (ширина эвакуационных выхода и прохода) в действительности иные, суду не представлено.

Доводы заявителя и третьего лица - ИОСПО о том, что выполнение требований предписания связано с капитальной реконструкцией, тогда как предприниматель является арендатором, а не собственником помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что фактическое использование проверенных помещений осуществляется им на основании договора аренды с ИОСПО.

В соответствии с договором аренды от 29.01.2018 № 71/18 (п.4.2.4) арендатор производит своими силами и за свой счет текущий ремонт в помещении, а в соответствии с п. 4.2.6 договора, несет полную ответственность за соблюдение противопожарных правил и норм в арендуемом помещении.

Таким образом, допущение людей в проверенные помещения, которые признаны не соответствующими требованиям норм пожарной безопасности, будет производиться в результате осуществления деятельности заявителя, а не в результате деятельности собственника помещений (здания).

Следовательно, фактическое использование заявителем указанных помещений на праве аренды, а не собственности, не свидетельствует о том, что он не обязан соблюдать и выполнять правила пожарной безопасности в занимаемых им помещениях.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

При этом обратное толкование нормы закона в рассматриваемой ситуации и возложение соблюдения требований норм противопожарной безопасности на собственнике объекта, который им фактически не пользуется, может повлечь допущение эксплуатации арендатором помещений не соответствующих пожарной безопасности в случае неисполнения собственником таких требований.

Кроме того, исполнение требований предписания возможно в отношении первого пункта предписания путем увеличения ширины дверной коробки и дверного полотна, что не связано с капитальными изменениями; в отношении второго пункта предписания путем расчета пожарного риска размещения путей эвакуации в порядке статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу № А19-21498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко