Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Осокиной К.А., апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по делу №А19-1755/2013 (суд первой инстанции – Седых Н.Д.)

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа №12 (ИНН 3810024421, ОГРН 1023801428848, далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки №4613 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2013г., содержащей сведения о задолженности по пеням в общей сумме 162 386,79 руб., и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания указанной задолженности.

В порядке статьи 47 АПК РФ суд первой инстанции заменил Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) с связи с переименованием с 01.01.2013г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на основании приказа ФНС России от 22.10.2012г. №ММВ-7-4/770.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по делу №А19-1755/2013 заявленные требования удовлетворены.

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области, выразившиеся в выдаче справки №4613 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2013г. в общей сумме 162 386 рублей79 копеек, в том числе:

- пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 147 228 рублей 35 копеек;

- пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в размере 15 158 рублей 44 копеек признаны незаконными, как не соответствующие положению подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания задолженности в общей сумме 162 386 рублей79 копеек, в том числе:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 147 228 рублей 35 копеек;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в размере 15 158 рублей 44 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по делу №А19-1755/2013 отменить в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По мнению инспекции, требования заявителя в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем списания задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование судом первой инстанции исследовался не в полном объеме, доводам инспекции не дана всесторонняя и полная оценка.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 23.05.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налогоплательщик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Учреждение обратилось в инспекцию с запросом о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. 30 января 2013 года заявителем получена справка №4613 по состоянию на 01.01.2013г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Из содержания справки следует, что у учреждения имеется задолженность по пени в общей сумме 162 386 рублей 79 копеек, в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 147 228 рублей 35 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в размере 15 158 рублей 44 копеек.

По сведениям налогового органа указанная задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой налогоплательщиком страховых взносов по представленным расчетам в 2003-2004г.г. и числится у налогового органа за организацией до настоящего времени.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, налоговый орган не представил доказательств реализации права на взыскание задолженности в общей сумме 162 386 рублей 79 копеек как во внесудебном, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьями 45-47, 69, 70 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные в указанных статьях, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Для каждого этапа Налоговым кодексом РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Учитывая названные положения Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств образования недоимки по страховым взносам, на которую начислены соответствующие суммы пеней, а также их периода и основания возникновения и доказательств, подтверждающих взыскание спорной задолженности в судебном порядке, суд считает, что возможность взыскания указанной задолженности у инспекции утрачена.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что с 01.01.2010г. налоговые органы утратили право на администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 25 Федеральный закон от 15.12.2001г. №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с 2001г. контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Федеральным законом от 20.07.2004г. №70-ФЗ в названную статью внесены изменения, согласно которым к ведению налоговых органов отнесен также контроль за правильностью исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно Федеральному закону от 04.11.2005г. №137-ФЗ в статью 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ внесена обязанность налогового органа передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности, а также определена процедура взыскания органами Пенсионного фонда РФ задолженности в бесспорном и судебном порядках.

Федеральным законом от 24.07.2009г. №213-ФЗ названная правовая норма отменена полностью. В связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" полномочия по контролю за правильностью исчисления, уплатой и взысканием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отнесены в ведение органов Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, с 01.01.2010г. налоговые органы утратили право на администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области неправомерно числит за учреждением и неправомерно отражает в выдаваемых справках задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязанность по контролю за правильностью исчисления и уплаты, а также право взыскания которых с 01.01.2010г. полностью отнесены в ведение органов Пенсионного фонда РФ.

Указанный вывод заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.09.2009г. №4381/09, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке, выдаваемой инспекцией, объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться сведения о реально числящейся за плательщиком задолженности, право на администрирование которой принадлежит налоговому органу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно выдал налогоплательщику справку №4613 по состоянию на 01.01.2013г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с указанием спорной задолженности по пеням по страховым взносам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения в рассматриваемой ситуации подлежат устранению путем возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области обязанности по списанию указанной в справке №4613 о состоянии расчетов по налогам задолженности в общей сумме 162 386 рублей79 копеек.

Согласно ст.6 Бюджетного Кодекса РФ главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Администратором доходов бюджета признается орган государственной власти (государственный орган), иная организация, осуществляющие в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов системы РФ.

В соответствии с приказом ФНС России от 27.12.2012 № ММВ-7-1/1004@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации», разработанного в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с 01.01.2013 налоговые органы не являются администраторами доходов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 03.12.2012 №218-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и утвержденным данным Законом Перечнем главных администраторов доходов бюджета Пенсионного Фонда РФ главным администратором доходов бюджета Фонда в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Фонд за расчетные периоды с 2002 по 2009 годы включительно налоговый орган не является, главным администратором указанных доходов является Пенсионный Фонд РФ.

Следовательно, в связи с тем, что Федеральная налоговая служба после 01.01.2013 не является главным администратором пенсионных взносов за 2002-2009 годы, пеней и санкций, начисленных за неуплату этих взносов, апелляционный суд соглашается с позицией инспекции, что налоговые органы не могут принимать какие-либо решения о списании задолженности. Таким образом, суд первой инстанции не мог обязать налоговый орган, не являющийся администратором (главным администратором) рассматриваемых платежей по списанию задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В связи с тем, что требования налогоплательщиком заявлены к именно налоговому органу о признании незаконными его действий по выдаче справки №4613, содержащей данные о сумме задолженности по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов, наличие которой инспекцией не подтверждено, а налоговым органом не представлены в материалы дела документы (лицевые счета), содержащие сведения о спорной задолженности, и документально не подтверждено, что сведения о задолженности по пеням за неуплату страховых взносов были переданы в Пенсионный фонд РФи, исходя из пояснений налогового органа о периоде образования задолженности, возможность взыскания которой утрачена, суд апелляционной инстанции считает, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов должно быть осуществлено путем выдачи учреждению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам без указания задолженности в сумме 162 386 рублей 79 копеек, или с указанием информации об утрате возможности взыскания задолженности.

При этом апелляционный суд исходит из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.09.2009 № 4381/09, о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в обжалуемой части в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по делу №А19-1755/2013, исключив из неё слова «путем списания задолженности в общей сумме 162 386 рублей 79 копеек, в том числе: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 147 228 рублей 35 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в размере 15 158 рублей 44 копеек.».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по делу №А19-1755/2013 изменить, исключив из резолютивной части указанного судебного акта слова «путем списания задолженности в общей сумме 162 386 рублей 79 копеек, в том числе:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в размере 15 158 рублей 44 копеек.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко