Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «От и До» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу №А78-9774/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (ОГРН 1057536000818, ИНН 7534019018; 672039, Читинская обл., Чита г., Украинский б-р, 15, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «От и До» (ОГРН 1087536009880, ИНН 7536097036; 672000, Читинская обл., Чита г., Бабушкина ул., 78, 34) о взыскании 884 290,30 руб.

(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Русакова С.В. по доверенности от 25 ноября 2011 года;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «От и До» о взыскании 50 000 руб., в том числе основного долга по договору в сумме 47 896,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 103,93 руб.

Определением от 11 января 2012 года судом принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 64-10 от 07 июля 2010 года, в сумме 325 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 962 руб. за период с 16 июня 2011 года по 05 сентября 2011 года; денежные средства, уплаченные по договору от 17 ноября 2010 года, в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 250 руб. за период с 18 января 2011 года по 05 сентября 2011 года.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору №64-10 от 07 июля 2010 года в размере 325 200 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 222,90 руб. за период с 17 июня 2010 года по 12 марта 2012 года, сумму предварительной оплаты, уплаченную по договору от 17 ноября 2010 года, в размере 497 319 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 548,40 руб. за период с 19 января 2011 года по 12 февраля 2012 года.

Решением от 14 марта 2012 года суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 822 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 771,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., всего – 886 290,30 руб. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 685,80 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, поскольку считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Полагает, что начисление процентов за период с 17 июня 2011 года по 12 марта 2012 года произведено с нарушением норм права, т.к. в соответствии с актом приемки выполненных работ от 05 апреля 2011 года ответчик выполнил работы на сумму 225 400 руб. Считает договор прекратившим свое действие со дня получения претензии № 160 от 27 июля 2011 года, а именно с 01 августа 2011 года. Таким образом, начисление процентов следовало производить именно с даты получения претензии по 12 марта 2012 года, что соответствует сумме 16 043,20 руб.

Считает неправомерным вывод о том, что сумма задолженности составляет 497 319 руб. и что ответчик выполнение работ на большую сумму не подтвердил. Полагает, что суд неправомерно отклонил довод о передаче истцу дверных блоков на сумму 547 200 руб. по акту № 1 от 12 октября 2012 года. Отрицает факт несоответствия качества дверных блоков ГОСТам. Кроме того, ссылается на то, что суд ошибочно не принял во внимание довод о том, что акт №1 от 12 октября 2012 года подписан неуполномоченным работником. Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора и письма № 4 от 17 января 2012 года расчеты должны производиться в погонных метрах. Также, считает, что сумма полученного аванса не является неосновательным обогащением и взысканию не подлежит.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания процентов по договору от 7 июля 2010 года и в части взыскания сумм по договору от 17 ноября 2010 года.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «От и До» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» указало то, что ответчиком обязательства по договору подряда от 7 июля 2010 года № 64-10 исполнены не в полном объеме, в связи с чем уплаченные денежные средства частично подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. По договору подряда от 17 ноября 2010 года предварительная оплата в сумме 1 000 000 руб. освоена лишь на сумму 502 681 руб. От исполнения договоров истец отказался.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения глав 37, 60, статей 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

Фактически решение оспорено в части взыскания процентов по договору от 7 июля 2010 года и в части взыскания сумм по договору от 17 ноября 2010 года, в связи с чем пересматривается апелляционным судом лишь частично.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «От и До» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 64-10, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и установить металлические двери на объекте истца. Согласно пункта 2.1, стоимость работ составляет 550 600 руб.

Во исполнение договора истец уплатил стоимость работ в полном объеме. Согласно акту о приемке выполненных работ от 5 апреля 2011 года, ответчиком выполнено работ на сумму 225 400 руб. Работы не выполнены на сумму 325 200 руб. Представитель ответчика исковые требования в этой части признал, в апелляционной жалобе не оспорил.

Претензией № 160 от 27 июня 2011 года истец отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются подрядчиком в течение 1 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Поскольку последний платеж перечислен 16 мая 2011 года, то срок выполнения работ истек 16 июня 2011 года, в связи с чем требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2011 по 12 марта 2012 года правильно удовлетворены судом первой инстанции. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется по тем же основаниям, что приведены в решении.

17 ноября 2010 года сторонами заключен договор подряда на изготовление поручней, доборов, дверных блоков, фрамуги, оконных блоков. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 378 380 руб. Пунктом 3 договора стороны пришли к соглашению, что работы выполняются подрядчиком в течение 40 дней с момента получения последним предварительной оплаты. Платежным поручением № 751 от 9 декабря 2010 года истец произвел предварительную оплату в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец признал факт выполнения работ на сумму 502 681 руб.

Претензией № 161 от 27 июля 2011 года истец отказался от исполнения указанного договора подряда.

Письмом № 4 от 17 января 2012 года истец отклонил от принятия представленные ответчиком формы КС-2, КС-3, счет-фактуру № 44 от 7 декабря 2011 года на сумму 1 159 680 руб., поскольку объемы и стоимость выполненных работ не соответствуют фактически выполненным.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оставшаяся сумма в размере 497 319 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

С момента внесения предварительной оплаты, т.е. с 9 декабря 2010 года, согласно условий пункта 3 договора 40 дней истекло 18 января 2011 года. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами правильно начислены за период с 19 января 2011 по 12 февраля 2012 года.

Ссылка в жалобе на то, что дверные блоки ответчику не возвращены, что свидетельствует об их потребительской ценности для истца, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении. Вопрос о потребительской ценности может рассматриваться лишь в том случае, если договор признавался незаключенным, в то время как договор был заключен и исполнялся сторонами, ответчиком он исполнен лишь частично, что обусловило удовлетворение заявленного к нему иска. Доказательств того, что работы выполнены на большую сумму, чем 502 681 руб., ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 502 681 руб. не представлено.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса договор в этом случае расторгается.

Статьей 715 Кодекса предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Как уже указывалось выше, истец отказался от исполнения договор подряда от 17 ноября 2010 года претензией № 161 от 27 июля 2011 года.

Соответственно, письмом № 30 от 4 августа 2011 года срок выполнения работ по договору продлен быть не мог, поскольку к этому времени договор уже был расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу №А78-9774/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин