Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года, принятое по делу №А19-1288/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далк» к Иркутской таможне о признании незаконными решений и требования, (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность №ДАЛК/2010-88 от 26.04.2010);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №55 от 30.04.2010);

ФИО4 (доверенность №21 от 02.02.2010);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Далк» (ООО «Далк») обратилось в Арбитражного суда Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской таможне о признании незаконными решений от 26.12.2008 №10607000/261208/70 и от 26.12.2008 о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям (ГТД) №10607040/080408/0003132, 10607040/140408/0003321, 10607040/200608/0005746, формализованных в виде составления документов ДТС-2, КТС-1 и проставления в них отметки «ТС принята», а также требования таможни от 31.12.2008 №37 об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестгарант».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года, в удовлетворении заявленных ООО «Далк» требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал, что участники внешнеторговой сделки являются взаимосвязанными лицами в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности лиц, участвующих в сделке, последующие действия таможни, а именно: принятие решения о корректировке таможенной стоимости и выставление требования об уплате таможенных платежей, противоречат положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и нарушают права и законные интересы ООО «Далк».

Не согласившись с решением суда, Иркутская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить его. Указано, решение не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства Иркутской таможни, что генеральный директор покупателя - гражданин КНР Чжао Цюнь владеет русским языком, а его визитная карточка является предметом, который может служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом не принято во внимание то, что решение Иркутской таможни № 10607000/261208/70 от 26.12.2008 вынесено в том числе, и в связи с нарушением пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», согласно которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. При рассмотрении дела в соответствии с Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», не установлено наличие или отсутствие взаимосвязанности лиц. Приложения № 1, № 2 от 03.03.2008, № 3 от 22.05.2008 к контракту от 26.02.2008 № JS0801 и доверенность от 08.07.2007 оформлены с проставлением факсимильного воспроизведения подписи. В отношении содержащихся в материалах дела пояснений от 02.12.2008, нарушений формы и порядка их получения, установленных статьей 369 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказом ГТК России № 1323 от 24.11.2003 судом не установлено, выводы в данной части не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, Таможенного кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Инвестгарант», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а так же в материалах судебного дела отсутствует протокол судебного заседания от 25.02.2010, ход которого отражен в протоколе 18.02.2010.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Далк» после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 04.05.2010. Представитель ООО «Инвестгарант» в судебное заседание не явился, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, поскольку конверт с копией судебного акта вернулся с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному в нем адресу. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во исполнение договора об оказании услуг таможенного брокера от 26.03.2008 № 0003/00-08-423-ИР, заключенного между ООО «Далк» (таможенный брокер) и ООО «Инвестгарант» (декларант), таможенным брокером на Иркутском таможенном посту Иркутской таможни оформлены ГТД №10607040/080408/0003132, 10607040/140408/0003321, 10607040/200608/0005746, которыми продекларирован товар (трубы из нержавеющей стали полые бесшовные холоднотянутые круглого поперечного сечения новые для строительства трубопроводов различного назначения марки AISI321, код ТН ВЭД 7304410009), ввезенный декларантом (покупателем) на условиях поставки DAF-Забайкальск по контракту от 26.02.2008 № JS0801 с ZHEJIANG JIASHANG STAINLESS STEEL Co., LTD (продавец).

На основании контракта от 26.02.2008 № JS0801, приложений к нему № 1, 2 от 03.03.2008 и № 3 от 22.05.2008, коммерческих инвойсов № ELS2008002, ELS2008003 от 03.03.2008 и № ELS2008007 от 22.05.2008, прайс-листа продавца от 10.03.2008, паспорта сделки от 18.03.2008 № 08030013/14814/1945/2/0, пояснений по условиям продажи таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) - 1300 долларов США за одну тонну.

Заявленная таможенная стоимость принята таможенным постом Иркутской таможни, выпуск товара разрешен по каждой ГТД 14.04.2008, 27.05.2008 и 16.07.2008, соответственно.

При проведении ведомственного таможенного контроля Иркутская таможня запросами от 13.11.2008 № 2 и от 02.12.2008 № 3 предложила декларанту в сроки до 25.11.2008 и до 09.12.2008 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости; уведомлением от 05.12.2008 № 17-14/15615 Иркутская таможня предложила декларанту в срок до 09.12.2008 представить доказательства отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки. По просьбе ООО «Инвестгарант» указанный срок продлен до 18.12.2008.

Выявив признаки взаимосвязанности, таможенный орган уведомлением от 22.12.2008 № 17-34/16451 предложил декларанту определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода и (или) прибыть в Иркутскую таможню в срок до 24.12.2008 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости товара.

В связи с неявкой декларанта в установленный срок таможенным органом принято решение от 26.12.2008 № 10607000/261208/70 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Иркутского таможенного поста о величине таможенной стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости товара.

В обоснование решения таможенным органом указано на подписание контракта от 26.02.2008 № JS0801 со стороны продавца его представителем по доверенности, являющимся одним из учредителей покупателя, что соответствует критериям взаимосвязанности лиц, установленным Законом о таможенном тарифе, и такая взаимосвязь повлияла на стоимость сделки, поскольку по данным Сибирского таможенного управления и Дальневосточного таможенного управления по двум ГТД иных участников внешнеэкономической деятельности однородный товар по ГОСТ 9941-81 марки 12Х18Н10Т ввозится в зависимости от характеристик труб от 7609-8069 (ГТД № 10608050/180408/П004298) до 10170 (ГТД № 10702030/230108/0001596) долларов США за тонну, а по ценовой информации Новосибирской городской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость труб бесшовных из нержавеющей стали составляет 7135 долларов США за тонну. Помимо этого установлено подписание приложения №3 к контракту от 26.02.2008 № JS0801 со стороны покупателя неуполномоченным лицом и заверение контракта печатью компанией SHANGHAI YONGQING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, не являющейся контрагентом по контракту, руководителем которой является представитель продавца. Поскольку анализ таможенного оформления товаров по коду ТН ВЭД 7304410009 показал невозможность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами, корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара осуществлена на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) по ГТД №10608050/180408/П004298.

Во исполнение указанного решения таможней проведена корректировка
таможенной стоимости и приняты решения от 26.12.2008 о принятии таможенной
стоимости товара, оформленного по ГТД №10607040/080408/0003132, 10607040/140408/0003321, 10607040/200608/0005746, формализованные в виде составления документов ДТС-2 и КТС-1 и проставления в них отметки «ТС принята».

В связи с проведением корректировки таможенной стоимости Иркутской таможней произведено доначисление таможенных платежей и пени в общей сумме 9811020,29 рублей, которое выставлено таможенному брокеру ООО «Далк» в виде требования об их уплате от 31.12.2008 № 37.

Не согласившись с указанными решениями и требованием таможенного органа, ООО «Далк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьями 18 и 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене (стоимости) сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 2 статьи 19); факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки (пункт 3 статьи 19).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (статьи 15 и 12 Закона).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого (основного) метода.

Вместе с тем поэтапный порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров установлен в статье 323 Таможенного кодекса РФ.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ и приведенных статей Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что буквальное значение приведенных норм таможенного законодательства обязывают таможенный орган не только установить факт взаимосвязанности покупателя и продавца по конкретно определенному подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также то, что невозможно последовательное применение второго метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как было указано выше основанием для принятия обжалуемых ненормативных актов послужили выводы таможенного органа о том, что стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и декларант не доказал, что данное обстоятельство не повлияло на стоимость товара по сделке; приложение № 3 к внешнеторговому контракту от 26.02.2008г. подписано неуполномоченным лицом и заверено печатью компании SHANGHAI YONGQING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, не являющейся контрагентом по контракту, руководителем которой является представитель продавца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 5003-1 взаимосвязанные лица - лица, отвечающие одному из следующих условий:

если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица;

если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

если они являются работодателем и работником;

если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц;

если одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В обоснование наличия признаков взаимосвязанности общества и компании – инопартнера и, как следствие, влияния данной взаимосвязи на стоимость сделки, таможня указала на то, что от китайской стороны внешнеторговый контракт от 26.02.2008 № JS0801 подписан гражданином КНР Чжоа Цюнь, который на момент заключения контракта являлся одним из учредителей ООО «Инвестгарант», что соответствует условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе: 1) если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица; 2) если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом.

Из материалов дела следует, что гражданин КНР Чжоа Цюнь сотрудником или руководителем ООО «Инвестгарант» не является. Согласно учредительному договору Чжоа Цюнь – один из учредителей общества.

Правоспособность учредителя ООО ограничена положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующими вопросы компетенции общего собрания участников и полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым в рассматриваемом случае является генеральный директор.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 08.07.2007 не подтверждает того, что Чжоа Цюнь является работником фирмы-продавца по контракту. Указанной доверенностью генеральный директор фирмы-продавца уполномочивает Чжоа Цюнь быть представителем его компании при подписании контрактов в России, т.е. Чжоа Цюнь при подписании контрактов действовал не в личных интересах, а в интересах доверителя в рамках выданной доверенности.

Таким образом, наличие у гражданина КНР Чжоа Цюнь статуса учредителя ООО «Инвестгарант», не свидетельствуют о наличии контроля инопоставщика над деятельностью общества (покупателя).

Иркутская таможня сделала вывод о наличии взаимосвязанности на основании письменных пояснений гражданина КНР Чжао Цюнь и визитной карточки, содержащей сведения о том, что Чжао Цюнь является вице-президентом Чжецянской компанией нержавеющей стали «Цзяшан» (продавца).

Визитная карточка в отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих статус Чжао Цюнь, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является документом, содержащим сведения, имеющие юридическое значение.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что данная визитная карточка принадлежит именно гражданину КНР Чжао Цюнь, подписавшему внешнеторговый контракт от 26.02.2008.

Письменные пояснения Чжао Цюнь не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения.

Учитывая, что в пояснениях отсутствуют сведения о предоставлении иностранному гражданину переводчика, следовательно, они в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В суд апелляционной инстанции в обоснование доводов о наличии взаимосвязанности между сторонами сделки по контракту от 26.02.2008 таможенным органом были представлены копии письма Иркутской таможни от 28.04.2010 № 11-02-46/6075; письма ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» от 30.04.2009 №085; копии письма ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» от 29.04.2010 (на китайском языке); перевода обращения с китайского языка на русский язык (оригинал); копии ответа компании «Цзяшан» от 30.04.2010 (на китайском языке); перевода ответа компании «Цзяшан» на русский язык (оригинал); копии решения единственного учредителя ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» от 28.02.20008; нотариально заверенной копии Устава ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС»; нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС»; нотариально заверенной копии диплома переводчика; нотариально заверенной копии паспорта и свидетельства о заключении брака переводчика ФИО5

Суд, исследовав данные документы, приходит к выводу о том, что они не могут однозначно свидетельствовать о том, что Чжао Цюнь является вице-президентом Чжецянской компанией нержавеющей стали «Цзяшан».

Так, запрос в Чжецянскую компанию нержавеющей стали «Цзяшан» был направлен ФИО5 от имени ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС».

Из устава данной организации не следует, что оно создавалось, в том числе в целях решения подобных вопросов, в частности выявления правового статуса должностных лиц иностранных компаний. Таможней не представлено доказательств, что ФИО5 уполномочена на направление такого рода запросов. Из самого ответа иностранной компании невозможно установить, каким должностным лицом он был подготовлен, его Ф.И.О., и его полномочия на представление таких сведений.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указано, что в силу порядка установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы из Китая без консульской легализации.

Вместе с тем, документы, составленные на языках иностранных государств, принимаются судом только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (п. 28 Постановления N 8 от 11.06.99).

Поскольку представленные переводы не заверены нотариально, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Учитывая, что таможенный орган не доказал, что участники внешнеторговой сделки являются взаимосвязанными лицами в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе, суд первой инстанции правомерно указал, что последующие действия таможни, а именно: принятие решения о корректировке таможенной стоимости и выставление требования об уплате таможенных платежей, противоречат положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и нарушают права и законные интересы ООО «Далк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дополнительным основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости Иркутская таможня указала на подписание приложения № 3 к контракту от 26.02.2008г. неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что покупатель, приняв и оплатив поставляемый по контракту от 26.02.2008г. товар, своими действиями прямо одобрил сделку, а также пояснения генерального директора ООО «Инвестгарант», данные им Иркутской таможне, о том, что он был наделен необходимыми полномочиями, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ довод Иркутской таможни о подписании приложения № 3 к контракту от 26.02.2008г. неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Указывая, что контракт от 26.02.2008 №JS0801 был заверен печатью фирмы SHANGHAI YONGQING INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, таможенный орган никаких пояснений и соответствующих доказательств о том, каким образом, это могло повлиять на определенную декларантом таможенную стоимость, не представил. В судебном заседании также не установлено, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на определенную декларантом таможенную стоимость. Кроме того, суд полагает, что наличие оттиска печати другой организации на контракте в данном случае и в отсутствие спора между контрагентами никакого правого значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Судом установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода определения таможенной стоимости общество представило в таможенный орган контракт от 26.02.2008 № JS0801, приложения к нему № 1, 2 от 03.03.2008 и № 3 от 22.05.2008, коммерческие инвойсы № ELS2008002, ELS2008003 от 03.03.2008 и № ELS2008007 от 22.05.2008, прайс-лист продавца от 10.03.2008, паспорт сделки от 18.03.2008 № 08030013/14814/1945/2/0, пояснения по условиям продажи.

Представленные декларантом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по стоимости сделки не является достоверной, объективной и документально подтвержденной, поскольку установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, не могут быть приняты во внимание, так как не являлись основанием для принятия обжалуемых ненормативных актов таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла соответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной обществом в таможенных целях, в связи с чем неприменение таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара является неправомерным.

В апелляционной жалобе таможенный орган также указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм арбитражного процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в частности, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Инвестгарант», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах судебного дела отсутствует протокол судебного заседания от 25.02.2010, ход которого отражен в протоколе 18.02.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Уведомление о времени и месте судебного разбирательства было направлено ООО «Инвестгарант» по юридическому адресу: <...>, следовательно, последнее в силу части 2 статьи 123 АПК РФ было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, от ООО «Инвестгарант» в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица (л.д.34 т.8).

Здесь также следует учесть, что само ООО «Инвестгарант» не заявляло о том, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.155 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В ст.163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, которое было начато 18.02.2010, был объявлен перерыв до 25.02.2010, в пределах пятидневного срока, о чем суд вынес протокольное определение, публичное извещение было размещено в холле суда и на сайте суда.

Учитывая, что дело рассматривалось в одном судебном заседании с 18.02.2010 по 25.02.2010, суд первой инстанции правомерно изготовил один протокол.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают обязанности вести несколько протоколов в ходе одного судебного заседания, даже в случае объявления перерыва.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в первой инстанции, которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения или привели (могли) привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2010г., принятое по делу №А19-1288/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иркутской таможни без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Г.Г. Ячменев

Д.Н. Рылов