Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ОАО "Бурятнефтепродукт"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2008г. по делу №А10-1147/08, по заявлению ОАО "Бурятнефтепродукт" к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Отделу государственного пожарного надзора Железнодорожного района г.Улан-Удэ о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, принятое судьей

ФИО1

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Бурятнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к главному государственному инспектору Железнодорожного района г.Улан-Удэ по пожарному надзору о признании незаконным и отмене Постановления №165 от 01 апреля 2008г. о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 01.04.2008г. №110.

Решением от 08 мая 2008 года суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что Постановление № 165 от 01.04.2008г. о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности вынесено с существенным нарушением - в отсутствие законного представителя ОАО «Бурятнефтепродукт», не извещенного надлежащим образом. Оснований для признании незаконным и отмене Предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 01.04.2008г. № 110 судом не установлено.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Бурятнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части относительно выводов суда о нарушении Обществом правил и норм пожарной безопасности, выводов суда о статусе исполняющего обязанности генерального директора ФИО2, действующей на основании приказа, как законном представителе ОАО "Бурятнефтепродукт", не указания мотивов, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы относительно отсутствия у административного органа соответствующих полномочий; в резолютивной части относительно отказа в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным и отмены предписания от 01.04.2008г. №110. Считают, что административное производство в отношении Общества в части нарушения пункта 53 ППБ 01-03 подлежит прекращению. Полагают, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении по пункту 754 ППБ 01-03 отсутствует.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.06.2008г. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.07.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

13 марта 2008 года в 15 час. 30 мин., на основании Распоряжение №152 Главного государственного инспектора Железнодорожного района по пожарному надзору от 13 марта 2008 г. о проведении мероприятий по надзору, была проведена проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на АЗК № 1, 6, 12, принадлежащим ОАО «Бурятнефтепродукт».

В ходе проверки были установлены нарушения, указанные в Акте проверки №152 соблюдения требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

- стены на путях эвакуации АЗК-1 отделаны горючими материалами, на путях эвакуации допускается складирование посторонних предметов;

- в производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях, а также у наружных сооружений, на видных местах не вывешены таблички с указанием: категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, класса взрывоопасных или пожарных зон по ПУЭ, работника, ответственного за пожарную безопасность, инструкции о мерах пожарной безопасности, номеров телефонов вызова пожарной охраны и ответственных за руководство работами по локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров со стороны эксплуатирующей организации;

- допускается курение на территории АЗК-1;

-помещения учебного класса АЗК-1 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

-территория АЗК-1 не очищена от сухой травы, мусора;

-пожарные водоемы на территории АЗК заморожены;

-на территории АЗК-1 допускается стоянка большегрузных автомобилей.

Таким образом, ОАО «Бурятнефтепродукт» были допущены нарушения требований пунктов 53, 89, 749, 753, 754 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01- 03), Норм пожарной безопасности (НПБ-110-03).

Государственным инспектором Железнодорожного района по пожарному надзору вынесено Предписание №110 от 13.03.2008г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

19.03.2008г. Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынес Постановление о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «Бурятнефтепродукт».

В данном Постановлении указано, что на автозаправочных станциях общества расположенных по адресу: <...> «а» и 1 «а», в нарушение п.758 ППБ-01-03 отсутствует жесткая буксировочная штанга длиною менее 3 м. для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории. В нарушении п.749 прилегающая ; территория АЗС не очищена от сухой травы, мусора. В нарушении п.89 ППБ-01-03 пожарные водоемы АЗС заморожены.

На АЗС отсутствует следующая документация:

-план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗК согласованный с Госпожнадзором;

-документы, определяющие ответственность за обеспечение пожарной безопасности при эксплуатации АЗК (АЗС);

-инструкции, определяющие требования по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации и техническом обслуживании АЗК ( АЗС), разработанные на основе Руководства по эксплуатации технологических систем и оборудования АЗК ( АЗС), входящего в состав ТЭД; план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров на АЗК (АЗС), согласованный с Госпожнадзором.

Кроме того, АЗС не обеспечены дорожными знаками, табличками.

В нарушение НПБ-110-03 автоматическая пожарная сигнализация в учебном классе неисправна. В нарушение п.53 ППБ-01-03 отсутствуют договора на техническое обслуживание.

В нарушение п.40 ПББ-01-03 стены на путях эвакуации из помещения АЗС отделаны горючими материалами, допускается установка сгораемых предметов на путях эвакуации. На окнах помещений АЗС установлены глухие металлические решетки.

В нарушение п.723 ППБ-01-03 на территории АЗС допускается стоянка автотранспортных средств посторонних лиц. В нарушение п. 754 допускается курение на территории АЗС.

Вышеизложенное послужило основанием для возбуждения административного производства.

Главным государственным инспектором Железнодорожного района по пожарному надзору ФИО3 01 апреля 2008 года вынесено Постановление №165 о привлечении ОАО «Бурятнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и предписание от 01.04.2008г. №110 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ОАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление № 165 от 01.04.2008г. о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности вынесено без участия законного представителя ОАО «Бурятнефтепродукт».

Административным органом не представлено доказательство надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Копия Постановления вручена ФИО4, который является работником общества, но надлежащим образом оформленной доверенности не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вынесение постановления в отсутствие законного представителя ОАО «Бурятнефтепродукт» привело к нарушению его процессуальных прав и лишению, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что в мотивировочной части отсутствуют выводы суда о нарушении Обществом правил и норм пожарной безопасности, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно не исследовал вопросы надлежащей квалификации совершенного правонарушения, т.к. им было установлено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах данные доводы заявителя не имели существенного значения для рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 01.04.2008г. №110 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеназванной нормы закона, при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта суд должен установить совокупность двух условий - соответствует ли оспариваемый ненормативный акт Закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "О пожарной безопасности" государственные инспекторы по пожарному надзору вправе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В постановлении Правительства РФ от 21.12.2004 N 820Пр "О государственном пожарном надзоре" также закреплены указанные полномочия государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, предписание от 01.04.2008г. №110 по устранению нарушений требований пожарной безопасности вынесено государственным инспектором по пожарному надзору в пределах его полномочий.

Кроме того, суд полагает, что данное предписание не нарушает права и законные интересы общества.

Если заявитель полагает, что требования, изложенные в предписании, выполнены или нарушений правил пожарной допущено не было, общество вправе указать об этом в ответе по исполнению предписания.

Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признании незаконным и отмене Предписания от 01.04.2008г. № 110 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2008г., принятое по делу № А10-1147/08, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Бурятнефтепродукт" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Е.В. Желтоухов