Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2007 года (судья Ботоева В.И.),

по делу №А10-4403/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-834» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Республики Бурятия о признании недействительным распоряжения № 061-р от 07 марта 2006 г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Байкаллеспром», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 08 февраля 2007 г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 442 от 27.11.2007 г.,

от третьего лица ООО «Байкаллеспром»: не явился, извещен;

от третьего лица ФИО1: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-834» (далее – ООО «СМП-834», Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения от 07.03.06 № 061-р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее – ТУ Росимущества по Республике Бурятия, Управление) о предоставлении в общую долевую собственность гр. ФИО1, ООО «Байкаллеспром» земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, приватизированные из собственности Российской Федерации.

Решением суда от 10 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2007 года решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2007 года распоряжение от 07.03.06 № 061-р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия признано недействительным.

ТУ Росимущества по Республике Бурятия не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на необоснованность и незаконность принятого решения, поскольку суд не дал оценку таким фактическим обстоятельствам как владение гр. ФИО1 спорным земельным участком на основании договора аренды; суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства технический паспорт на железнодорожный путь № 1, который не соответствует действующему законодательству, а также устные показания заявителя в обоснование факта отсутствия полномочий гр. ФИО5 на подписание землеустроительного дела и план раздела земельного участка, составленный со слов представителя Общества.

Считает, что заявитель не представил суду данные, индивидуализирующие объект своего права собственности на местности.

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-834» представило отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность принятого решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкаллеспром» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Третье лицо – ФИО1 - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 08 июня 2001г. ОАО «Улан-Удэтрансстрой» передан в уставной капитал ООО «СМП-834» среди прочих объектов подъездной железнодорожный путь № 1, 1987г. постройки, протяженностью 1233 метров, находящийся в п.Матросова.

По договору купли-продажи от 11 февраля 2002 года ООО «СМП-834» продало ООО «Байкаллеспром» в лице директора Цун Юехуа (ФИО1) подъездной железнодорожный путь № 1 литера IX, путь № 2, протяженностью 220 м.п., 1987 года постройки, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, п.Матросова, согласно выписки из техпаспорта БТИ.

Как установлено судом первой инстанции, 220 метров железнодорожного пути исчисляются с упора (тупика) пути № 2, составляющего путь № 1.

07.03.2006 Управлением издано распоряжение N 061-р, которым ФИО1 и ООО "Байкаллеспром" предоставлен в общую долевую собственность находящийся в поселке Матросова города Улан-Удэ земельный участок с кадастровым номером N 03:24:023713:0018 общей площадью 41849 квадратных метров.

Пунктом 2 указанного распоряжения Сибирскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества предписано заключить с гр. ФИО1 и ООО «Байкаллеспром» договор купли-продажи участка.

Полагая, что вынесенное распоряжение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия распоряжения земельному законодательству, поскольку земельный участок с кадастровым номером 03:24:023713:0018 предоставлен гр. ФИО1 и ООО «Байкаллеспром» без учета нахождения на данном земельном участке железнодорожного пути № 1, принадлежащего ООО «СМП-834», то есть без учета интересов последнего.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Управления на вынесение распоряжения о продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, приватизированные из собственности Российской Федерации, определены Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004г. № 691.

Согласно пункту 5.36 названного Положения агентство принимает решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическими и физическими лицами, в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. Имущество треста«Улан-Удэтрансстрой», часть которого в виде железнодорожного пути было передано ООО «СМП-834», согласно Плану приватизации треста «Улан-Удэтрансстрой» являлось федеральной собственностью.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение вынесено Управлением в пределах его полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия № 061-р от 07 марта 2006 года земельный участок с кадастровым номером 03:24:023713:0018 передан в общую долевую собственность гр. ФИО1 и ООО «Байкаллеспром» с нарушением норм земельного законодательства.

Подъездной железнодорожный путь № 1, протяженностью 1003 метров, принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03АА № 092017 от 08 апреля 2002 г., договором № 3/44 от 15 августа 2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СМП-834» при станции Заудинский Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», выкопировкой из масштабной схемы б/п 5647 км.

Железнодорожный путь № 1 начинается со стрелки № 35, 11 и раздваивается на два пути: 2 и 5. Последние находятся на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023713:0018, согласно техническому паспорту от 11 сентября 2007 года, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Бурятия, и техническому паспорту, составленному до него.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Байкаллеспром» и индивидуальный предприниматель являются смежными землепользователями с заявителем.

На земельном участке с кадастровым номером N 03:24:023713:0018 общей площадью 41849 квадратных метров, переданном спорным распоряжением в общую долевую собственность ФИО1 и ООО "Байкаллеспром", расположены объекты недвижимости: здание - одноэтажное с антресолью, имеются строения: склад, кладовая, трансформатор, заборы, ворота, общая площадь 659,90 квадратного метра, 1985 года постройки, субъект права - ФИО1; здание - двухэтажное, общая площадь 971,40 квадратного метра, 1985 года постройки, субъект права - ФИО1; здание -двухэтажное оборудовано подвалом, общая площадь 822,50 квадратного метра, 1990 года постройки, субъект права - ФИО1; подъездной железнодорожный путь N 1 - 1987 года постройки, протяженностью 220 метров, литер IX, субъект права - ООО "Байкаллеспром".

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в данном пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

Предоставляя ФИО1 и ООО «Байкаллеспром» земельный участок с кадастровым номером 03:24:023713:0018 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия не учел обстоятельства нахождения на данном земельном участке железнодорожного пути № 1, принадлежащего ООО «СМП-834» на праве собственности, что является основанием для признания распоряжения о предоставлении земельного участка недействительным.

Факт нахождения принадлежащего заявителю подъездного железнодорожного пути подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО «СМП-834» на подъездные железнодорожные пути; схемой подъездных путей №1 и №2 на ст.5647 км ВСЖД; выкопировкой из масштабной схемы б/п 5647 км, выполненной дорожной инженерно-геологической базой ВСЖД; договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №3/44 от 15.08.2005г., заключенного с ОАО «РЖД»; проектным планом раздела земельного участка, выполненным ООО «ГеоЛайн»; техническим паспортом на указанное сооружение, где указан кадастровый номер земельного участка; ситуационным планом земельного участка, имеющегося в материалах землеустроительного дела ФИО1

Апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о формальном согласовании границ земельного участка, поскольку фактически в пределах согласованного земельного участка находились железнодорожные пути, принадлежащие ООО «СМП-834».

Не подтверждаются материалами дела полномочия гр. ФИО5 на подписание акта согласования границ земельного участка. Заявитель указывает на отсутствие у ФИО5 соответствующих полномочий.

Указанный акт согласования скреплен печатью ООО «СМП-834», в нем имеется ссылка на лицо, полномочное представлять интересы правообладателя – генерального директора ФИО4, однако подписан от имени общества ФИО5

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО4

В имеющемся в материалах дела акте согласования границ земельного участка не содержится данных о том, что ФИО5, подписавшая указанный акт, имеет право на основании какой-либо доверенности действовать от имени общества.

Вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, не представил доказательств, подтверждающих у гр.ФИО5 полномочий на подписание от имени общества акта согласования границ земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пользовании гр. ФИО1 спорным земельным участком на праве аренды не принимается апелляционной инстанцией, поскольку предоставление в аренду ФИО1 (Цун Юехуа) постановлениями Администрации г.Улан-Удэ от 21.03.02 № 108, от 14.08.02 № 334 земельного участка площадью 41849 кв.м. (42802 кв.м. - 953 кв.м.), занимаемый объектами производственной базы, не может автоматически подтверждать, что объекты производственной базы ФИО1 занимают весь предоставленный земельный участок.

Предоставление постановлениями Администрации г.Улан-Удэ земельного участка площадью 41849 кв.м. ФИО1 без учета нахождения на данном участке железнодорожных путей, принадлежащих на праве собственности ООО «СМП-834», и формальный подход к согласованию границ земельного участка ООО «ГеоЛайн», который установлен судом с учетом показаний свидетеля ФИО6 о том, что обычно заказчики сами объезжают всех смежных землепользователей и согласовывают границы земельного участка, повлекли в дальнейшем игнорирование прав и интересов ООО «СМП-834».

Отклоняется довод подателя жалобы и о несоответствии технического паспорта на железнодорожный путь нормам законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.

Кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения.

Указанные названным Федеральным законом сведения отражены в техническом паспорте сооружения «Подъездной железнодорожный путь №1», принадлежащего ООО «СМП-834».

Кроме того, технический паспорт содержит адрес местонахождения железнодорожных путей, что также позволяет установить факт нахождения указанного пути на спорном земельном участке.

Не принимается судом и довод подателя апелляционной инстанции об изготовлении плана раздела границ земельного участка с нарушением действующего законодательства, поскольку данный план изготовлен землеустроительной организацией (ООО «Геолайн») на основании поручения органа местного самоуправления (Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ), на который указанная функция возложена пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; план раздела не оспорен в надлежащем порядке и каких-либо доказательств нарушения норм при его составлении суду не представлено, следовательно, указанный документ является надлежащим доказательством по делу, в том числе, подтверждающим факт нахождения на спорном участке недвижимого имущества заявителя.

Расхождение протяженности железнодорожного пути, указанной в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права собственности, заявитель объясняет ошибочным включением в общую протяженность путей при изготовлении технического паспорта участка пути от стрелки 35 до стрелки 11. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Арбитражным судом Республики Бурятия при новом рассмотрении дела в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.06.2007г.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения отмены или изменения решения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобы Управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2007 года по делу № А10-4403/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Д.Н. Рылов

(подпись) Е.В. Желтоухов