Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по делу № А19-382/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) об отмене постановления от 30.12.2020 № ЮЛ/К-0487/20-14 по делу об административном правонарушении,

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области об отмене постановления от 30.12.2020 № ЮЛ/К-0487/20-14 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021, принятом в упрощенном порядке, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в действиях общества нет вины, поскольку произошел технический сбой в обработке заявок на перенос номера в сеть иного оператора связи.

Заявки на перенос номера обрабатываются в автоматическом режиме без участия специалистов, в связи с чем общество не могло знать о сбое и повлиять на его устранение.

Суд не принял во внимание, что оператор связи не может знать и предвидеть предстоящий сбой системы.

Суд не дал оценки тому, что срок давности привлечения к административной ответственности к моменту привлечения общества истек.

Суд неправомерно отказался от квалификации правонарушения как малозначительного.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 30.12.2020 №ЮЛ/К-0487/20-14, ООО «Т2 Мобайл» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Субъектом ответственности по данному правонарушению выступают в том числе, юридические лица, к которым относится общество.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности связанной с продажей товаров, выполнением работ либо оказанием населению услуг.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в следующем.

Как установил административный орган, гражданка Комышева Л.М. обратилась с заявлением в ООО «Сбербанк-Телеком» о перенесении абонентского номера из сети связи ООО «Т2 Мобайл» в сеть связи ООО СбербанкТелеком» (оператор-реципиент).

Оператор-реципиент направил заявку № 1000000034113164 от 21.02.2020 оператору-донору через оператора базы данных перенесенных номеров (БДПН), вместе с тем в установленный срок данная заявка гражданина ООО «Т2 Мобайл» исполнена не была.

Гражданином 28.02.2020 повторно подавалась заявка о переносе номера, которая также была отменена со стороны оператора-донора по причине «несоответствия абонента абонентскому номеру у оператора-донора».

Между тем, доказательств подтверждающих соблюдение со стороны заявителя процедуры перенесения абонентского номера по заявке № 1000000034113164, обществом суду не представлено.

Порядок предоставления услуг связи регламентирован Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о связи, п.24 Правил оператор связи обязан оказывать абонентам услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 120 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (далее - заявление о перенесении абонентского номера) и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил.

Пунктом 126 Правил установлено, что в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера (далее - дата начала оказания услуг оператором-реципиентом). Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера.

При этом дата начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом не может быть ранее 8-го дня - для абонента - физического лица и ранее 29-го дня - для абонента - юридического лица, но в любом случае не может быть позднее 6 месяцев со дня заключения с оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении требований установленных п.140 названных Правил.

Несоблюдение указанных в пункте 140 настоящих Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 настоящих Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера.

В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается (п. 141 Правил).

Перенесение абонентского номера отменяется при подаче абонентом заявления об отказе от перенесения абонентского номера оператору-реципиенту или оператору-донору (п. 148 Правил).

В соответствии с п.151 Правил оператор-реципиент или оператор-донор в течение 1 дня со дня поступления заявления об отказе от перенесения абонентского номера сообщает оператору-донору или оператору-реципиенту, а также оператору базы данных перенесенных абонентских номеров о прекращении процедуры перенесения абонентского номера.

Учитывая, что общество, как оператор-донор, фактически установленных правилами мер для переноса абонентского номера не предпринимало, абонент в установленный срок не получил услуги связи оператора-реципиента, установленный пунктом 126 Правил, что правомерно расценено административным органом как оказание потребителю услуг связи не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг связи.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела в силу его правого статуса у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание услуг было ненадлежащим, в связи с техническим сбоем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное прямо следует расценивать, что в результате ненадлежащего оказания услуг общество допустило сбой, в то время, как оно обязано было принять все меры его не допущению и своевременному оказанию услуг потребителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении общества дважды проводилась проверка разными надзорными органами, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не нашедших своего подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела, административный орган получил сведения из Управления Роскомнадзора по Иркутской области, поскольку потребитель, обратился с жалобой в указный орган.

Роспотребнадзор получив документы, руководствуясь п. 2 ст. 28.1 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и в порядке ст. 28.2 КоАП РФ составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, возбудив тем самым в отношении общества дело об административном правонарушении.

В дальнейшем проводимые административным органом мероприятия по сбору сведений и доказательств, не относятся к мероприятиям, регулируемым Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесены Роспотребнадзором при надлежащем извещении законного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены Роспотребнадзором в соответствии с п. 63 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составляет один год.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы относительно квалификации действий общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и фактические обстоятельства совершения правонарушения, считает, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать как не несущим существенной опасности охраняемым правоотношениям в области предпринимательской деятельности связанной с продажей товаров, выполнением работ либо оказанием населению услуг, поскольку действиями общества напрямую затронуты права и законные интересы потребителя, лишенного своевременного получения услуг связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» марта 2021 года по делу №А19-382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов