Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года по делу №А10-114/2017 (суд первой инстанции – Кушнарева Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Управление) о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия - заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия ФИО1 от 08 сентября 2016 года №10279/16/03000-АЖ «О признании жалобы обоснованной».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Энком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года по делу №А10-114/2017 заявленные требования удовлетворены.

УФССП по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда, на действительность соглашения об уступке не влияет. Совершение уступки права требования третьим лицам запрещено после обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность, в данном случае на дебиторскую задолженность ООО «Региональная строительная компания». Арест на дебиторскую задолженность ООО «Региональная строительная компания» наложен 28.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств ФИО4 Между тем, договор уступки права требования заключен сторонами 16.06.2016. Таким образом, что до принятия решения судебным приставом-исполнителем об аресте дебиторской задолженности ООО «Региональная строительная компания» выбыло из установленного судебным актом арбитражного суда по делу N А10-915/2016 правоотношения, замена его на физическое лицо ФИО2 в материальном правоотношении произошла до введения запрета на совершение таковой сделки.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку, что у судебного пристава-исполнителя для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали достаточные правовые основания, заместитель руководителя УФССП по РБ при снятии ареста с дебиторской задолженности руководствовался договором уступки права требования, заключенным между ООО «Региональная строительная компания» и ФИО2. Давая правовую оценку договору уступки права требования, суд первой инстанции оставил без внимания довод представителя ответчика относительно фактической даты подписания указанного договора.

В дополнительных пояснениях к жалобе также указывает, что судом не исследован договор цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 проводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права. Кроме того, указывает о пропуске ООО «Свант» срока на обращение в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Свант» с доводами жалобы не согласилось.

Определением суда от 2 мая 2017 года судебное разбирательство отложено на 11 час. 00 мин. 23 мая 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.04.2017, 03.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу №А10-5298/2015 с ООО «Байкалстальстрой» в пользу ООО «Региональная строительная компания» взысканы денежные средства в размере 5 162 336, 62 рублей (т.1, л.д.20-25).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2016 года по делу №А10 - 915/2016 с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ООО «Свант» взысканы денежные средства в размере 493 620 рублей (т.1, л.д.19).

08 июня 2016 года судом с целью принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №010733673 (т.1, л.д.43-44).

15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №21106/16/03025-ИП (т.1, л.д.47-48).

28 июля 2015 года указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера 20267/16/03025-СД (т.2, л.д.19-20).

28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства, согласно которому наложен арест на право требование должника ООО «Региональная строительная компания» к контрагенту «Байкалстальстрой» по перечислению денежных средств, установлен запрет должнику ООО «Региональная строительная компания» изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, переуступать задолженность третьим лицам, а также проводить взаимозачет однородных встречных требований; на руководителя ООО «Байкалстальстрой» возложена обязанность денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Региональная строительная компания», перечислять на депозитный счет УФССП по РБ до полного погашения задолженности в размере 1 305 209,51 рублей (т.1, л.д.27).

25 августа 2016 года в УФССП по РБ поступила жалоба ФИО2 на постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства (т.1, л.д.80-81).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по РБ от 08 сентября 2016 года жалоба ФИО2 № 10279/16/03000-АЖ признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2016 года об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства отменено (т.1, л.д.54-55).

Полагая, что постановление заместителя руководителя УФССП по РБ от 08 сентября 2016 года является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку в сводное исполнительное производство включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, или исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество сослалось на то, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 22 декабря 2016 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Поскольку указанные доводы никем не опровергнуты, при этом обжалуемое постановление в адрес заявителя не направлялось, установив, что в суд с настоящим заявлением ООО «Свант» обратилось 09 января 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный законом срок на оспаривание постановления не пропущен.

Доводы ФИО2 о том, что общество узнало об оспариваемом постановлении 22.11.2016 материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 123 указанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Поскольку постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращении взыскании на денежные средства было утверждено старшим судебным приставом, то жалоба на это постановление рассмотрена заместителем главного судебного пристава Республики Бурятия в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав - исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Федерального закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Руководствуясь названными требованиями, судебный пристав-исполнитель 28 июля 2016 года вынес постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства, согласно которому наложен арест на право требование должника ООО «Региональная строительная компания» к контрагенту «Байкалстальстрой» по перечислению денежных средств, установлен запрет должнику ООО «Региональная строительная компания» изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, переуступать задолженность третьим лицам, а также проводить взаимозачет однородных встречных требований; на руководителя ООО «Байкалстальстрой» возложена обязанность денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Региональная строительная компания», перечислять на депозитный счет УФССП по РБ до полного погашения задолженности в размере 1 305 209,51 рублей.

Отменяя указанное постановление и удовлетворяя жалобу гражданина ФИО2, заместитель руководителя УФССП по РБ указал, что уступка права требования ООО «Региональная строительная компания» к ООО «Байкалстальстрой» в пользу ФИО2 на сумму 5 162 336,62 рублей по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5298/2015, осуществлена 16 июня 2016 года и на момент наложения ареста на право требования должника к контрагенту указанное право принадлежало не должнику ООО «Региональная строительная компания», а ФИО2 Кроме того, не соблюден принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В материалах дела имеется договор уступки права требования от 16 июня 2016 года, согласно которому ООО «Региональная строительная компания» передало гражданину ФИО2 право требования к ООО «Байкалстальстрой» на сумму 5 162 336, 62 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу №А10-5298/2015 (л.д.17-25).

15 июня 2016 года судом по указанному делу выдан исполнительный лист.

Исполнительное производство является самостоятельной частью арбитражного процесса, поэтому на данную стадию распространяются общие требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 52 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании с ООО «Байкалстальстрой» денежных средств в пользу ООО «Региональная строительная компания» выдан арбитражным судом, следовательно, вопрос о замене взыскателя с ООО «Региональная строительная компания» на гражданина ФИО2 (правопреемстве) должен был быть разрешен арбитражным судом. При положительном решении данного вопроса судебный пристав-исполнитель должен произвести замену стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО2 не являлся взыскателем по отношению к ООО «Байкалстальстрой», поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен судом только 30 ноября 2016 года (т.1, л.д. 85-87).

Поскольку ФИО2 не являлся взыскателем по отношению к ООО «Байкалстальстрой», то его права и законные интересы постановлением об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства затронуты не были, так как процессуальная замена кредитора с ООО «Региональная строительная компания» на указанного гражданина судом санкционирована не была.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление противоречит требованиям статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности своевременно получить взысканные судом денежные средства.

Судом также признаны необоснованными утверждения УФССП по РБ о том, что арест на дебиторскую задолженность наложен непропорционально требованиям ООО «Свант», поскольку арест на дебиторскую задолженность наложен с учетом требований иных взыскателей.

Иные доводы апеллянта, в том числе приведенные в дополнительных пояснениях к жалобе, а также доводы ФИО2 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года по делу №А10-114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов