Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ксеньевский прииск» на решение арбитражного суда Читинской области от 12 апреля 2007 года по делу №А78-1195/2007 с2-25/69, принятое судьей Г.В. Борголовой,

при участии:

от заявителя: Казанцевой Л.И., прокурор.

от лица привлекаемого к административной ответственности: Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 09.06.2006г.

и установил:

Заявитель, прокурор Могочинской транспортной прокуратуры, обратился с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2007 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск» к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., без конфискации орудия производства – вертолета МИ-2, бортовой номер RF 00525.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с 17.06.2006г. по 11.11.2006г. общество проводило авиационные работы на вертолете МИ-2, бортовой номер RF 00525, с посадочной площадки п. Ксеньевка, расположенной на юго-восточной окраине поселка, принадлежащей ОАО «Ксеньевский прииск», на участки золотодобычи, находящиеся в Могочинском районе Читинской области, принадлежащие ОАО «Ксеньевский прииск», для обеспечения потребностей юридического лица - ОАО «Ксеньевский прииск» и деятельность по обеспечению авиационных работ без лицензии, без свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна, без сертификата воздушного судна, а также использовании услуг пилота при отсутствии сведений о его аттестации.

Согласно п.п. 60, 61 п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г., лицензированию подлежат перевозки воздушным транспортом грузов и пассажиров.

Согласно ст. 9 Воздушного кодекса РФ лицензированию подлежат авиационные работы для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц и деятельность по обеспечению авиационных работ.

События и признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать прокурору в привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

П. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии).

Общество предпринимательскую деятельность с использованием вертолета МИ-2 не осуществляло, в связи с чем оно не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель прокурора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, указав, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку противоправному поведению общества, приняв во внимание, что в данном случае срок давности привлечения общества к ответственности должен исчисляться с момента установления правонарушения, т.е. с момента проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из постановления прокурора «О возбуждении производства по делу об административном правонарушении» от 09 марта 2007г., в отношении ОАО «Ксеньевский прииск», общество в период с 17.06.2006г. по 11.11.2006г.. общество проводило авиационные работы на вертолете МИ-2, бортовой номер RF 00525, с посадочной площадки п. Ксеньевска, расположенной на юго-восточной окраине поселка, принадлежащей ОАО «Ксеньевский прииск», на участки золотодобычи, находящиеся в Могочинском районе Читинской области, принадлежащие ОАО «Ксеньевский прииск», для обеспечения потребностей юридического лица - ОАО «Ксеньевский прииск» и деятельность по обеспечению авиационных работ без лицензии, без свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна, без сертификата воздушного судна, а также использовании услуг пилота при отсутствии сведений о его аттестации.

В нарушение требований ст. ст. 8, 11, 33, 114 Воздушного кодекса РФ, п.п. 60,61 п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ, п. «в» ст. 2 Федеральных авиационных правил лицензирование деятельности в области гражданской авиации, утв. Постановлением правительства РФ от 24.01.1998г. №85 у общества не имеется лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационных работ, отсутствует сертификат, свидетельство о государственной регистрации гражданского судна и сведений об аттестации пилота.

Таким образом, согласно выводам заявителя, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Анализируя указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.п. 60,61 п. 1 ст. 17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ, в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности перевозки воздушным транспортом пассажиров и перевозки воздушным транспортом грузов.

Материалами дела об административном правонарушении не установлено, что ОАО «Ксеньевский прииск» осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров и (или) по перевозке воздушным транспортом грузов.

Согласно ст. 9 Воздушного кодекса РФ, лицензированию подлежат:

1) деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе;

деятельность по обслуживанию воздушного движения, а также по обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и в аэропортах;

авиационные работы для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе авиационные работы, выполняемые в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ;

подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала;

деятельность по обеспечению авиационной безопасности;

Некоммерческая деятельность в области государственной, экспериментальной и гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, может осуществляться без лицензий.

Между тем, прокурором не установлено и не отражено в постановлении «О возбуждении производства по делу об административном правонарушении» от 09 марта 2007г., что в период с 17.06.2006 года по 11.11.2006г. общество осуществляло указанные виды деятельности.

Ссылка заявителя на то, что общество осуществляло авиационные работы для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц в период с 17.06.2006 года по 11.11.2006г., также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вид лицензирования не относится составу правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а относится к нарушению Федеральных авиационных правил, что охватывается составом ст. 11.3, 11.4, 11.5 КоАП РФ в зависимости от фактических обстоятельств дела, поскольку прокуратурой не представлено доказательств, что общество осуществляло авиационные работы, которые для деятельности общества носят характер предпринимательской деятельности, в смысле деятельности, охватываемой составом ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, прокуратурой не доказано, что общество осуществляло деятельность, отличную от некоммерческой деятельность в области государственной, экспериментальной и гражданской авиации, в том числе, авиации общего назначения, которая осуществляется без лицензии.

Отсутствие у общества сертификата гражданского воздушного судна, свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна, сведений об аттестации пилота не охватывается составам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеет правового значения в данном деле.

Как следует из материалов дела, прокуратурой установлено, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) в период с 17.06.2006 года по 11.11.2006г.

Доказательств, что общество продолжало осуществлять деятельность, подлежащую лицензированию, на момент вынесения постановления «О возбуждении производства по делу об административном правонарушении» от 09 марта 2007г., прокуратурой не представлено.

Таким образом, правонарушение считается оконченным 11 ноября 2006 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, решением суда первой инстанции общество привлечено к административной ответственности 12 апреля 2007 года, за рамками срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и на обстоятельствах, не доказанных материалами дела, а, также, не применив норму права, подлежащую применению в деле.

Согласно п. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области по делу №А78-1195/2007 с2-25/69 от «12» апреля 2007 года отменить, апелляционную жалобу ОАО «Ксеньевский прииск» удовлетворить полностью.

Отказать прокурору Могочинской транспортной прокуратуры в привлечении открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова