Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года по делу № А10-4599/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 859 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – представителя по доверенности от 30.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» – ФИО2 – представителя по доверенности от 13.06.2018,

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» – ФИО3 – представителя по доверенности № 5 от 09.01.2019, ФИО4 – представителя по доверенности №159 от 09.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Мега Мастер» (далее – общество, ООО «Мега Мастер») (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК №14», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 429 500 рублей, в том числе: 395 000 рублей убытков, вызванных затоплением в пользу ИП ФИО1, 34 500 рублей убытков, вызванных затоплением в пользу ООО «Мега Мастер».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года иск удовлетворён полностью.

С ПАО «ТГК №14» в пользу ИП ФИО1 взыскано 450 900 рублей, в том числе 395 000 рублей – убытки, 45 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 10 900 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

С ПАО «ТГК №14» в пользу ООО «Мега Мастер» взыскано 36 500 рублей, в том числе 34 500 рублей убытки, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 8, 12, 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285 (далее – Типовая инструкция), Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229).

Не согласившись с указанным решением, ПАО «ТГК №14» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как необоснованного, принятого при неправильной оценке необходимости и правомерности проведения испытаний, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ПАО «ТГК №14» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражают несогласие с её доводами. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя и общества в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО «ТГК №14», предпринимателя и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ПАО «ТГК №14» и ИП ФИО1 заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.10.2013.

По условиям пункта 2.1.11 договора ответчик обязался обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения, в том числе осуществлять мероприятия по устранению аварий, возникших на источнике теплоты и/или тепловых сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика, при подготовке к отопительному периоду осуществлять испытание оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов на плотность и прочность.

Приложением № 1 согласован акт о разграничении эксплуатационной ответственности между сторонами.

В приложении № 2 согласован объект теплопотребления – ТЦ «Колорит» (в последующем переименовано на ТЦ «Домашний мастер», ТЦ «Идея») общей площадью 46100 квм., по адресу: <...>. Торговый центр по адресу <...> находится в собственности ИП ФИО1

Объект, согласованный в договоре фактически находится по адресу: <...>. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде действовал в спорный период.

ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Мега Мастер» (арендатор) заключили договор аренды от 05.04.2018, объект аренды – часть нежилого помещения площадью 1046 кв.м., расположенного в здании ТЦ «Домашний мастер» по адресу пр. Автомобилистов, 8Б.

В приложении к договору ИП ФИО1 и ООО «Мега Мастер» согласовали месторасположение арендованной площади.

Согласно акту обследования от 10.05.2018, составленного представителем ПАО «ТГК №14» и инженером АХЧ ТЦ «Домашний мастер» вокруг вводной трубы и под лестницей цокольного этажа произошла утечка воды, что привело к затоплению цокольного этажа.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание сетей, на которых произошёл порыв, что привело к порче принадлежащего истцам имущества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу на основании подпункта 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков.

Убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – это расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения ущерба;

4) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Согласно утвержденному графику Администрацией г. Улан-Удэ ПАО «ТГК-14» проводило гидравлические испытания тепломагистрали № 4.

По графику в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ (где произошёл порыв) 10.05.2018 было окончание отопительного сезона.

В соответствии с актом 10.05.2018 были произведены испытания на прочность и плотность тепловых сетей тепломагистрали №4 согласно программе испытаний.

В приложении № 1 к акту указана ведомость замеров параметров при испытании на магистрали № 4, в приложении № 2 указаны повреждения, выявленные после испытаний – точка отключения ТК 8, участок между ТК-14 и ТК-16а по подаче, диаметр трубы поврежденного участка 300.

Из пояснений ответчик судом установлено, что гидравлические испытания тепловых сетей на плотность и прочность проводятся с целью выявления возможных дефектов в процессе эксплуатации не позже чем через две недели после окончания отопительного сезона. При давлении величиной 9Мпа произошло резкое снижение давления на участке и на источнике теплоснабжения зафиксировано увеличение расхода подпиточной воды, что свидетельствовало о возможном технологическом нарушении плотности трубопроводов тепломагистрали № 4.

В ходе осмотра выявлены порывы, в том числе на магистральном участке от ТК-14 до ТК-16а.

В материалы дела представлена схема тепломагистрали №4, программа испытаний тепловых сетей на прочность и плотность тепломагистрали №4, паспорт тепловой сети.

Согласно акту от 10.05.2018 при обследовании ТЦ «Домашний мастер» выявлено, что вокруг вводной трубы и под лестницей цокольного этажа произошла утечка воды, что привело к затоплению цокольного этажа из-за отсутствия герметизации ввода, отсутствии гидроизоляции стен цокольного этажа, площадь затопления 5600 кв.м., слой воды затопления около 15 см.

Истцом в материалы дела представлен DVD диск с видеозаписью затопления цокольного этажа.

Свидетели ФИО5 (администратор торгового дома «Идея» - в настоящее время наименование торгового дома изменено), ФИО6 (рабочий, проводил видеосъемку), ФИО7 (инженер ПАО «ТГК-14», участвовал при составлении акта обследования от 10.05.2018) в судебном заседании подтвердили факт затопления цокольного этажа торгового центра, указали, что после затопления ответчиком производилась замена труб, причиной порыва являются ветхие сети.

Ответчик считает, что причиной затопления явилось отсутствие герметизации на вводе в здание, представил схематично пример организации ввода тепловых сетей.

Ответчик указал, что уведомлял истца ИП ФИО1 о необходимости обеспечения герметизации подвалов зданий для предотвращения их затопления водой из каналов тепловых сетей по месту ввода согласно ПТЭ п. 6.1.6. Уведомления получены истцом 18.04.2017 и 03.05.2018.

В соответствии с актом обследования от 20.08.2018 выявлено отсутствие герметизации ввода согласно требований ПТЭ п. 6.1.6.

Герметизация труб произведена согласно приказу после 23.08.2018, что установлено из пояснений истца.

В соответствии с пунктом 6.1.6. Правил № 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Определением от 14.11.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ФИО8 и ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- существует ли причинно-следственная связь между техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений, в месте проникновения воды в нежилое помещение, и самим проникновением воды (затоплением) в нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже торгового центра, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 10.05.2018 (при этом необходимо учесть, что в период с 23.08.2018 по 28.08.2018 проводились работы по герметизации труб отопления в месте ввода в здание торгового центра)?

- явилось ли причиной попадания воды в нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже торгового центра, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 10.05.2018, отсутствие устройства, предотвращающего проникновение воды или его техническое состояние, состояние гидроизоляции фундамента здания (при этом необходимо учесть, что в период с 23.08.2018 по 28.08.2018 проводились работы по герметизации труб отопления в месте ввода в здание торгового центра)?

Согласно заключению экспертов №102/2018 по первому вопросу эксперты пришли к выводу о существовании причинно-следственной связи между техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений в месте проникновения воды в нежилое помещение, и самим проникновением воды (затоплением) в нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже торгового центра, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 10.05.2018 (учитывая, что в период с 23.08.2018 по 28.08.2018 проводились работы по герметизации труб отопления в месте ввода в здание торгового центра).

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что причиной попадания воды в нежилое помещение, находящееся на цокольном этаже торгового центра, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 10.05.2018, явилось техническое состояние устройства, предотвращающего проникновение воды, нарушение гидроизоляции фундамента здания (учитывая, что в период с 23.08.2018 по 28.08.2018 проводились работы по герметизации труб отопления в месте ввода в здание торгового центра).

Эксперт в заключении указал, что причиной затопления нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже здания торгового комплекса, явилось неудовлетворительное состояние (авария) тепловых сетей ТГК-14 в районе ТК-16 при проведении испытаний, отсутствие гидроизоляции ограждающих конструкций (фундамента) в месте ввода трубопроводов теплоснабжения в здание магазина, в следствие чего произошло проникновение воды в торговые помещения цокольного этажа (л.д.114 т.2).

Следовательно, согласно экспертному заключению имело место две причины затопления – неудовлетворительное состояние тепловых сетей и отсутствие гидроизоляции.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельство исполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию тепловой сети в месте порыва, установил следующее.

В силу пункту 1.9 Типовой инструкции, техническое обслуживание - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (установки) при использовании его (ее) по назначению, хранении или транспортировке.

Правилами № 115, установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (подпункты 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25).

Пунктом 6.2.25 Правил № 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей (согласно понятию «эксплуатация», данному в Правилах, эксплуатация тепловых сетей включает в себя, в том числе и техническое обслуживание), необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно пункту 4.12.26 Правил № 229, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин. Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

Ответчик указал, что в 2017-2018гг. проводились шурфовки на тепловой сети, в обоснование представлены график шурфовок и акты осмотров тепломагистрали в шурфе), акты осмотра трубопровода тепловой сети.

В актах указано максимальное утонение на участках, не превышающие 10%.

В соответствии с актом от 11.09.2018 участок трубопровода от ТК-14 до ТК16 в связи с утонением трубопровода более чем на 20% данный участок подлежал замене.

Суд первой инстанции считает, что в отсутствие отопительного сезона в летний период участок трубопровода не использовался, и по факту 11.09.2018 установлено утонение 20%, что более установленного в акте осмотра трубопровода от 18.04.2018 9,1% и 8,6%, что ставит под сомнение результаты шурфовки на тепловой сети.

Кроме того, в экспертном заключении указано на неудовлетворительное состояние тепловых сетей ТГК-14 в районе ТК-16. Порыв произошёл на участке тепломагистрали, что не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию спорной тепловой сети по состоянию на 10.05.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния тепловой сети исполнены ответчиком не надлежащим образом, что привело к причинению ущерба.

Доказательств того, что причиной ущерба явилось незаконные действия (бездействие) иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию тепловой сети в месте порыва по состоянию на 10.05.2018. Доказательств того, что горячая вода, затопившая цокольное помещение торгового центра по адресу <...>, поступила не из сетей, находящихся на обслуживании ответчика и не в результате порыва 10.05.2018, ответчиком не представлено, значит, имеется причинная связь между нарушением ответчика и убытками истцов.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим имущественным вредом истцов, суд первой инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что непосредственной причиной затопления явился порыв сети теплоснабжения, находящейся на обслуживании ответчика, а также факт того, что при отсутствии повреждения тепловой сети и утечки горячей воды по теплотрассе затопления цокольного этажа торгового центра не произошло бы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в материалы дела не представил.

Поскольку затопление цокольного этажа торгового центра обусловлено как виновным бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательства по обеспечению технического состояния тепловых сетей, так и бездействием ИП ФИО1, выразившемся в необеспечении надлежащего состояния устройств, предотвращающих проникновение воды и гидроизоляции фундамента здания, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции считает вину ответчика и ИП ФИО1 обоюдной и определяет ответственность в долях по ½.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истцы на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие обоюдной вины истца ИП ФИО1 и ответчика, уменьшили размер убытков на 50% от первоначально заявленного размера до 395 000 рублей и 34 500 рублей соответственно.

В обоснование размера убытков истцы представили экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению № 15-05-1/18 объектом исследования являлись полы в цокольном этаже торгового зала ТЦ «Домашний мастер», расположенного по адресу <...>, пострадавшие в результате залива (по ущербу, причиненному ИП ФИО1). Экспертами установлено, что имело место порыв горячей воды под напором из тепломагистрали ТМ №4, в результате была затоплена тепловая камера ТК 16а. По железобетонному каналу от тепловой камеры ТК 16а горячая вода поступила через отверстие ввода труб теплоснабжения в элеваторном узле здания торгового центра.

В результате воздействия горячей воды при заливе повреждены элементы покрытия пола, нарушены эстетические, гигиенические и потребительские свойства покрытия пола из керамогранита 600*600 мм. В локальном сметном расчёте экспертом применена среднерыночная стоимость одного квадратного метра керамической плитки из керамогранита, взятой в магазине торговой сети «Керама Марацци» 1 200 руб. за 1 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба по ремонтно-восстановительным работам полов в торговом зале цокольного этажа в результате залива ТЦ «Домашний мастер» составляет 790 000 рублей.

Ответчик возражаю против стоимости, установленной экспертом, не согласился провести обследование, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по определению размера ущерба, в связи с чем возражение ответчика судом первой инстанции правомерно отклонено.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии его извещения о проведении оценки размера ущерба, так как Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» и иные нормативно-правовые акты не устанавливают обязанность оценщика извещать третьих лица о проведении оценки или осмотра поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает экспертное заключение № 15-05-1/18 достоверным и допустимым доказательством оценки размера причиненного вреда.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года по делу № А10-4599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Каминский В.Л.

Басаев Д.В.