Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу №А19-20394/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив промзона, строение 54) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЕС» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665812, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Садовое кольцо, 16), обществу с ограниченной ответственностью «Евролес» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 665828, Иркутская область, г. Ангарск, строение 101), обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665826, <...>) о признании действий незаконными и обязании восстановить нарушенные права, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представитель по доверенности от 15.06.2012 ФИО1

от ответчика – ООО «Свет»: до и после перерыва представитель по доверенности от 17.02.2012 ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, впоследствии уточненным о признании совместных действий ООО «ЕВРОЛЕС» и ООО «Свет» по отключению от электроснабжения электроустановки, принадлежащей на праве собственности ООО «САП» осуществляющей электроснабжение 1-этажного отдельно стоящего здания, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54 – незаконными; обязании солидарно ООО «Свет» - как собственника электросетевого хозяйства, переданного по договору аренды б/н от 15.09.2011 ООО «Евролес» (ОГРН <***>, директор ФИО3) и ООО «Евролес» (ОГРН <***>, директор ФИО3) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения восстановить положение, существовавшее до нарушение права, путем восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки ООО «САП»; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; обеспечения доступа представителя ООО «САП» к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока к силовым шинам РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; о запрете ООО «Свет» и ООО «Евролес» (ОГРН <***>, директор ФИО3) в период действия договора электроснабжения (поставки) электрической энергии № 877 от 01.09.2011, заключенного между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ООО «САП», производить отключение электроустановки ООО «САП», осуществляющей электроснабжение 1- этажного отдельно стоящего здания, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54.

Определениями суда от 21.12.2011 и от 09.02.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Свет» и ООО «Евролес» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года действия ООО «Свет» (ИНН <***>) по отключению от электроснабжения электроустановки принадлежащей на праве собственности ООО «САП» осуществляющей электроснабжение 1-этажного отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54 признаны незаконными. Суд обязал ООО «Свет» (ИНН <***>) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки ООО «САП»; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; обеспечения доступа представителя ООО «САП» к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовым шинам РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; запретил ООО «Свет» (ИНН <***>) в период действия договора электроснабжения (поставки) электрической энергии № 877 от 01.09.2011, заключенного между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «САП» (ОГРН <***>), производить отключение электроустановки ООО «САП» (ОГРН <***>), осуществляющей электроснабжение 1-этажного отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54. В иске к ООО «ЕВРОЛЕС» (ОГРН <***>) к ООО «Евролес» ( ОГРН <***>) отказал; распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Свет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение необоснованно принято в отношении ООО «Свет». Иск был заявлен в части признания отключения незаконным солидарно к ООО «Евролес» (ОГРН <***>) и ООО «Свет», в остальной части солидарно к ООО «Евролес» (ОГРН <***>) и ООО «Свет». Вместе с тем, суд признал надлежащим ответчиком только ООО «Свет», поскольку последнее является собственником линии ЛЭП. Однако, имущество – линия ЛЭП на момент отключения находилось в аренде у ООО «Евролес» (ОГРН <***>), а затем у ООО «Евролес» (ОГРН <***>). То есть, собственник, который не владеет объектами электросетевого хозяйства, не является надлежащим ответчиком по иску о признании незаконным отключения и о восстановлении электроснабжения. Материалами дела подтверждено, что объекты электросетевого хозяйства находились в аренде у иных лиц, следовательно, требования п.4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и п.6 Правил недискриминационного доступа не могли быть нарушены со стороны ООО «Свет», поскольку последнее владело объектами электросетевого хозяйства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника объектов электросетевого хозяйства при передаче их во владение и пользование иным лицам уведомлять о наличии присоединенных к ним энергопринимающих устройств иных лиц. Наличие субабонентов отражается в договоре энергоснабжения объектов электросетевого хозяйства. В материалах дела имеются копии договоров энергоснабжения, в которых обозначены все субабоненты, в надлежащем порядке подключенные к принадлежащим ООО «Свет» объектам электросетевого хозяйства. Кроме того, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 03.02.2006, заключенного между ООО «Евролес» (ОГРН <***>) и ООО «Свет», который подтверждает, что объекты недвижимости - линия ЛЭП и понижающая подстанция до передачи в собственность ООО «Свет» принадлежали на праве собственности ООО «Евролес» ( ОГРН <***>). Таким образом, ООО «Езролес» (ОГРН <***>) обладало необходимой информацией в отношении полученных им в аренду объектов недвижимости - линии ЛЭП и понижающей подстанции. Кроме того, судом необоснованно признано наличие технологического присоединения электроустановки ООО «САП» к объектам электросетевого хозяйства ООО «Свет». Представленные в материалы дела документы, а именно: технические условия №10 от 25.03.2003, временный допуск №АЭТп-050/2004 от 12.03.2004 на подключение электроустановки на период строительно-монтажных работ, акт об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 22.12.2003, справка об отпуске электрической энергии №01/1278 от 01.04.2003, акт №ЭУГ Ап-479/09 от 03.06.2009, разрешение на допуск в эксплуатацию №ЭУПАп-255/09 от 03.06.2009, акты об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.05.2011 не свидетельствуют о том, что присоединение было произведено на законных основаниях. Выданные ООО «Евролес» в адрес ООО «Бипико» технические условия на подключение №10 датированы 25.03.2003. Отметка о частичном исполнении данных технических условий проставлена 04.04.2003 и содержит указание на неисполнение п.7 технических условий о необходимости предъявить электроустановку инспектору «Энергонадзора». Таким образом, по состоянию на 04.04.2003 ООО «Бипико» не исполнило технические условия и, следовательно, подключение не было произведено. Отсутствие подключения также подтверждается данными временного допуска №АЭТп-050/2004 от 12.04.2004, следовательно, до даты – 12.04.2004 подключение не могло быть произведено. Для надлежащего технологического присоединения необходимо было заключить договор об осуществлении технологического присоединения, в котором согласовываются все существенные условия присоединения. Такого договора нет.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Свет» указывает, что в настоящее время ООО «САП» использует иную электроустановку, чем та, которая в 2003-2004 годах использовалась ООО «Бипико». Смена энергопринимающего устройства произошла в связи со сменой вида деятельности, для осуществления которого требуется электроснабжение. Как следует из документов 2003 и 2004 годов, в тот период ООО «Бипико» выполнялись строительно-монтажные работы, в связи с чем оформлялись документы для технологического подключения электроустановки. Впоследствии согласно документам 2009 и 2011 годов ООО «Пластек» и ООО «САП» осуществляли уже производственную деятельность и эксплуатировали энергоустановку именно в этих целях. Таким образом, поскольку произошла замена электроустановки, а также смена видов производственной деятельности, то согласно ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» истцу необходимо было произвести технологическое присоединение новой электроустановки, однако такое присоединение не было выполнено. Кроме того, судом необоснованно применена к отношениям сторон норма п.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» об однократном характере технологического присоединения, не применена норма ст.545 ГК РФ, подлежащая применению к отношениям сторон, судом неверно применены нормы Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, судом не применена подлежащая применению норма ст.305 ГК РФ, у истца отсутствует право на иск.

В судебном заседании представитель ООО «Свет» доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.06.2012 до 05.07.2012 до 12 час. 15 мин.

После перерыва явились те же представители истца и ООО «Свет».

Представитель ООО «Свет» доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца возразил на доводы жалобы и дополнения к жалобе, представил письменные пояснения на дополнения к апелляционной жалобе.

От третьего лица – ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 между ООО «САП» (ссудополучатель) и ООО «Партнер-Т» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно условиям которого ООО «САП» приняло во временное безвозмездное пользование газозолобетонное отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 623, 5 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 15.04.2011 ООО «САП» (покупатель) приобрело у ООО «Пластэк» (продавец) трансформаторную подстанцию (электроустановку – ТП1000-6/0, 4).

ООО «Свет» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- производственное сооружение – воздушная линия электропередач высокого напряжения протяженностью трассы 6790, м, расположенная на металлических опорах на железобетонных фундаментах – линия ЛЭП-110, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, территория ОАО «Байкалпротеин» (свидетельство о регистрации права 38-АГ №226624 от 17.02.2006 );

- 1-этажное кирпичное нежилое здание – понижающая подстанция, общей площадью 267, 0 кв. м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, территория БВК (свидетельство о регистрации права 38-АГ № 226632 от 17.02.2006).

01.01.2011 между ООО «Свет» и ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор аренды, согласно которому ООО «Свет» (арендодатель) передало, а ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (арендатор) приняло в аренду указанное имущество, а также оборудование (п. 1.1., 1.2 договора).

22.12.2009 между ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «РН-Энерго» заключен договор энергоснабжения № 2010-Э/дх-Ир-0016.

Соглашением от 25.08.2011 ООО «Свет» и ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгли договор аренды от 01.01.2011.

25.08.2011 между ООО «Свет» и ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ссудодатель (ООО «Свет») передал ссудополучателю (ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) названное имущество (п. 1.2 договора). Срок действия договора установлен до 30.09.2011.

15.09.2011 ООО «Свет» заключило с ООО «Евролес» (ОГРН <***>) договор аренды, в соответствии с которым ООО «Свет» (арендодатель) передало, а ООО «Евролес» (ОГРН <***>) приняло в аренду вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Свет» на праве собственности.

01.12.2011 между ООО «Евролес» (ОГРН <***>) и ООО «РН-Энерго» заключен договор энергоснабжения № 2011-Э/Дх-Ир-0060.

01.09.2011 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «САП» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 877, которым определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права, взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 8.4.1 договора энергоснабжения № 877 от 01.09.2011 стороны договорились использовать для целей настоящего договора акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе и между ООО «Евролес» и считать местом поставки границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанные в данных актах.

30.09.2011 произведено отключение ячейки № 3 РУ-6кВ № 2 в точке присоединения электроустановки ООО «САП».

Полагая отключение неправомерным, ссылаясь на отсутствие оснований для введения режима ограничения потребления электрической энергии, ООО «САП» обратилось с иском о признании действий ответчиков ООО «Свет», ООО «Евролес» (ОГРН <***>) и ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по прекращению поставки электрической энергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии на кабельную линию электроустановки ООО «САП», запрете в период действия договора электроснабжения № 877 от 01.09.2011 производить отключение электроустановки ООО «САП».

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, иск удовлетворил в отношении ООО «Свет», при этом указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Свет», поскольку является собственником недвижимого имущества – линии ЛЭП высокого напряжения протяженностью трассы 6790, м, расположенной на металлических опорах на железобетонных фундаментах – линия ЛЭП-110, находящейся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, территория ОАО «Байкалпротеин», а также понижающей подстанции, находящейся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, территория БВК, и как собственник имущества, обязан доводить до сведения арендаторов о наличии иных субабонентов, присоединенных и подключенных к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Свет», и об обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети на электроустановку потребителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданского оборота при наличии нарушенного права, вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ защиты применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства. Исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство и законность данного обязательства.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Федеральном законе "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В данном случае применительно к определениям, предусмотренным статьей 3 Закона N 35-ФЗ, ООО "САП" является потребителем электрической энергии, а электрооборудование, принадлежащее ООО «Свет», относится к объектам электросетевого хозяйства, с применением которого осуществляется передача электрической энергии.

По смыслу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам.

При этом согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Установив, что технологическое присоединение истца к сетям ответчика имелось, электроснабжение осуществлялось, разрешительная документация на первоначальное подключение и акт допуска электроустановок в эксплуатацию, утвержденные уполномоченным надзорным органом имеются, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для препятствования перетока электрической энергии предназначенной для потребления истцом, поскольку положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, предусматривающие обязанность владельца объекта электросетевого хозяйства не препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, присоединенные к такому владельцу, являются императивными.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Это положение распространяется и на тех собственников, которые не являются сетевыми организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало надлежащее технологическое присоединение, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела подключение электроустановки истца к линии ЛЭП -110 через понижающую подстанцию, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, территория БВК состоялось 12.03.2004, о чем свидетельствует временный допуск №АЭТп-050/2004 (л.д.45 т.1), согласование технических условий подключения с ООО «Евролес» (ИНН <***>), являющееся в то время законным владельцем электрических сетей (л.д.44 т.1), разрешение на отбор мощности (л.д.47 т.1), акт об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (л.д.46 т.1).

В 2008-2009 гг. электроустановка истца разрешена к эксплуатации на постоянной основе, о чем свидетельствуют акт осмотра электроустановки (л.д.48 т.1), разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки (л.д.50 т.1), а также дополнительные доказательства представленные истцом в суд апелляционной инстанции: заключение по технико-рабочему проекту от 25.07.2008, копия проекта, согласованная с ООО «ЕВРОЛЕС». Указанные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Отсутствие договора на технологическое присоединение не является основанием для установления факта ненадлежащего присоединения, так как первоначальное присоединение электроустановки истца, как указывалось выше, состоялось 12.03.2004. На данный момент Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 не действовали.

В силу п.1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение носит однократных характер.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения, (в первоначальной редакции), в отношении энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил, договор не заключается и мероприятия, указанные в пункте 12 настоящих Правил, не выполняются.

В соответствии с п.2 Правил технологического присоединения ( в редакции от 21.04.2009), действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Учитывая, что в первоначальное присоединение состоялось в 2004г., при оформлении разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию от 03.06.2009 также не требовалось соблюдение Правил технологического присоединения, так как доказательств того, что присоединённая мощность энергоустановки истца увеличилась, изменилась категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначально разрешение на ввод энергоустановки давалось для проведения строительно-монтажных работ, а потом энергоустановка истца стала обеспечивать его производственную длительность, не может быть принят судом, так как схема внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств истца не изменилась, как не увеличилась и присоединённая мощность энергоустановки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2009г. была введена другая энергоустановка, чем в 2004г., отклоняется как несостоятельный.

Удлинение линии кабеля, и указания в разрешениях КТП-3, а впоследствии КТП-6 не является доказательством того, что в 2009г. была введена в действие новая энергоустановка, так как в акте осмотра от 03.06.2009 и разрешения на допуск в эксплуатацию от 03.06.2009 указано, что электроустановка осматривается и проверяется в связи со сменой владельца.

Смена владельца линии ЛЭП и понижающей подстанции также не является основанием для осуществления нового присоединения в силу требований законодательства.

ООО «САП» имеет действующий договор на энергоснабжение с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» №877 от 01.12.2011. На момент введения режима полного ограничения потребления электроэнергии истца действовал договор энергоснабжения с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» № 435 от 01.01.2008. Указанный договор является заключенными, так как стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что технологическое присоединение и подключение электроустановки ООО «САП» произведено на законных основаниях.

Так как технологическое присоединение и подключение электроустановки ООО «САП» произведено на законных основаниях, то отключение электроэнергии могло произойти только в случаях строго указанных в законодательстве.

В соответствии с п.2,3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действия по введению ограничения режима потребления в отношении потребителя электрической энергии осуществляются сетевой организацией, к электрическим сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства такого потребителя.

Ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункты "в" и "д" пункта 161 Правил).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец был предупрежден в установленном законом порядке о полном режиме ограничения электрической энергии.

Доказательств того факта, что действия по отключению энергоснабжения истца были вызваны необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии также не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителей сторон до настоящего времени энергоснабжение не восстановлено. Доказательств того факта, что восстановление энергоснабжения электроустановки истца в силу каких-либо технологических причин невозможно также ответчиками не представлено.

Из представленных доказательств, наоборот следует, что ответчики уклоняются от восстановления энергоснабжения истца.

Таким образом, в материалах дела не имеется документов, которые бы свидетельствовали о правомерности действий по введению в отношении истца режима полного ограничения потребления электроэнергии.

В силу разъяснений Федеральной антимонопольной службы России "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям" (ноябрь 2010 г.), действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является субабонентом по отношению к ООО «Евролес» и должно было получить согласие на передачу энергии от энергоснабжающей организации, отклоняется как необоснованный.

Из приложения к Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, следует, что потребитель (абонент) электрической энергии - юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью).

Из пункта 2.9 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101.-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, следует, что потребитель электрической энергии (абонент) - предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира и др., у которых приемники электроэнергии присоединены к электрической сети энергоснабжающей организации.

В данном случае истец опосредованно присоединен к сетям энергоснабжающей организации ООО «Иркутская энергоснабжающая компания» через сети принадлежащие ООО «Свет», которое не является сетевой организацией. Не является сетевой организацией и ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН <***>). Следовательно, данные общества не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, при наличии у ООО «САП» действующего договора на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно ООО «Свет» как собственник линии ЛЭП и понижающей подстанции является надлежащим ответчиком по всем заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, введение режима полного ограничения потребления электроэнергии истца было осуществлено 30.09.2011.

На данный момент линия ЛЭП и понижающая подстанция находилась в законном владении ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН <***>).

Указанный факт подтверждается выпиской из журнала (л.д.26 т.3), договором безвозмездного пользования (л.д.28 т.3), актами приема-передачи (л.д. 29, 27 т.3).

Учитывая, что на момент введения режима полного ограничения потребления электроэнергии истца линия ЛЭП и понижающая подстанция находились в законном владении ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН <***>) именно действия данного лица являются незаконными.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ООО «Свет» производило действия по отключению электрической энергии.

То обстоятельство, что ООО «Свет» не уведомило ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН <***>) о присоединении, подключении ООО «САП» к передающим системам электроснабжения не свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН <***>) по введению в отношении истца режима полного ограничения потребления электрической энергии в силу вышеизложенного.

Вместе с тем учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции законным владельцем линии ЛЭП и понижающей подстанции по договору аренды являлся «Евролес» (ОГРН <***> ИНН <***>), судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по исполнению обязанности в натуре по восстановлению подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки общества с ограниченной ответственностью «САП» и обеспечению готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 подлежит возложению как на «Евролес» (ОГРН <***> ИНН <***>), так и на ООО «Свет».

Оснований для возложения солидарной обязанности не имеется, так как в силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае ни законом, ни договором солидарная обязанность не предусмотрена. Предмет обязательства является делимым.

В отношении возложения обязанности на ООО «Свет» суд учитывает пояснения представителя ответчика, из которых следует, что договор аренды между ООО «Евролес» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Свет» может быть расторгнут досрочно, для того чтобы избежать гражданско-правовых последствий неисполнения решения, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по заключению, расторжению договора аренды линии ЛЭП с ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН <***>), потом сразу же заключения договора безвозмездного пользования линией ЛЭП с ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН <***>), и в последующем заключения договора аренды с ООО «Евролес» (ОГРН <***> ИНН <***>), которое имеет аналогичное название общества, и приходит к выводу, что для действенной защиты прав истца на энергоснабжение и исполнимости решения суда обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права путем восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки общества с ограниченной ответственностью «САП»; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; обеспечения доступа представителя общества с ограниченной ответственностью «САП» к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовым шинам РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 должна быть возложена как на ООО «Евролес» (ОГРН <***> ИНН <***>), как на лицо, у которого в настоящий момент во владении находятся ЛЭП и понижающая подстанция, так и на ООО «Свет», как собственника данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ООО «САП» не затрагиваются, так как здание, которое отключено от электроснабжения находится в аренде у третьего лица, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1.1 договора аренды от 01.05.2011 заключенного между ООО «САП» и ООО «Партнер-Т» предусмотрено, что ООО «САП» передает в аренду ООО «Партнер-Т» в пользование 1-этажное газозолобетонное нежилое здание, общей площадью 623, 5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ООО «САП» отвечать за техническое состояние объектов электрификации и водоотведения и в случае произошедших аварийных или других ситуаций приведших к ограничению получения услуг арендатором по энергопотреблению и водоотведению, незамедлительно устранять неисправности за свой счет. Возмещать реальный ущерб, причинённый арендатору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.

Кроме того, трансформаторная подстанция в аренду истцом не передавалась.

Таким образом, права истца спорной ситуацией затрагиваются и он как собственник энергоустановки, и переданного в аренду здания вправе заявлять настоящие требования.

Требование о запрете ответчикам производить отключение электроснабжения в будущем не подлежат удовлетворению, так как нет свидетельств о том, что ответчики в будущем будет совершать действия по отключению энергоснабжения истца, в связи с чем истец не вправе требовать указанного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, апелляционная жалоба ООО «Свет» удовлетворена в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу №А19-20394/2011 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЕС» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665831, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Садовое кольцо, 16) по отключению от электроснабжения электроустановки ООО «САП» осуществляющей электроснабжение 1-этажного отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54 – незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евролес» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665828, Иркутская область, г. Ангарск, второй промышленный массив, квартал 35, строение 101), общество с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665826, <...>) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем: восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки общества с ограниченной ответственностью «САП»; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; обеспечения доступа представителя общества с ограниченной ответственностью «САП» к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовым шинам РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЕС» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665831, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Садовое кольцо, 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив промзона, строение 54) судебные расходы в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665826, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЕС» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 101) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив промзона, строение 54) судебные расходы в размере 2000 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив промзона, строение 54) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665826, <...>) судебные расходы в сумме 666, 66 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Н.М. Панькова