Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кайсан» и акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу № А19-19415/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 2 345 698, 23 руб.

(суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кайсан» (далее – истец, ООО «Кайсан») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» (далее – ответчик, АО «Международный аэропорт Иркутск») о взыскании убытков в размере 2 040 608, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 934 825, 34 руб. убытков, 15 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Кайсан» полагает, что выводы суда первой инстанции о периоде для взыскания упущенной выгоды с 29.04.2016 по 12.06.2016, то есть за 45 дней, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, также как

Кроме того, истец указывает на необоснованность определения размера убытков, исходя из размера прибыли за предшествующие два месяца, поскольку доходность по оказанию услуг питания экипажам в рамках агентского договора носит периодичный характер, наиболее прибыльными являются вторая половина апреля - октябрь, а наиболее убыточными являются ноябрь - первая половина апреля.

Также, истец считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, и вывод суд о том, что агентский договор №15Д-11-0405 от 01.06.2011 следует считать прекращённым с 12.06.2016, поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять все возложенные агентским договором № 15Д-11-0405 от 01.06.2011 на него обязательства, начиная с 04.04.2016, а не с 12.04.2016.

ООО «Кайсан» ссылается также на имеющее преюдициальное значение обстоятельства отказа от договора аренды помещения, где истец оказывал услуги питания, установленные по делу № А19-7371/2016.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сама по себе организация ответчиком питания экипажей авиакомпаний с 05.04.2016 не свидетельствует об отказе ответчика от агентского договора, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право принципала ограничивать агента в осуществлении на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора, следовательно, действия ответчика по организации питания экипажей авиакомпаний силами авиационного сервиса ответчика законны.

Кроме того, факт направления 08.04.2016 ответчиком истцу соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, свидетельствует об отсутствии намерения ответчика расторгать агентский договор в одностороннем порядке. Вместе с тем, в соглашении о расторжении агентского договора по соглашению сторон содержится указание на то, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами. Данное соглашение до настоящего времени не подписано истцом.

Ответчик указывает на отсутствие взаимосвязи договора аренды от 27.01.2012 № 15Д-12-0040 и спорного агентского договора, поэтому расторжение договора аренды не влияет на оказание услуг истцом. До даты заключения договора аренды отсутствие договорных отношений между сторонами по вопросу аренды объекта недвижимости по целевому назначению: ресторан, не мешало исполнению договора сторонами, что что не оспорено истцом.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) подписан агентский договор №15Д-11-0405 от 01.06.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия:

1.1.1. Заключение договоров на услуги общественного питания, предоставляемые принципалом экипажам воздушных судов в ресторане гостиницы «Воздушная гавань»;

1.1.2. Взимание оплаты за услуги общественного питания, предоставляемые принципалом в гостинице «Воздушная гавань»;

1.1.3. Обеспечение необходимого докуметооборота для выполнения условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №15Д-11-0405 от 01.06.2011 по договору, заключенному агентом с третьими лицами от своего имени и в интересах принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя б принципал и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

В разделе 2 договора регламентированы обязанности сторон договора №15Д-11-0405 от 01.06.2011.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент обязан заключить от своего имени с авиакомпаниями на услуги общественного питания, предоставляемые принципалом экипажам воздушных судов в ресторане гостиницы «Воздушная гавань»; 2.1.2 Осуществлять взимание платы за услуги общественного питания с авиакомпанией и гостей, проживающих в гостинице «Воздушная гавань»; 2.1.3 Перечислять полученные денежные средства за услуги общественного питания на расчетный счет принципала, за вычетом агентского вознаграждения. 2.1.4 Предоставлять принципалу отчеты об исполнении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами.

При этом пунктом 7.1 предусмотрено, что договор действует до 31.12.2011, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна их сторон не уведомит другую об отказе от договора за два месяца до даты прекращения его действия.

Как указывает истец в иске, 04.04.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщило, что в связи с систематическими жалобами на качество и ассортимент питания экипажей авиакомпаний принято решение организовать их питание силами службы авиационного сервиса в помещении лобби-бара гостиницы с 05.04.2016.

Уведомив о данном обстоятельстве, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по агентскому договору №15Д-11-0405 от 01.06.2011 с 04.04.2016 перестал заключать в пользу истца договоры на услуги питания, предоставляемые истцом, экипажам воздушных судов в ресторане «Фарман» гостиницы «Воздушная гавань», перестал выполнять обязанности по выдаче талонов на питание в ресторане «Фарман» экипажам авиакомпаний и гостям гостиницы «Воздушная гавань», перестал исполнять обязанность по перечислению полученных от авиакомпаний и гостей гостиницы «Воздушная гавань» денежных средств за услуги общественного питания, оказанные истцом, на расчетный счет истца. Также ответчиком расторгнут договор аренды помещения ресторана в гостинице «Воздушная гавань», что фактически послужило препятствием для истца в исполнении своих обязанностей по агентскому договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец считает, что ответчик своими действиями в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения своих обязательств по агентскому договору №15Д-11-0405 от 01.06.2011, предусмотренных в пунктах 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, размер которых, по его расчету, составляет 2 040 608, 96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 2 040 608, 96 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 8, 12, 15, 432, 1005, 1006, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами с и 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Пунктами 1 и 8 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

С учетом того, что агентским договором от 01.06.2011 сторонами согласовано условие о сроке действия данного договора, который может быть расторгнут в случае уведомления другой стороны за два месяца до даты прекращения договора (пункт 7.1 договора), тогда как ответчик в одностороннем порядке фактически отказался от агентского договора путем прекращения выполнения его обязательств, нарушил установленный сторонами порядок уведомления второй стороны за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора, при этом доказательства невозможности исполнения агентского договора согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, требование истца о взыскании убытков в виде недополученной прибыли является обоснованным.

При этом, поскольку ответчиком в адрес истца 04.04.2016 было направлено уведомление об организации питания экипажей авиакомпаний службой авиационного сервиса ответчика с 05.04.2016, в дальнейшем ответчик уведомил истца и о расторжении заключенного сторонами договора аренды ресторана гостиницы «Воздушная гавань», где оказывались услуги питания (уведомление было получено ООО «Кайсан» 12.04.2016), доступ в арендуемое истцом по договору аренды помещение ресторана гостиницы «Воздушная гавань» был ограничен ответчиком (прекращен) 28.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения агентского договора от 01.06.2011 именно с 05.04.2016, поскольку с этой даты ответчик организовывал питание экипажей авиакомпаний своей службой авиационного сервиса, на что указано в письме самого ответчика, доказательства исполнения ответчиком агентского договора от 01.06.2011 с даты 05.04.2016 в материалы дела не представлены (денежные средства по оказанным услугам питания не перечислялись, отчеты агента не предоставлялись, талоны на питание выдавались).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика о том, что им 08.04.2016 было направлено соглашение о расторжении договора (т. 2, л.д. 94-95), что также свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в продолжении агентских отношений.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о том, что прибыль истца за оказанные услуги питания носила сезонный характер, что следует из отчетов агента (ответчика) и выписок с банковских счетов, в связи с чем, суд полагает верным определение истцом размера прибыли, исходя из средней суммы месячной прибыли, определяемой путем сложения размера прибыли с апреля 2015 года по март 2016 года (включительно) и деления на 12.

В соответствии с отчетами агента (ответчика) за апрель 2015 год прибыль истца составила 1 316 638, 20 руб., за май 2015 года – 844 179, 60 руб., июнь 2015 года – 1 416 538, 80 руб., июль 2015 года – 1 329 602, 40 руб., август 2015 года – 1 543 707 руб., сентябрь 2015 года – 1 212 924, 60 руб., октябрь 2015 года – 912 162, 60 руб., ноябрь 2015 года – 745 078, 80 руб., декабрь 2015 года – 742 233 руб., январь 2016 года – 691 678, 20 руб., февраль 2016 года – 594 753, 60 руб., март 2016 года – 693 227, 98 руб., всего за 12 месяцев – 12 042 724, 78 руб., материалами дела подтверждается перечисление данной суммы на счета истца, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, среднемесячная прибыль составила размер 1 003 560, 40 руб.

Таким образом, убытки истца в связи с односторонним отказом от исполнения договора в нарушение порядка, предусмотренного данным договором, и недополучением истцом прибыли, составили 2 007 120, 80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований истца суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что ответчик не препятствовал истцу в оказании услуг по питанию суд не принимает, поскольку агент в силу условий агентского договора от 01.06.2011 обязан был не просто не препятствовать истцу в оказании услуг по питанию, но совершать активные действия по заключению договоров, выдаче талонов на питание, взиманию оплаты за услуги общественного питания, предоставляемые истцом в гостинице «Воздушная гавань», перечислению денежных средств истцу, а также предоставлению отчетов агента, чего сделано не было, начиная с 05.04.2016, обратного суду не доказано.

Представленные ответчиком два талона на питание на 2017 год (т. 2, л.д. 96, 97) не принимаются судом в качестве доказательств исполнения условий агентского договора, поскольку суд не усматривает их относимости к выполнению обязанностей ответчика по агентскому договору, нет доказательств выдачи данных талонов после 05.04.2016 и оказанию по ним услуг питания.

Доводы АО «Международный аэропорт Иркутск» об отсутствии взаимосвязи договора аренды от 27.01.2012 № 15Д-12-0040 и спорного агентского договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совершенно очевидно, что истец мог оказывать услуги питания на территории ответчика только на основании законного владения помещением ресторана, тот факт, что договор аренды был заключен позднее, чем подписан агентский договор также не влияет на данный вывод суда, поскольку стороны вправе прийти к соглашению об аренде как до фактического занятия помещения, так и после, в данном же случае ответчик препятствовал доступу истцу в помещение ресторана, что установлено судом в рамках дела № А19-7371/2016, соответственно, не может быть признан добросовестным при исполнении агентского договора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 98,36%), истец в суде первой инстанции уплатил 34 728, 50 руб. государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец и ответчик уплатили по 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 35 560 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 525, 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года по делу № А19-19415/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 007 120 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 560 руб., всего – 2 042 680 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кайсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 17.06.2016 государственную пошлину в размере 1 525 руб. 50 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин