Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Чернышевское» Быкова М.И. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2011 года по делу №А78-9003/2010 по иску Муниципального унитарного предприятия "Чернышевское" (ОГРН 1027500904672) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п.Чернышевск" (ОГРН 1097513000408, ИНН 7525005731), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Чернышевск"(ОГРН 1097513000452, ИНН 7525005749), Муниципальному унитарному предприятию "Надежда"(ОГРН 1067513008507, ИНН 7525005080), Муниципальному учреждению Чернышевская Центральная районная больница, третьи лица - Администрация городского поселения «Чернышевское», Администрация муниципального района «Чернышевский район» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Чернышевское" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании движимого имущества и обязании ООО "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п.Чернышевск" вернуть следующее имущество:

-А/м УАЗ 33039, №кузова Y0020360, №двигателя УМЗ421800, год выпуска 2000, ПТС 75ЕР647955 от 06.07.2000г., балансовая стоимость на дату изъятия 120 000 рублей, дата снятия с учета 01.09.06г., зарегистрирована за ответчиком 25.02.2010 года;

-А/м МА35337 КС - 35715, №кузова Y3V53370020 040360, №двигателя ЯМ3236М2.30 20088396, год выпуска 2002, ПТС 77ГМ165942 от 13.10.2003, балансовая стоимость на дату изъятия 852 754 рубля, дата снятия с учета 01.09.06, зарегистрирована за ответчиком 25.02.2010 года;

- А/м КамАЗ 5320 (спец), №кузова 2038876, №двигателя 740.10 053280, год выпуска 1993, ПТС 75МЕ193872 от 01.09.2006, балансовая стоимость на дату изъятия 92308 рублей, дата снятия с учета 01.09.06, зарегистрирована за ответчиком 27.04.2010 года;

об обязании ООО «ЖКХ п. Чернышевск» вернуть МУП «Чернышевское» следующее движимое имущество:

- А/м УАЗ 315192, №кузова 31510020138284, №двигателя PVP41040D 20064783, год выпуска 2002, ПТС 75КК855547 от 09.10.2002, балансовая стоимость на дату изъятия не определена, дата снятия с учета 01.09.06, зарегистрирована за ответчиком 02.02.2010 года;

- А/м КамАЗ КО-440-7 (спец.) №кузова 1909929, №двигателя 740.31.240 2281075, год выпуска 2005, ПТС 52КХ658434 от 11.03.2005, балансовая стоимость на дату изъятия 1 187 288 рублей, дата снятия с учета 01.09.06, зарегистрирована за ответчиком 04.02.2010;

-ГАЗ 3303 (спец. КО-503В), №кузова 30700330050431, №двигателя 51300Н 31023383, год выпуска 2003, ПТС 52КР753170 от 08.09.2003, балансовая стоимость на дату изъятия 1 087 288 рублей, дата снятия с учета 01.09.06, зарегистрирована за ответчиком 02.02.2010;

- А/м КамАЗ 55111 (самосвал), №кузова ХТС5511 2 2181247, №двигателя 740.10 240212434, год выпуска 2002, ПТС 02КН031535 от 23.11.2002, балансовая стоимость на дату изъятия 579 167 рублей, дата снятия с учета 01.09.06, зарегистрирована за ответчиком 05.02.2010

обязании Муниципальное унитарное предприятие «Надежда» вернуть МУП «Чернышевское» следующее движимое имущество:

-ГАЗ 3307 (спец), №кузова б/н, №двигателя 51100А 11031127, год выпуска 1993, ПТС 75ЕТ671858 от 19.02.2002, балансовая стоимость на дату изъятия 76957 рублей, дата снятия с учета 16.03.07, зарегистрирована за ответчиком 20.04.2007 года;

обязании Муниципальное учреждение Чернышевская ЦРБ вернуть в МУП «Чернышевское» следующее движимое имущество:

-ГАЗ 3307 (спец), №кузова б/н, №двигателя 511 244009, год выпуска 2001, ПТС 75МЕ193885 от 15.09.2006, балансовая стоимость на дату изъятия 128 750 рублей, дата снятия с учета 15.09.06, зарегистрирована за ответчиком 07.12.2007 года.

Определением арбитражного суда от 27.01.2011 требование по иску Муниципального унитарного предприятия "Чернышевское" к Администрации городского поселения "Чернышевское" о возврате объектов недвижимого имущества на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения «Чернышевское» и Администрация муниципального района «Чернышевский

район».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий МУП «Чернышевское» Быков М.И. обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Чернышевский район» от 27.10.2005 №757 и утвержденным перечнем имущества муниципального образования «Чернышевский район», подлежащего передаче в муниципальную собственность городского поселения «Чернышевское», подтверждено наличие имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Чернышевское». В указанном перечне движимого имущества указаны: марка автомобиля и год выпуска. Также факт принадлежности, движимого имущества,
находящегося в хозяйственном ведении у МУП «Чернышевское», отражен в Акте
«Инвентаризации основных средств и материальных ценностей муниципального
унитарного предприятия «Чернышевское» от 26 июня 2006 года, подписанный
представителем Администрации городского поселения «Чернышевское», в лице
зам. главы администрации Шемелина А. В.. Данные признаки определены и в
карточках учета транспортных средств, зарегистрированных за МУП
«Чернышевское», предоставленных ГИБДД Чернышевского района. В
сопоставлении всех документов, полагает возможным провести идентификацию
транспортных средств, находившихся в хозяйственном ведении МУП
«Чернышевское». Просит обжалуемый судебный акт отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

МУП «Чернышевское» образовано в соответствии с постановлением главы администрации Чернышевского района №296 от 25.09.1998г. «О передаче жилья НГЧ-3 в муниципальную собственность». Учредителем МУП «Чернышевское» являлось муниципальное образование «Чернышевский район».

Спорные автотранспортные средства находились у предприятия в хозяйственном ведении на основании договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 16.08.2002 и от 10.01.2003, заключенные с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального района «Чернышевский район», и распоряжения администрации муниципального района «Чернышеский район» от 27.10.2005 №757 о передаче имущества предприятия городскому поселению «Чернышевское».

Как следует из представленных документов, 16.08.2002 между Комитетом по управлению имуществом муниципального района «Чернышевский район» и МУП «Чернышевское» заключен договор о передаче имущества в хозяйственное ведение согласно перечня объектов социально-культурного и коммунального назначения (Приложение №1).

В Приложении №1 указаны транспортные средства - автомобиль мусоровоз, автобус ПАЗ-321, автомобиль спецмашина, автомобиль самосвал, погрузчи к ДТ-75 без

указания государственных регистрационных номеров и иных индивидуальных признаков.

В договоре о передаче имущества в хозяйственное ведение, заключенного сторонами 10.01.2003 г. имеется ссылка на перечень объектов социально-культурного и

коммунального назначения (Приложение №1), где указан только жилой фонд и нежилые помещения.

Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Чернышевский район» от 27.10.2005 №757 утвержден перечень имущества муниципального образования «Чернышевский район», подлежащего передаче в муниципальную собственность городского поселения «Чернышевское», в том числе имущество МУП «Чершыевское»- недвижимое имущество (жилой фонд) и движимое имущество - (автотранспорт) с указанием названия, марки автомобиля, инвентарного номера и года выпуска.

20.06.2006 постановлением главы администрации городского поселения «Чернышевское» № 69 принято решение об изъятии имущества городского поселения «Чернышевское», находящегося в хозяйственном ведении МУП «Чернышевское», и передаче его в хозяйственное ведение МУП ЖКХ согласно прилагаемому акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-3946/2009 от 02 марта 2010 года, вступившим в законную силу, постановление Главы Администрации городского поселения «Чернышевское» №69 от 20.06.2006 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Чернышевское» признано недействительным.

Согласно ответа ГИБДД Чернышевского района у МУП «Чернышевское» изъято 17 единиц автотранспорта, которые в настоящее время находятся в пользовании ответчиков.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков автотранспортных средств МУП «Чернышевское». Правовым обоснованием указаны статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными документами истец не доказал, что истребуемые автотранспортные средства были закреплены собственником на праве хозяйственного ведения за предприятием и изъяты на основании постановления администрации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.03.2010 г. по делу №А78-3946\2009 постановление Главы администрации городского поселения «Чернышевское» от 20.06.2006 г. №69 об изъятии имущества из хозяйственного ведения признано недействительным. Вместе с тем, в части применения последствий недействительности сделки в иске судом было отказано, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить конкретный перечень закрепленного за истцом и изъятого у него имущества с определенными идентифицирующими признаками, техническими характеристиками, обладающего индивидуально-определенными признаками.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае из представленных истцом в материалы дела перечней и актов инвентаризации невозможно установить какие транспортные средства были закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником и изъяты на основании постановления администрации от 20.06.2006 г., поскольку в указанных документах отсутствуют государственные регистрационные знаки и технические характеристики автомобилей.

По заявлению истца согласно карточек регистрационного учета, представленного ГИБДД Чернышвеского района,у МУП «Чернышевское» были изъяты спорные транспортные средства, которые в настоящее время находятся у ответчиков.

Однако право хозяйственного ведения на движимее имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при регистрации органами ГИБДД автотранспортных средств производится их технический учет.

Поэтому представленными документами истец не доказал, что истребуемые автотранспортные средства были закреплены собственником на праве хозяйственного ведения за предприятием и изъяты на основании постановления администрации городского поселения от 20.06.2006 г. №69.

Как следует из материалов дела, администрациейгородского поселения «Чернышевское» заключены договоры аренды №24 и 25 от 16.04.2010 г. с ООО
«Управляющаякомпания Кассовый центр ЖКХ п.Чернышевск» на аренду муниципального имущества- автокран автомобиль КАМАЗ-5320 и договоры №17 и 19 от 16.04.2010 г. с ООО «ЖКХ п.Чернышевск» на аренду автомобиля (мусоровоз) и автомобиля УАЗ-315192.

Согласно протокола №1 от 05.04.2010 г. данные договоры аренды заключены по результатам проведения открытого конкурса, которые в судебном порядке не оспаривались.

Наоснованиипостановленияадминистрациигородскогопоселения «Чернышевское» от 30.12.2009 г. №174 с ООО «Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п.Чернышевск» был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1 от 31.12.2009 г., в том числе на передачу автомобиля УАЗ 3309.

Из представленных документов следует, что постановлением администрации городского поселения «Чернышевское» от 30 мая 2007 г. №60 из хозяйственного ведения МУП ЖКХ п.Чернышевск изъят автомобиль ГАЗ-3307 и передан в распоряжение администрации муниципального района «Чернышевский район».

Стало быть, данный автомобиль не изымался из хозяйственного ведения предприятия на основании постановления администрации от 20.06.06 г. №69, на который ссылается истец, а постановление администрации от 30 мая 2007 г. в установленном порядке не обжаловалось.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое нахождение автомобиля ГАЗ-3303 (спец КО-503 В) у ООО «ЖКХ п.Чернышевск», автомобиля ГАЗ-3307 (спец) у МУП «Надежда» и автомобиля ГАЗ 3307 (спец) у МУ Чернышевская районная больница.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенного судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2011 года по делу № А78-9003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Клочкова Н.В.

Юдин С.И.