Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу №А19-22433/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу (ОГРН <***>) о признании незаконным решения №22286 от 08.07.2011г.,

(суд первой инстанции – Седых Н.Д.)

при участии:

от ОАО «РЖД» – не явился, извещен,

от инспекции – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №22286 от 08.07.2011г.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2012 года по делу №А19-22433/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №22286 от 08.07.2011г. признано незаконным, как не соответствующее статьям 11, 19, 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части невручения ответчику акта проверки, неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесения решения в отношении ненадлежащего лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу №А19-22433/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, инспекция указала на следующее.

Не оспаривая тот факт, что Дорожный центр научно-технической информации является обособленным подразделением филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД, по месту нахождения которого зарегистрированы транспортные средства, налоговый орган, вместе с тем, полагает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления налогоплательщика - Дорожного центром научно-технической информации ВСЖД, а также то обстоятельство, что воспользовавшись правом, предусмотренным п.6 ст.100 НК РФ, налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной проверки №39815 от 18.05.2011.

Кроме того, Инспекцией в адрес Дорожного центра научно-технической информации направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки №21-26/16425 от 17.06.2011, которое получено обособленным подразделением 27.06.2011. Представитель обособленного подразделения на рассмотрение материалов налоговой проверки явился, что подтверждается протоколом №14-09/127 дсп от 08.07.2011.

Также, со ссылкой на судебную практику инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что камеральная налоговая проверка может быть проведена только в отношении юридического лица, а именно ОАО «РЖД», поскольку полагает, что в настоящем деле возможно применение аналогии права в части проведения камеральной налоговой проверки декларации представленной обособленным подразделением.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.04.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по транспортному налогу с суммой к уплате 899.907 рублей за 2010г., представленной 31.01.2011г. Дорожным центром научно-технической информации, являющимся структурным подразделением Восточно-Сибирской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Сумма, начисленная по декларации в размере 899.907 рублей, уплачена филиалом 24.01.2011г.

Решением №22286 от 08.07.2011г. об отказе в привлечении к ответственности Дорожному центру предложено уплатить транспортный налог в сумме 9.799 рублей и соответствующие пени в сумме 183 рублей 90 копеек.

Указанные суммы оплачены в добровольном порядке, однако заявителем была подана апелляционная жалоба на указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 23.09.2011г. №26-16/42550 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционную жалобу на решение инспекции оставило без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции №22286 от 08.07.2011г. В обоснование своей позиции заявитель указал, что налоговым органом не сообщено налогоплательщику об установленных инспекцией ошибках в декларации с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, что предусмотрено статьей 88 НК РФ. Кроме того, общество указывает на нарушение инспекцией срока вынесения акта камеральной проверки и на вынесение ответчиком оспариваемого решения в отношении лица, являющегося не юридическим лицом, а филиалом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Статья 363.1 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков, являющихся организациями, по истечении налогового периода представлять в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.

Пунктом 1 ст. 9 НК РФ определено, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Согласно статье 11 НК РФ организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с названной статьей филиалам и иным обособленным подразделениям российских организаций налогоплательщиками может быть делегировано исполнение обязанностей этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Следовательно, обособленные подразделения организации лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны совершаться налоговым органом только в отношении юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 11.06.1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Таким образом, обязанность представления отчетности по транспортному налогу и уплаты налога возложена на налогоплательщика - юридическое лицо, которым в настоящем случае является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое решение №22286 от 08.07.2011г., является структурным подразделением Восточно-Сибирской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ, Уставом ОАО «РЖД», Положением о Восточно-Сибирском центре научно-технической информации.

Статья 88 НК РФ предусматривает, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из указанной нормы следует, что камеральная проверка может быть проведена только в отношении налогоплательщика.

Следовательно, судом правильно установлено, что в нарушение названного положения инспекцией проведена камеральная проверка в отношении структурного подразделения.

Статьей 88 НК РФ также предусмотрено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений Налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Судом правильно установлено, что налоговым органом в представленной налогоплательщиком декларации выявлены ошибки в части применения налоговой ставки. Однако из материалов дела следует, что инспекция не сообщила об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение инспекцией положений статьи 88 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что, так как ответчик оспариваемым решением не был привлечен к налоговой ответственности, то у инспекции не было необходимости и обязанности требовать представления пояснений.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ решение о привлечении или отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на стадии проведения камеральной налоговой проверки и вынесения акта камеральной налоговой проверки ответчику не могло быть известно о результатах рассмотрения материалов проверки и вынесенном руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решении, в связи с чем довод инспекции о вынесении решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности не состоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указывается полное и сокращенное наименования проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Вместе с тем, судом правильно установлено, что Акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2011г. №39815 составлен в отношении Дорожного центра научно-технической информации, являющегося структурным подразделением Восточно-Сибирской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», и содержит в нарушение статьи 100 НК РФ только его наименование.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Материалами дела подтверждается, что указанный акт проверки, а также уведомление о рассмотрении материалов проверки от 17.06.2011г. №21-26/16425 (также адресованное структурному подразделению), направлены почтой по местонахождению Дорожного центра научно-технической информации по адресу: 664011, <...>, тогда как сам налогоплательщик - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - о времени и месте рассмотрения материалов проверки не извещался, в его адрес Акт инспекцией не направлялся.

Неправомерным является и довод налогового органа о том, что, так как ответчик оспариваемым решением не был привлечен к налоговой ответственности, то решение правомерно вынесено в отношении его структурного подразделения. В связи с чем суд первой инстанции указанный довод отклонил, поскольку из содержания изложенных выше статей 357, 363.1, 11, 19, 88, пункта 3 статьи 100, пунктов 2, 3 статьи 101 НК РФ следует, что решение по результатам камеральной налоговой проверки может быть принято только в отношении налогоплательщика – юридического лица.

Таким образом, судом правильно установлено, что оспариваемое решение №22286 от 08.07.2011г. неправомерно вынесено в отношении структурного подразделения налогоплательщика, вместо ОАО «РЖД».

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства невручения ответчику акта проверки, не извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесения решения в отношении ненадлежащего лица.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №22286 от 08.07.2011г., как не соответствующего статьям 11, 19, 101 Налогового кодекса РФ, а также обязания налогового органа устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны заявленным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, указанные в жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Ссылка инспекции на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2007 по делу N А42-12847/2005 несостоятельна, поскольку указанное дело рассмотрено судом при иных фактических обстоятельствах, а довод инспекции о возможности применения указанной позиции по аналогии права нормативно не обоснована.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу №А19-22433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко