Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу № А19-21519/2011 по заявлению Администрации муниципального образования «Заларинский район» (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 666322, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 664025, <...>) о признании недействительным решения № 832 от 11.10.2011 г.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Тыретского муниципального образования (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 666331, Иркутская область, Заларинский район, п. Тыреть 1-я, мкр. Солерудник, д. 9), Общество с ограниченной ответственностью «АкваРодШар - Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 666034, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет А» (ИНН <***> ОГРН <***> место нахождения: 630099, <...>),

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.12.2011 г.;

от третьих лиц:

Администрация Тыретского муниципального образования: не явился;

ООО «АкваРодШар - Трейд»: не явился;

ООО «Приоритет А»: не явился,

установил:

Администрация муниципального образования «Заларинский район» (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 11 октября 2011 года № 832.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащие выполнению в рамках муниципального контракта работы, выступающие комплексным предметом торгов, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально), в связи с чем, размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что объединение в состав предмета открытого аукциона работ по разработке проектной документации со строительно-монтажными и пусконаладочными работами при условии, что на проектирование и строительство выдаются разные свидетельства саморегулируемых организаций, способно повлечь за собой ограничение конкуренции лиц, имеющих возможность принять участие в открытом аукционе.

Представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Третье лицо - ООО «Приоритет А» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции

Третьи лица - Администрация Тыретского муниципального образования и ООО «АкваРодШар - Трейд» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, ООО «Приоритет А» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 г. Администрацией на официальном сайте в сети Интернет www.rts-tender.ru. было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по разработке и внедрению системы подготовки хозяйственно-питьевой воды п. Тыреть Заларийского района Иркутской области (реестровый номер торгов № 0134300070211000024). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 9882000 руб.

Пунктом 6 Технического задания документации по проведению открытого аукциона в электронной форме №3-ЭА/11 установлен объем выполняемых работ:

- проведение обследований здания станции 2-го подъема в пределах размещения оборудования с выездом технических специалистов компании;

- разработка проектно-сметной документации. Проведение проверки достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации в агентстве государственной экспертизы в строительстве Иркутской области до начала выполнения работ согласно постановлению Правительства Иркутской области №98-пп от 21.04.2011;

- поставка оборудования, материалов;

- выполнение строительно-монтажных работ в пределах установки с установкой прибора учета воды;

- проведение пуско-наладочных работ согласно ГЭСНп-2001-09 отдел 1 с составлением технического регламента работы установки. Получение положительных результатов анализа воды после очистки согласно СаНПИН 2.1.4.1074-01 аккредитованной лабораторией;

- разработка производственных конструкций, обучение персонала;

- сервисное сопровождение в течение 1 года.

Разделом 5 документации об аукционе установлены требования к участникам аукциона, в частности наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (по видам работ в соответствии с приложением №1 к документации об аукционе и требованиями приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видом работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»).

На участие в открытом аукционе было подано три заявки.

Победителем по результатам проведения открытого аукциона признано ООО «Приоритет А», сделавшее предложение о цене контракта в размере 3361550 руб.

9 июня 2011 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «АкваРодШар - Трейд» на действия Администрации в связи с объединением в предмет аукциона видов работ: обследование здания станции 2-го подъема; разработка проектно-сметной документации и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации; выполнение строительно-монтажных работ.

В ходе рассмотрения указанной жалобы УФАС пришло к выводу, что объединение в один предмет торгов работ по разработке проектно-сметной документации, а так же строительно-монтажных и пусконаладочных работ приводит к ограничению количества участников размещения заказа.

На основании вышеуказанных результатов антимонопольный орган вынес решение от 11 октября 2011 года № 832, согласно которому Администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части включения в предмет открытого аукциона в электронной форме №03-ЭА/11 на выполнение комплекса работ по разработке и внедрению системы подготовки хозяйственно-питьевой воды п. Тыреть Заларинского района Иркутской области различных видов работ – работ по разработке проектно-сметной документации, а также строительно-монтажных и пусконаладочных работ, что могло привести к ограничению конкуренции.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком и им утверждается исходя из потребности заказчика.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участник аукциона - ООО «АкваРодШар-Трейд» не имеет свидетельство о допуске на строительство и на проектирование, выданное саморегулируемой организацией, позволяющее заниматься разработкой и внедрением систем водоподготовительного оборудования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «АкваРодШар-Трейд» не могло быть участником размещения заказа в случае проведения отдельных аукционов на проектирование и на строительство системы подготовки хозяйственно-питьевой воды.

Согласно ч. 1, 2.1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа
имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что аукцион по размещению муниципального заказа был проведен Администрацией – 27 июня 2011 года.

Однако, ООО «АкваРодШар-Трейд» было зарегистрировано на электронной площадке лишь 26 июля 2011 года, вследствие чего ООО «АкваРодШар-Трейд» фактически не могло участвовать в аукционе.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции, что действия ООО «АкваРодШар-Трейд» по подаче жалобы в УФАС, в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ, направлены не на защиту своих прав и законных интересов, а исключительно с целью причинить вред организатору торгов.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке взаимодействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как указывалось ранее пунктом 6 Технического задания документации по проведению открытого аукциона в электронной форме №3-ЭА/11 установлен объем выполняемых работ:

- поставка оборудования, материалов;

- выполнение строительно-монтажных работ в пределах установки с установкой
прибора учета воды;

- разработка производственных конструкций, обучение персонала;

- сервисное сопровождение в течение 1 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 г. №236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

Указанный Перечень содержит код 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП ОК 004-93), который включает в себя код 4520525 Строительство «под ключ» водных путей, гаваней, портов, дамб, оросительных систем и других водохозяйственных сооружений, 4520529 Строительство «под ключ» инженерных сооружений и специальных объектов прочих.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается сторонами, что при формировании лота на проведение комплекса работ по разработке и внедрению системы подготовки хозяйственно-питьевой воды на насосной станции второго подъема Администрация руководствовалась Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. № 236-р «Строительство зданий и сооружений «под ключ», включая ремонт и реконструкцию», а также пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 г. № 147, применение которых рекомендовано в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2008 № Д05-4076.

Поскольку в соответствии с 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 г. № 147, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию), следовательно, подлежащие выполнению в рамках муниципального контракта работы, выступающие комплексным предметом торгов, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы, что включение в один лот работ по разработке проектно-сметной документации, а также строительно-монтажных и пусконаладочных работ, требующих наличие у подрядчика двух разных свидетельств о допуске, ограничивает конкуренцию, так как, строительство установки по подготовке хозяйственно-питьевой воды осуществляется на условиях «под ключ».

Весь комплекс работ по предмету аукциона технологически и функционально связан между собой и не ограничивает конкуренции между участниками торгов, а лишь регламентирует требования и порядок их проведения в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 03.05.2011 г. № ВАС-3363/11, объединение выше указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства.

Поскольку, антимонопольным органом не представлено в материалы дела доказательств необоснованного ограничения Администрацией доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность вывода УФАС о нарушении заявителем части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 03-ЭА/11.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый п. 1 решение УФАС от 11 октября 2011 года № 832, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования Администрации.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и по существу не опровергают его правильных и обоснованных выводов.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу № А19-21519/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по делу № А19-21519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов