Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 года по делу №А58-7820/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН 1085658034384 ИНН 5614046528, адрес: 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, 9 А ) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 ) о взыскании 3 502 877, 25 руб.

( суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 3 502 877,25 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2012 №2299, в том числе сумма основного долга в размере 3 458 108 руб., пени в размере 44 769,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 05 марта 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 05.03.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства получения товара уполномоченным от ответчика лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Также в отзыве истец ссылается на то, что им понесены расходы в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу в размере 50 000 руб.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 между ООО "Уральский завод горного оборудования" (поставщик) и ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки № 2299/107/12, согласно условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям (п. 3.1).

Порядок расчета определен в п. 3.4 договора: 15 % в течение 20 календарных дней с момента подписания спецификации; 85 % в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа (п. 6.4).

Согласно п. 9.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2012 включительно, и до полного исполнения неисполненных обязательств.

06.11.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 20.07.2012 №2299, которым сторонами изменен срок действия договора до 31.12.2013; изменен пункт 6.4 «В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа».

Согласно спецификациям №№ 3, 4, 5 от 22.04.2013, от 08.05.2013, от 08.05.2013 соответственно поставлена продукция на 6 474 424 руб. со следующим порядком оплаты: 100% в течение 45 календарных дней с момента прибытия продукции на склад покупателя.

Истцом поставлен товар по товарным накладным от 27.06.2013 №543, от 27.06.2013 №544, от 27.06.2013 №542, от 31.07.2013 №П00000053.

Ответчику выставлены счета-фактуры от 27.06.2013 №543 на 1 779 440 руб., от 27.06.2013 № 542 на 381 612 руб., от 27.06.2013 №544 на 802 400 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2013 №26/13/02, полученная ответчиком 25.11.2011.

Отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика, явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 20.07.2012 № 2299/107/12 с учетом спецификаций к нему, дополнительного соглашения является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара на общую сумму 3 458 108 руб. и его получение ответчиком подтверждены товарными накладными № 543 от 27.06.2013, № 544 от 27.06.2013, № 542 от 27.06.2013, № П0000000053 от 31.07.2013, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Товар принят без замечаний и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар получен неуполномоченным от ответчика лицом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарные накладные № 543 от 27.06.2013, № 544 от 27.06.2013, № 542 от 27.06.2013, № П0000000053 от 31.07.2013 подписаны лицом, принявшим товар, завскладом Гилевой Л.Н. и заверены печатью ответчика. Полномочия Гилевой Л.Н. на получение товара для ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, доступ указанного лица к печати общества, также подтверждает его полномочия. В графе «груз получил» имеются подписи указанного лица, расшифровка подписи и печать организации. Отсутствие в товарных накладных указания на то, что товар получен на основании доверенности, не освобождают ответчика от обязанности по оплате полученного товара. Доказательства того, что лицо, принимавшее товар (Гилева Л.Н.), не является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно принял представленные в материалы дела товарные накладные в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ответчику.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему истцом товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга в размере 3 458 108 руб.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 44 769,25 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно п. 6.4 договора от 20.07.2012 №2299/107/12 в случае несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. В связи с чем требование в данной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно указанного в отзыве на апелляционную жалобу довода истца о несении им расходов, связанных с подготовкой и направлением отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В то же время в части 2 данной статьи указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что истец в отзыве на апелляционную жалобу лишь указал на факт несения судебных расходов в размере 50 000 руб., при этом в просительной части отзыва не требовал о взыскании данных расходов, принимая во внимание, что истцом нарушен порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что данный отзыв не является заявлением о взыскании судебных расходов и не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

При этом, истец вправе обратиться с требованием о взыскании понесенных им судебных расходов в суд первой инстанции, в порядке предусмотренном п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2014 года по делу №А58-7820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Э.П. Доржиев

О.А. Куклин