Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года по делу №А58-6494/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 308 193,83 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" – ФИО1 (генеральный директор),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" о взыскании 292000 руб. основного долга, 23 621,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года с муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" взыскано 296 550, 33 руб., из них основной долг в размере 292 000 рублей, проценты в размере 4 550,33 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 8 601,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в ходе работ по разработке комплексной программы было выявлено множество замечаний, которые требовали исправлений, что подтверждается служебными записками между организациями в период с 2014 - 2015 года. Все установленные замечания не исправлены ООО «ЭнергоЦентр».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 на основании протокола единой комиссии № 0116300000113000512-П3 от 14.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1-пкр на разработку комплексной программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры городского округа «город Якутск» на 2014-2032 годы».

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку комплексной программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры городского округа «город Якутск» на 2014-2032 годы».

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания последней из сторон (п. 2.1 контракта).

Начало работ устанавливается с момента заключения муниципального контракта, окончание работ и сдача их заказчику до 01 марта 2014 г. с учетом согласования со всеми заинтересованными сторонами и структурными подразделениями (п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2013).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта выполненных работ и после согласования государственной экспертизы (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость предмета муниципального контракта, включая выполнение исполнителем всех обязательств по контракту в соответствии с протоколом № 0116300000113000512-П3 от 14.08.2013, составляет 7 300 000 рублей.

Пунктом 5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2013) установлено, что авансирование не предусмотрено. Расчет за выполненные работы производится при условии, что все работы выполнены качественно, надлежащим образом,

в согласованные сроки (либо с письменного согласия заказчика досрочно), в течение 10 дней, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится после проведения государственной экспертизы.

Пунктом 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2013 заказчик обязался произвести оплату на основании актов приема-передачи выполненных работ в 2013 году в размере 7 008 000 рублей. Оставшуюся часть бюджетных средств в размере 292 000 рублей оплатить после проведения государственной экспертизы.

Согласно подписанному обеими сторонами акт № 1 от 06.12.2013 приемки выполненных работ по разработке комплексной программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры городского округа «город Якутск» на 2014-2032 годы», оплата производится по фактически выполненному объему работ на сумму 7 008 000 рублей, т.к. по окончании работ требуется утверждение Якутской городской Думой (февральская сессия) и срок окончательного подписания акта выполненных работ по разработке программы переносится на 01.03.2014, по согласованию с Министерством ЖКХ РС (Я). В акте также указано, что несвоевременное исполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» по разработке программы объясняется не предоставлением необходимой исходной информации (в том числе для электронного моделирования) для разработки программы энергосберегающими организациями.

Сторонами подписан акт № 00000048 от 10.12.2013 на сумму 7 008 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата в размере 7 008 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 366 от 25.12.2013, № 367 от 27.12.2013.

Истец в адрес ответчика выставил счет № 3 от 16.03.2015 на сумму 292 000 рублей. Указанный счет получен ответчиком 17.03.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, посчитав обоснованными требования о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере, 4 550,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По делу установлено, что муниципальная комплексная программа «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры городского округа «город Якутск» на 2014-2032 годы» утверждена постановлением окружной администрации г. Якутска №22 от 02.02.2015. Схема теплоснабжения городского округа «город Якутск» до 2032 года утверждена постановлением окружной администрации г. Якутска№34п от 03.03.2014. Схема водоснабжения и водоотведения городского округа «город Якутск» на период 2014-2032 годы утверждена постановлением окружной администрации г. Якутска №248п от 28.08.2014.

Доказательств наличия у ответчика права на удержание не выплаченных по контракту сумм в дело не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив выполнение истцом обязательств по контракту в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за выполненные ООО «Энергоцентр» работы в размере 292 000 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате, истец при обращении с иском в суд, начислил и предъявил ответчику к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 621,58 рублей за период с 18.03.2015 по 10.03.2016.

Проверив представленный обществом расчет, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 4 550, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты долга, процентов ответчиком не оспорены, доказательства оплаты и контррасчеты в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2016 года по делу № А58-6494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина