Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С. (до перерыва), помощником судьи Кудриной И.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в деле №А58-4218/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес места жительства: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, <...>),

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) обратилась с заявлением от 11.07.2014 № 09-40/05449 о признании индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (дата рождения: 23.10.1962; место рождения: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский район, поселок Сайылык; адрес места жительства: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определениями суда от 24.09.2015, от 10.12.2015, от 10.02.2016, 04.08.2016, 30.09.2016, от 06.12.2016, от 21.09.2017, от 22.03.2018, от 24.05.2018, от 25.07.2018, от

25.09.2018, от 03.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2016 жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО4 признана обоснованной, арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2016 по делу № А58- 4218/2014 отменено, жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 признана обоснованной частично; признаны ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего ФИО4; арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 18.09.2017 конкурсным управляющим должника ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО1

13.06.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 07.06.2018 № 17-14/09300 (с учетом уточнения от

10.10.2018 № 17-14/16560 - том 1 л.д. 113-115) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: необоснованном затягивании процедуры конкурного производства в отношении должника с 18.09.2017 по настоящее время; не истребовании в судебном порядке правоустанавливающих документов на движимое имущество у должника за период с 18.09.2017 по настоящее время; не проведении инвентаризации имущества должника за период с 18.09.2017 по настоящее время; не сформирована конкурсная масса должника за период с 18.09.2017 по настоящее время; не представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи движимого имущества должника и не проведении торгов по продаже движимого имущества; отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурного производства в отношении должника с 18.09.2017 по настоящее время; в не истребовании в судебном порядке правоустанавливающих документов на движимое имущество у должника за период с 18.09.2017 по настоящее время; в не проведении инвентаризации имущества должника за период с 18.09.2017 по настоящее время; в не сформировании конкурсной массы должника за период с 18.09.2017 по настоящее время; в не представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи движимого имущества должника и в не проведении торгов по продаже движимого имущества и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника длительное время (более 8 месяцев) при фактическом наличии имущества (18 единиц движимого имущества на дату открытия конкурсного производства и по состоянию на 31.01.2018). Акт о невозможности инвентаризации имущества должника, отсутствии должника по месту регистрации, невозможности установить наличие и местонахождение имущества составлен 15.08.2018, тогда как конкурсный управляющий ФИО1 назначена 18.09.2017. К тому же указанный акт от 15.08.2018 составлен после обращения уполномоченного органа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Уполномоченный орган также указывает о направлении запроса конкурсным управляющим ФИО1 в адрес должника о предоставлении информации об имеющемся имуществе и его местонахождении только в ходе рассмотрения жалобы. Заявления об оспаривании 4 сделок должника по договорам от 2014 года (при наличии отчужденного имущества в 2017 - 2018 г.г.) поданы конкурсным управляющим ФИО1 только 06.03.2018, после утверждения 18.09.2017 ФИО1 конкурсным управляющим должником 25.04.2018 произведено отчуждение еще 3 единиц спецтехники. Не проведение инвентаризации имущества должника исключает возможность проведения мероприятий, следующих за процедурой инвентаризации - подготовку и представление собранию кредиторов Предложения о порядке продажи имущества должника и проведение торгов. Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась к арбитражному управляющему ФИО4 о предоставлении всей имеющейся документации в отношении должника только 29.09.2018, после подачи жалобы уполномоченным органом. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что все правоустанавливающие документы на движимое имущество (транспорт, спецтехнику) находятся у должника.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения, из которых следует, что конкурсный управляющий не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда оставить в силе.

К материалам дела протокольным определением суда приобщены: типовая форма отчета конкурсного управляющего, отчет конкурсного управляющего.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Даровских К.Н.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.04.2019 по 30.04.2019.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным ответа УГИБДД МВД от 31.01.2018 № 14/697 по состоянию на 18.01.2018 на праве собственности ФИО2 имеются 18 единиц автотранспортных средств и спецтехники, что также отражено в отчете управляющего от 06.03.2018, по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на начало банкротства за должником зарегистрированы: на праве общей совместной собственности 2-комнатная квартира площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть - Янский район, пос. Депутатский, мкр. Арктика, дом 25, кв. 88; на праве собственности 2-комнатная квартира площадью 54,5 кв.м., расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть - Янский район, пос. Депутатский, мкр. Арктика, дом 23, кв. 50.

Согласно сообщению от 10.02.2016 № 928171, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО4 размещена информация о том, что должником - ФИО2 переданы правоустанавливающие документы на имущество физического лица, составлен акт о передаче должнику на ответственное хранение имущества до его продажи (том 1 л.д. 47).

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по настоящему делу об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 (лист 12 постановления).

Конкурсный управляющий ФИО1 29.09.2018 - посредством электронной связи, 30.09.2018 - почтовой связью направила в адрес арбитражного управляющего ФИО4 запрос от 27.09.2018 № 170 о предоставлении всей имеющейся документации в отношении должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (том 1 л.д. 44-46).

В отчете конкурсного управляющего от 06.03.2018 (том 1 л.д. 8-13)отражено, что должник уклонился от проведения инвентаризации. В материалы дела представлен акт от 15.08.2018, составленный по месту жительства должника (пос. Депутатский, мкр. Арктика, дом 27, кв. 41) о том, что дверь квартиры никто не открывает, со слов соседей ФИО2 в мае 2018 года уехала в город Якутск и не возвращалась, о наличии и местонахождении имущества никому неизвестно, его наличие не установлено (том 1 л.д. 88-91).

18.09.2018 в адрес должника конкурсным управляющим почтовой связью направлено требование от 14.09.2018 № 227 о предоставлении информации об имеющемся имуществе и о его местонахождении, ответа на требование не поступило (том 1 л.д. 92).

Конкурсным управляющим ФИО1 представлены авиабилеты от 30.10.2017, от 31.10.2017, от 06.08.2018, от 20.08.2018 по маршруту Якутск-Депутатский-Якутск; Якутск-Усть-Куйга-Якутск (место нахождения/проживания должника) в подтверждение проведения инвентаризации имущества должника и принятия имущества в свое ведение (том 1 л.д. 48-51, 86, 87).

В период с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО5 направлены неоднократные запросы в Управление Гостехнадзора РС (Я) от 27.07.2017 № 166, от 06.03.2018 № 60, от 16.07.2018 № 198, от 21.08.2018 № 206, от 03.09.2018 № 221 (последним ответом на указанные запросы отменены регистрационные действия по снятию самоходных машин: БУЛЬДОЗЕР Т-170, гос. № 5485 РС 14, 1983 г.в.; БУЛЬДОЗЕР Т-170, гос. № 5486 РС 14, 1988 г.в.; трактора Т-15ОК гос. № 5490РС1, 1989 г.в.) (том 1 л.д. 71-84);

получены ответы на запросы: от Управления ГИБДД РС (Я) от 23.08.2018 № 14/6333 о наличии зарегистрированных за должником - 8 АМТС и снятых с регистрации - 9 АМТС; от Управления ГИБДД по Амурской области от 09.02.2018 № 3/1827000284208, от Отдела МВД по Усть-Янскому району от 09.11.2017 № 54/1-3145, от МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) от 17.11.2017 № 14/7652; от Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк России» от 22.12.2017 № ЗНО33440086; от ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по РС (Я)» от 07.11.2017 № 1073/1-4; от УФССП по РС (Я) от 07.11.2017 № 14907/17/60527; от ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 07.11.2017 № 18/05-330-6118.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим поданы заявления о признании сделок недействительными:

договора купли-продажи от 06.08.2014 грузового самосвала марки FAW СА3252Р2К2Т1А с государственным номером Р845Е014, год выпуска 2008, № двигателя СА6DL2-35Е3 51270155, шасси № LFWKWXPN681F01392, цвет кузова: красный, ПТС серии 28 ТУ 924212 от 04.07.2008, заключенного между должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки,

договора купли-продажи от 12.11.2014 грузового самосвала марки FAW СА3312Р2К2LT4Е, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN)<***>, № двигателя СА6DL1-35Е3 50968783, шасси № LFWMXXPW581F00166, цвет кузова: красный, ПТС серии 28 ТУ 924079 от 09.12.2010, заключенного между должником и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки;

договора купли-продажи от 31.07.2014 грузового самосвала марки FAW СА3252Р2К2Т1А, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя СА6DL2-35Е3 51270145, шасси № <***>, цвет - красный, ПТС серии 28 ТУ 924198 от 04.07.2008, заключенного между должником и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки;

договора купли-продажи от 28.01.2016 грузового автомобиля марки КАМАЗ-4310, тип - грузовой-бортовой с крановой установкой, год выпуска 1988, идентификационный номер (VIN) 740 980626, цвет хаки, паспорт ТС 28 ЕХ № 612611 от 06.11.2001, государственный номер <***>, заключенного между должником и ФИО9, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 03.07.2018, от 02.08.2018 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными; соответствующими постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 и 22.10.2018 указанные определения суда оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился уполномоченный орган.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Настаивая на удовлетворении жалобы, ФНС указывает, что конкурсный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве не провел инвентаризацию имущества должника.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по привлечению оценщика для оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку иное (по усмотрению конкурсного управляющего) влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эти цели определяют направленность деятельности и круг обязанностей конкурсного управляющего, который утверждается судом для проведения конкурсного производства и иных полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.

В материалы дела представлены доказательства о наличии у должника имущества.

Из ответа Управления ГИБДД МВД от 31.01.2018 № 14/697 следует, что по состоянию на 18.01.2018 на праве собственности ФИО2 имеются 18 единиц автотранспортных средств и спецтехники, что также отражено в отчете управляющего от 06.03.2018.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на начало банкротства за должником зарегистрированы: на праве общей совместной собственности 2-комнатная квартира площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть- Янский район, пос. Депутатский, мкр. Арктика, дом 25, кв. 88; на праве собственности 2- комнатная квартира площадью 54,5 кв.м., расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский район, пос. Депутатский, мкр. Арктика, дом 23, кв. 50 Якутия), Усть-Янский район, пос. Депутатский, мкр. Арктика, дом 23, кв. 50.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим 14.09.2017.

На момент рассмотрения жалобы установлено и не отрицается ФИО1, что инвентаризация имущества должника ею не проведена.

При этом факт не проведения инвентаризации имущества должника предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 установлен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по настоящему делу.

Не проведение инвентаризации имущества должника более года с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим не является разумными сроками для проведения инвентаризации имущества должника.

Доводы ФИО1 об уклонении должника от проведения инвентаризации не подтверждены документально.

Представленный в суд первой инстанции акт от 15.08.2018 об отсутствии должника ФИО2 по месту регистрации и направление 18.09.2018 в адрес должника требования о предоставлении информации об имеющимся имуществе и его местонахождении, не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о принятии конкурсным управляющим ФИО1 своевременных, необходимых и достаточных мер к проведению инвентаризации.

На протяжении указанного длительного периода времени (почти год) подтвержден лишь единичный факт конкурсного управляющего ФИО1 к выезду к месту регистрации должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части не проведения инвентаризации имущества должника подлежит удовлетворению.

Также обоснованным признается и довод жалобы о наличии незаконного бездействия ФИО1 по истребованию правоустанавливающих документов на движимое имущество должника в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО4 составлена опись в отношении только 7 транспортных средств с указанием на наличие правоустанавливающих документов.

Вместе с тем указанное имущество было передано на хранение должнику с правоустанавливающими документами. Таким образом, ФИО4 не могла передать указанные документы вновь назначенному арбитражному управляющему ФИО1, и ФИО1 не представлено доказательств факта передачи правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 ФИО1 направила ФИО4 запрос о предоставлении всей имеющейся документации.

Учитывая, что ФИО4 не исполнила требования запроса ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 в силу своих обязанностей должна была предпринять действия по истребованию документации в судебном порядке как у ФИО4, так и у должника ФИО2 Однако таких действий не предпринято, правоустанавливающие документы на транспортные средства не переданы, что затрудняет формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, соответственно, указанное выше бездействие является ненадлежащим.

Относительно доводов жалобы ФНС в не формировании конкурсной массы должника, в не представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи движимого имущества должника и в не проведении торгов по продаже движимого имущества апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО1

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем факт незаконного вышеуказанного бездействия конкурсного управляющего документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Несмотря на установление факта незаконного бездействия конкурсного управляющего М.С.СВ., выразившиеся в неистребовании в судебном порядке правоустанавливающих документов на движимое имущество, в непроведении инвентаризации имущества должника апелляционный суд не усматривает оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, в связи со следующим.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судом не установлено оснований сомневаться в способности ФИО1 объективно и независимо представлять интересы должника, в связи с чем основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 отсутствуют.

Единичный случай ненадлежащего исполнения обязанностей, установленный судом, не может повлечь в данном случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, так как доказательств того, что ФИО1 ранее привлекалась к ответственности не представлено, как и не представлено доказательств причинения убытков установленными фактами бездействия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, жалоба конкурсного кредитора частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года по делу №А58-4218/2014 отменить в части.

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неистребовании в судебном порядке правоустанавливающих документов на движимое имущество, в непроведении инвентаризации имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 года по делу №А58-4218/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова