Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя ФИО1

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2007года, по делу №А19-18086/07-28, по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Службе по тарифам Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Л.А. Куклиной

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по тарифам Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 35 от 20.11.07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением от 25 декабря 2007 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что при производстве по административному делу были допущены существенные нарушения. Предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, в приказе на проведение проверки отсутствует печать, контрольная закупка не производилась, проверка производилась без понятых, не представлено доказательств розничной реализации продуктов, права и обязанности при составлении протокола не разъяснялись, постановление губернатора не учитывает иные расходы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.02.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.02.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период с 07.11.07 по 08.11.07 должностными лицами Службы по тарифам Иркутской области на основании приказа от 30.10.07 № 178-д проведена проверка в магазине «Меркурий», расположенном по адресу: <...>. принадлежащем предпринимателю ФИО1, по вопросам правильности применения торговых надбавок к ценам на товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции).

В ходе проверки было установлено, что заявителем в нарушение требований постановления Губернатора Иркутской области от 11.06.1999 № 401-п при формировании розничных цен на продовольственные товары завышались предельные размеры торговых набавок, что зафиксировано в акте от 08.11.07, составленном в присутствии предпринимателя ФИО1

08.11.07 был составлен протокол об административном правонарушении, которым данные действия предпринимателя были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, Служба по тарифам Иркутской области 20.11.07 приняло постановление №35 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч.1 ст.14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983г. №12 (в действующей редакции) Бодайбинский район Иркутской области приравнен к районам Крайнего Севера.

Постановлением Губернатора Иркутской области от 11.06.1999 № 401-п «О торговых надбавках на товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)» на товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции) установлены предельные размеры торговых надбавок, применяемых при формировании цен на продовольственные товары.

Факт нарушения предпринимателем ФИО1 установленного порядка ценообразования на продовольственные товары, выразившегося в завышении при формировании розничных цен на продовольственные товары предельных размеров торговых набавок, установленных постановлением Губернатора Иркутской области от 11.06.1999 № 401-п, в результате чего завышение розничной цены товара составило от 4,42 руб. до 39,09 руб., что подтверждается материалами дела: актом проверки от 08.11.07, протоколом об административном правонарушении от 08.11.07.

Доводы заявителя о том, что не представлено доказательств розничной реализации продуктов, не принимаются.

В материалах дела имеются ассортиментный перечень продовольственных товаров, реализуемых заявителем в магазине «Меркурий» по состоянию на 07.11.07, подписанный ИП ФИО1, в котором зафиксированы розничные цены на реализуемую продукцию, сформированные с завышением предельных размеров торговых надбавок; акт переоценки товарно-материальных ценностей, реализуемых заявителем в магазине «Меркурий» по состоянию на 08.11.07 на сумму 1353 руб. 08 коп.; платежное поручение от 15.11.07 № 362, подтверждающее факт перечисления заявителем суммы необоснованно полученной выручки в размере 3872 руб. 72 коп. в доход областного бюджета.

Ссылка на то, что в постановлении Губернатора Иркутской области от 11.06.1999 № 401-п не учтены расходы на оплату электроэнергии, арендные платежи и выплату заработной платы продавцам, несостоятельна.

В пункте 3 Порядка применения торговых надбавок к ценам на продовольственные товары, реализуемые населению в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции), утвержденного данным постановлением, указано, что в надбавке для розничного звена учтены издержки обращения, связанные с закупкой, хранением и реализацией товара, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика, налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Указанное постановление было опубликовано в установленном порядке, не признавалось недействующим, следовательно, является обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил в названных действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд также устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверка проводилась на основании заявления Администрации г.Бодайбо и района от 16.10.2007г. №3645, в соответствии с п. 45 ч. 5 Положения о Службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 06.09.2006 № 146-па, и на основании Приказа «О проведении проверки» № 178-д от 30.10.07.

В данном приказе № 178-д от 30.10.07 указано уполномоченное лицо Службы по тарифам, его должности, которому поручается проведение проверки, лицо, в отношении которого проводится проверка.

Отсутствие оттиска печати на приказе не влечет его недействительность, поскольку обязанность ее проставления на оригинале приказа исполнительного органа государственной власти действующим законодательством не предусмотрена, также не установлен запрет на исполнение приказа частично машинописным способом и рукописным.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его
составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о
лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если
имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие
административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта
Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за
данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного
представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные
сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении от 08.11.07 был составлен в присутствии ИП ФИО1, при этом ей были разъяснены ее права и обязанности, о чем свидетельствует ее подпись.

Законом не предусмотрено проставление подписи привлекаемого лица сразу после отметки о разъяснении прав и обязанностей.

Кроме того, предприниматель на данное обстоятельство не ссылалась ни при составлении протокола, подписав его без возражений в этой части, ни при составлении постановления.

Данный протокол об административном правонарушении был получен ею лично.

Постановление от 20.11.07 №35 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб. по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям.

Из указанных актов можно однозначно определить в чем выразилось административное правонарушение, в частности, при формировании розничной цены и реализации колбасы "Докторской", поступившей по счету-фактуре от 19.10.2007г., была применена торговая надбавка в размере 69,8% вместо установленной предельной надбавки в размер 45%, состав административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении 20.11.2007 заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью предпринимателя в протоколе об административном правонарушении, в котором указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство от 08.11.07 о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Необоснованным является довод заявителя о том, что она была уведомлена о месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу ул. Марата-31 г. Иркутска, а Служба по тарифам находится по другому адресу ул. Ленина -1а г. Иркутска. Дело об административном правонарушении рассматривалось именно по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, о чем ФИО1 уведомлена, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении. Ее неявка на рассмотрение дела об административном правонарушении не связана с наличием еще одного адреса расположения Службы по тарифам. По адресу ул. Марата-31 г. Иркутска, указанному в протоколе об административном правонарушении, ни ФИО1 ни ее уполномоченный представитель не являлись.

Учитывая, что предпринимателем был представлен ассортиментный перечень продовольственных товаров, реализуемых заявителем в магазине «Меркурий» по состоянию на 07.11.07, в котором зафиксированы розничные цены на реализуемую продукцию, необходимость в проведении контрольной закупки отсутствовала, т.к. розничная реализация товаров по указанным ценам подтверждается указанным документом.

Доводы заявителя о том, что должностные лица Службы по тарифам осуществили проверку в магазине в отсутствие понятых, не принимается.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Службой по тарифам Иркутской области была проведена проверка соблюдения заявителем установленного порядка ценообразования, а не осмотр принадлежащего предпринимателю помещения как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, присутствие понятых при проверке, проведенной в магазине, принадлежащем заявителю, не требовалось, а также отсутствует необходимость подтверждение факта розничной продажи товара.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, санкция применена минимальная.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений, не позволивших Службе по тарифам Иркутской области полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допускалось.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приводились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2007г., принятое по делу № А19-18086/07-28, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов