Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТСМ2» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года по делу № А19-14322/2020,

установил:

Акционерное общество «ТСМ 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, Управление Росреестра) № КУВД-001/2020-1614792/2 от 21.05.2020 г. об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 38:06:161605:0152, расположенный по адресу: Иркутская область, юго-восточная часть Иркутского района, прибрежная к озеру Байкал.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский и Прибайкальского национального парка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года по делу № А19-14322/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «ТСМ2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом не принято во внимание, что АО «ТСМ2» продолжает пользоваться земельным участком по истечении предусмотренного срока, а от арендодателя не поступало соответствующее уведомление о расторжении договора и акт приема-возврата сторонами не подписывался, такой договор считается продленным на неопределенный срок. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что арендодатель ГУ «Прибайкальский национальный парк» не являлось собственником земельного участка и не было уполномочено заключать спорный договор аренды.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.02.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От АО «ТСМ2» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью направить представителя в длительную командировку в г. Чита по производственным причинам.

Между тем в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не приведено оснований для отложения, связанных с необходимостью личного участия представителей АО «ТСМ2» или представления в материалы дела дополнительных доказательств, а также заявления суду иных ходатайств, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, постольку АО «ТСМ2», являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признан обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявил суду причины, по которым необходимо личное участие АО «ТСМ2» в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств АО «ТСМ2» хотело бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств с мотивированным ходатайством об их приобщении суду не представил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТСМ2» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.12.2006 г., заключенного между АО «ТСМ2» (арендатор) и Государственным учреждением «Прибайкальский национальный парт (арендодатель).

Согласно указанному договору арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок из земель особо охраняемых природных территорий, площадью 29400 м², с кадастровым номером 38:06:161605:0152, расположенный по адресу: Иркутская область, юго-восточная часть Иркутского района, прибрежная к озеру Байкал, для осуществления туристической деятельности.

Уведомлением от 21.02.2020 г. Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права в срок до 21.05.2020 г. в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков в представленных документах.

По истечении указанного срока заявителем получено уведомление Слюдянского отдела Управления Росреестра от 21.05.2020 г. № КУВД-001/2020-1614792/2 об отказе в государственной регистрации права на основании пунктов 4, 5, 17 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявитель, полагая, что указанное уведомление об отказе в государственной регистрации права не соответствуют требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Порядок осуществления государственной регистрации прав установлен статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»(далее - Закон № 218-ФЗ), на основании которого орган регистрации прав проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, на предмет установления оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 г. представитель АО «ТСМ2» обратился в Государственное автономное учреждение «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - МФЦ) с заявлением о государственной регистрации договора аренды на вышеуказанный земельный участок.

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию были представлены договор аренды земельного участка от 01.12.2006 г., заключенный между Государственным учреждением «Прибайкальский национальный парк» и ЗАО «ТСМ2», передаточный акт земельного участка от 01.12.2006 г., а также доверенность и платежное поручение от 27.01.2020 г.

21.02.2020 г. государственная регистрация прав в отношении вышеназванного земельного участка была приостановлена в соответствии с пунктами 4, 5, 7, 17 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ в связи с тем, что право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или иным федеральным законом; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки, о чем заявителю было подготовлено соответствующее уведомление.

21.05.2020 г. в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ в государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка было отказано, о чем заявителю, также подготовлено уведомление.

При проведении правовой экспертизы органом регистрации прав установлено, что представленный на регистрацию договор аренды заключен на срок менее одного года, а именно с 01.12.2006 г. по 01.11.2007 г.

При этом, в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Апеллянт полагает, что поскольку он, как арендатор, продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора, и возражения со стороны арендодателя отсутствуют, то договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а поскольку статья 26 ЗК РФ и положения ГК РФ не содержат прямого указания на невозможность регистрации договоров, заключенных на неопределенный срок, то, по мнению заявителя, регистрирующий орган неправильно применил положения статьи 26 ЗК РФ и пункт 4 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Данные доводы апелляционная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Пункт 2 статьи 609 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ содержат общие положения о том, что аренда подлежит государственной регистрации, но, если иное не установлено законом, или - в соответствии с Законом о регистрации - в случаях, установленных федеральным законом.

При этом и статья 26 ЗК РФ, и статья 451 ГК РФ содержат положения, не позволяющие осуществить двоякое их толкование, из которых следует, что государственной регистрации подлежат договоры аренды, заключенные на срок не менее одного года. Земельный кодекс Российской Федерации допускает из этого правила исключения, но в случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что в ГК РФ, ЗК РФ, Законе № 218-ФЗ отсутствуют нормы, прямо предусматривающие необходимость государственной регистрации договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, соответственно, такие договоры аренды не подлежат государственной регистрации.

Кроме того, позиция о том, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды не подлежит государственной регистрации, подтверждается сложившейся судебной практикой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 г. № 308-ЭС19-6388 по делу № А53-35659/2017).

Более того, к рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежали применению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 608 ГК РФ, пункту 2 статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику такого имущества.

Действительно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 г. № 926 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха» (далее - Положение № 926) договор аренды земельного участка на территорий национального парка заключался дирекцией национального парка.

Однако в силу статьи 6 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» изданные до введения в действие ЗК РФ и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ применяются в части, не противоречащей ЗК РФ.

Кроме того, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 38:06:161605:152 как земель национального парка к федеральной собственности, которая установлена пунктом 4 статьи 27, статьи 95 ЗК РФ, заявителем не оспаривается.

Более того, в Арбитражном суде Иркутской области находится дело № А19-28480/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к акционерному обществу «ТСМ2» об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, в том числе, с кадастровым номером 38:06:161605:152.

Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области указано, что Российская Федерация, в силу прямого указания закона являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:161605:152, каких-либо решений о предоставлении его во владение ответчику не принимала.

Следовательно, Государственное учреждение «Прибайкальский национальный парк», не являясь собственником земельного участка, не было уполномочено заключать договор аренды указанного объекта.

Соответственно, и полномочий в отношении продления (возобновления) срока действия договора на неопределенный срок у ГУ «Прибайкальский национальный парк» не имелось, в том числе, учитывая, что Положение № 926 к моменту окончания срока договора аренды утратило силу, в связи с изданием постановления Правительства РФ от 26.01.2007 г. № 47 «О подготовке и заключении договора аренды земельного участка национального парка».

В соответствии с данным постановлением, договор аренды земельного участка национального парка должен заключаться территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с арендатором. Кроме того, проект договора аренды земельного участка в части некоторых условий согласовывается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 10 Положения № 926, действовавшего на момент заключения договора, договор аренды составляется в 3 экземплярах, все экземпляры нотариально заверяются и регистрируются в государственном органе, в ведении которого находится национальный парк. Один экземпляр договора передается арендатору, второй остается в национальном парке, третий - в государственном органе, в ведении которого находится национальный парк.

В представленном в Управление Росреестра договоре аренды от 01.12.2006 г. отсутствуют сведения о его нотариальном удостоверении и регистрации в Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, то есть, надлежащая форма сделки в отношении договора аренды земельного участка от 01.12.2006 г. не была соблюдена.

При этом, в силу пункта 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Кроме того, на основании пункта 7.4 договора аренды от 01.12.2006 г. по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, из чего следует, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что по истечении срока договор аренды прекращается, то есть, арендодатель однозначно данным пунктом договора обозначил отсутствие своей воли, а также, учитывая то, что договоры аренды земельных участков национальных парков подлежали заключению по результатам конкурсных процедур - также и отсутствие правовых оснований для пролонгации (возобновления) данного договора.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра отсутствует возможность произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 01.12.2006 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 38:06:161605:152 расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Закон № 94-ФЗ) озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.

В силу статьи 2 Закона № 94-ФЗ байкальская природная территория состоит, в том числе, из водоохранной зоны, особо охраняемых природных территорий, прилегающих к озеру Байкал.

На основании указанных норм в силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), распоряжения Правительства РФ от 05.03.2015 г. № 368-р «Об утверждении границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал» установлены границы соответствующих зон.

При этом граница водоохранной зоны озера Байкал совпадает с границей центральной экологической зоны Байкальской природной территории, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 г. № 1641-р.

Представленный обществом на государственную регистрацию договор аренды земельного участка от 01.12.2006 г. не содержал сведений об ограничении в виде особых условий использования земельного участка, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ, пунктом 15 статьи 65ВК РФ, что в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Таким образом, доводы общества, положенные в обоснование незаконности оспариваемого решения, о том, что оно на момент заключения договора и до настоящего времени является лицензиатом на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, а содержание договора аренды свидетельствует о наличии в нем особых условий использования земельного участка, находящегося на территории национального парка, поскольку это различные зоны с особыми условиями использования территорий, имеющие различное содержание этих особых условий, не свидетельствуют о незаконности решения Управления Росреестра.

Кроме того, регистрирующий орган является органом бесспорной юрисдикции и при наличии в ЕГРН сведений о вхождении земельного участка в водоохранную зону озера Байкал при проведении правовой экспертизы должен проверить наличие в договоре сведений о соответствующих ограничениях прав сторон такой сделки, актуальных на момент обращения за государственной регистрацией.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 21.02.2020 г. заявитель проинформирован о возможности представить новый договор аренды либо дополнительное соглашение к представленному договору, содержащие, в том числе, информацию об установленных ограничениях, однако в течение срока приостановления государственной регистрации дополнительные документы в регистрирующий орган обществом не представлялись. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы общества о неверном толковании управлением норм права, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции обоснованно отклонил с приведением соответствующих мотивов.

Доказательств того, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности нарушаются обжалуемым решением управления им не представлено. Заявитель указывает, что отсутствие государственной регистрации права на земельный участок влияет на осуществление им хозяйственной деятельности на данном участке, так как ставит под сомнение легитимность его эксплуатации.

Однако с 2007 года до момента предъявления Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области в ноябре 2019 года иска к заявителю об освобождении самовольно занятого земельного участка, общество в регистрирующий орган не обращалось, очевидно, осуществляя владение и пользование спорным земельным участком без каких-либо препятствий. Хотя, действуя разумно и добросовестно, с учетом изменений законодательства должно было за более чем 10 лет с момента окончания срока действия договора принять меры к надлежащему оформлению правоотношений в отношении указанного земельного участка.

Кроме того, как указано Росимуществом в Иркутской области в качестве основания обращения за судебной защитой (дело № А19-28480/2019), что Российская Федерация каких-либо решений о предоставлении земельного участка во владение обществу не принимала, а не отсутствие зарегистрированных прав на участок, как указал заявитель.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области № КУВД-001/2020-1614792/2 от 21.05.2020 г. об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 38:06:161605:0152, расположенный по адресу: Иркутская область, юго-восточная часть Иркутского района, прибрежная к озеру Байкал соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

АО «ТСМ2» по платежному поручению от 16.02.2021 года № 22 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 16.02.2021 года № 22 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года по делу № А19-14322/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ТСМ2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко