Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Галополимер Пермь» ФИО1 (доверенность от 31.12.2021), ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), Бурятской таможни ФИО3 (доверенность от 13.01.2022), ФИО4 (доверенность от 04.02.2022), ФИО5 (доверенность от 13.01.2022),Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 года по делу № А10-989/2021,

установил:

акционерное общество «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – таможенный орган) о признании недействительными решений от 15.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, об обязании Бурятской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены Решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 96 декларациях на товары (графы 36, 44, 47, В «Подробности подсчета») от 15.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятых на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.01.2021 № 10718000/205/150121/А0002, содержащих указание на необходимость удаления сведений о предоставлении льгот и доначисления таможенной пошлины в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ в период с 18.01.2017 по 02.04.20218 на основании 96 деклараций на товары.

К участию в деле в качестве соответчика привлеченаПермская таможня Приволжского таможенного управления ФТС РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 года по делу № А10-989/2021 принят отказ заявителя от заявленных требований в части признания действия Бурятской таможни по установлению ограничений на ЕЛС заявителя незаконным. Принят отказ заявителя от заявленных требований в части обязания Дальневосточного таможенного управления ФТС России устранить нарушение прав и законных интересов АО «ГалоПолимер Пермь» путем отмены в порядке ведомственного контроля Решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 96 декларациях на товары (графы 36, 44, 47 В «Подробности подсчета») от 15.01.2021 (всего 11 решений) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятых на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.01.2021 №10718000/205/150121/А0002, содержащих указание на необходимость удаления сведений о предоставлении льгот и доначисления таможенной пошлины в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ в период с 18.01.2018 по 02.04.2018 на основании 96 деклараций на товары, а также снять ограничения с КЛС Заявителя на сумму 14 532 476 руб. 43 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

Решения Бурятской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 96 декларациях на товары (графы 36, 44, 47, в «Подробности подсчета») от 15.01.2021 (всего 11 решений) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятых на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.01.2021 №10718000/205/150121/А0002 признаны недействительными. Суд обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены Решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 96 декларациях на товары (графы 36, 44, 47, В «Подробности подсчета») от 15.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятых на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.01.2021 № 10718000/205/150121/А0002, содержащих указание на необходимость удаления сведений о предоставлении льгот и доначисления таможенной пошлины в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ в период с 18.01.2018 по 02.04.2018 на основании 96 деклараций на товары.

Уведомления о начислении пени, изданные Пермской таможней Приволжского таможенного управления ФТС РФ на основании оспариваемых Решений Бурятской таможни от 04.03.2021 и от 09.03.2021 признаны незаконными.

Суд обязал устранить нарушение прав и законных интересов АО «ГалоПолимер Пермь» путем отмены Пермской таможней Приволжского таможенного управления ФТС РФ указанных уведомлений.

Бурятская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от 25 апреля 2007 года является международным договором Российской Федерации и не входит в систему права Союза, поскольку принято не в рамках Договора о ЕАЭС, предусматривающего специальный порядок принятия международных договоров в рамках Союза. Соответственно, ссылка суда первой инстанции на нормативные и судебные акты в части права Союза, не основана на законе. Соглашение принято не в рамках Договора о ЕАЭС, предусматривающего специальный порядок принятия международных договоров в рамках Союза. Соответственно, ссылка суда первой инстанции на нормативные и судебные акты в части права Союза, не основана на законе.

Соглашение прекращает свое действие в случае прекращения участия одной из Сторон в КОО «Монголросцветмет», указанные положения данного Соглашения являются понятными, механизм правового регулирования является очевидным. Факт продажи доли одной из Сторон Соглашения, определенный непосредственно Соглашением как факт утраты силы и прекращения его действия, состоялся 27 июня 2016 года.

По мнению апеллянта, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку событие, связанное с фактическим обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассматриваемого дела, является отчуждение 27 июня 2016 года доли в уставном капитале Российской Федерацией и прекращением действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско- Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от 25 апреля 2007 года, а не вопрос об опубликовании нормативных правовых актов и действие их во времени в привязке к виновности или добросовестности действия заявителя в зависимости от обстоятельств, когда стало известно о прекращении действия Соглашения.

Кроме того, при прекращении действия вышеуказанного соглашения, правовые основания для предоставления льготы отсутствуют, соответственно предоставление каких-либо льгот участникам внешнеэкономической деятельности, связанных с действием Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от 25 апреля 2007 года, неправомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о соблюдении обществом условий, при которых возможно предоставление льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, данный вывод является незаконным, не соответствующим нормам права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям принципа разумных ожиданий участников гражданского оборота в то время как оспариваемые правоотношения, сложившиеся между обществом и таможенными органами, являются публично-правовыми, а не гражданско-правовыми, следовательно, указанные принципы гражданского оборота не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.04.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Пермская таможня Приволжского таможенного управления ФТС РФ, ООО «Логистический и информационно-правовой центр» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу,заслушав пояснения представителей сторон,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «ГалоПолимер Пермь» поданы декларации на товары, в которых указаны сведения о товаре «Плавикошпатовый концентрат». Производитель товара - компания ГОК Бор-Ундур КОО «Монголросцветмет (Монголия).

В графе 36 вышеуказанных ДТ обществом заявлена льгота по уплате таможенных платежей с кодом "ММ" как в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25.04.2007 (далее - Соглашение).

В период с 23.12.2020 по 15.01.2021 Бурятской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, представленных обществом при таможенном оформлении в период с 23.12.2017 по 02.07.2018.

По результатам таможенного контроля Бурятской таможней сделан вывод о том, что льгота по уплате ввозной таможенной пошлины применена обществом неправомерно, поскольку Соглашение от 25.04.2007 прекратило действие 27.06.2016.

По итогам проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.01.2021 №10718000/205/150121/А002.

По результатам проведенной проверки документов и сведений, представленных обществом при таможенном оформлении в период с 18.01.2018 по 02.04.2018 (96 деклараций, по 26 ДТ срок таможенного контроля истек) Бурятской таможней выявлен факт неисполнения обязанности по оплате ввозных таможенных пошлин и налогов на общую сумму 12 174 814 руб. 33 коп., с учетом штрафных санкций размер долга к доплате составляет 14 532 476 руб. 43 коп.

Бурятская таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 96 декларациях на товары (графы 36, 44, 47, В «Подробности подсчета») от 15.01.2021 - всего 11 решений.

На основании оспариваемых решений Бурятской таможни, Пермская таможня направила в адрес ответчика уведомления о начислении пени в связи с неоплатой доначисленной таможенной пошлины в 2018 году.

В рассматриваемом деле таможней декларирования является Бурятская таможня, таможней взыскания - Пермская таможня, декларантом является общество, таможенным представителем - ООО «Логистический и информационно-правовой центр».

Не согласившись с решениями Бурятской таможни, уведомлениями Пермской таможни, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации, и сведений в электронном виде таможенной декларации на бумажном носителе, до выпуска товаров определяется Комиссией Евразийского экономического союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи декларации на товары).

Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, утверждена Приложением N 2 Порядка.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС меры таможенно-тарифного регулирования - меры, применяемые в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС), в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров и включающие в себя применение ставок ввозных таможенных пошлин, тарифных квот, тарифных преференций, тарифных льгот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ТК ЕАЭС случаи и условия предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин (тарифных льгот), а также порядок их применения определяются в соответствии с Договором о ЕАЭС.

Положениями статьи 43 Договора о ЕАЭС определено, что предоставление тарифных льгот в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется согласно Приложению N 6 к Договору о ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 раздела II Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании (Приложение N 6 к Договору о ЕАЭС) тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, могут предоставляться также в случаях, установленных Договором о ЕАЭС, международными договорами ЕАЭС с третьей стороной и решениями Комиссии.

Пунктом 7.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза" предусмотрено предоставление тарифных льгот, установленных международными договорами, подписанными до 1 января 2010 года, до унификации и/или прекращения действия этих международных договоров в соответствии с их заключенными положениями.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии 25.04.2007 заключено соглашение о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет».

В Соглашении указано, что акционерами Компании являлись Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и Монголия - в лице Правительства Монголии либо в лице уполномоченного им органа государственной власти.

Статьей 12 соглашения установлено, что освобождается от обложения таможенными пошлинами произведенная КОО "Монголросцветмет" основная продукция при ее ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалы, оборудование и другие товарно-материальные ценности, приобретаемые на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации.

Таким образом, из данной статьи соглашения следует, что для предоставления тарифных льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров необходимо подтверждение компании о производстве данных товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 утверждено Положение о Федеральной таможенной службе.

Согласно пункту 5 данного нормативного акта Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) осуществляет полномочия, в частности, осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета (пункт 5.6).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Письмом ФТС России от 12.10.2018 N 01-11/64630 до таможенных органов доведен актуальный перечень уполномоченных лиц КОО "Монголросцветмет" на подписание документов, а также образцы их подписей и оттисков печатей (представлен в электронном виде).

Таким образом, для предоставления льготы по уплате ввозной таможенной пошлины по рассматриваемому соглашению необходимо соблюдение следующих условий:

- производителем товара должна являться КОО "Монголросцветмет";

- декларантом должны быть представлены документы, подтверждающие производство

товаров КОО "Монголросцветмет";

- подтверждающие документы должны содержать подпись уполномоченного лица КОО "Монголросцветмет" и оттиск печати КОО "Монголросцветмет", соответствующие образцам, имеющимся в распоряжении у таможенного органа (Постановление АС Волго¬Вятского округа от 05.10.2021 и Определение ВС РФ от 01.02.2022 по делу №А43- 7839/2020).

При декларировании товаров заявитель представил документы, выданные в поименованной в соглашении КОО "Монголросцветмет»; оттиск печати, содержащийся в подтверждающих документах общества, соответствует образцам оттисков печатей, доведенных до сведения таможенных органов.

При декларировании товаров по спорным ДТ обществом соблюдены условия, при которых возможно предоставление льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.

Как установлено судом, российский представитель совета КОО "Монголросцветмет" - ГК "Ростех" прекратил свое участие в компании 24.06.2016, что подтверждено письмом МИД России от 15.10.2019 N 14373/1, письмом ГК "Ростех" от 07.07.2020 N РТ43-5977, письмом Минпромторга от 27.10.2020 N 80725/17.

Согласно письму МИД России от 15.10.2019 N 14373/1 ГК "Ростех" (Российский акционер Компании) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 N 1109-р совершил 24.06.2016 отчуждение 49% принадлежащих акций (всей доли) в пользу КОО "Монгольская медная корпорация".

В рамках Соглашения стороны обеспечивали в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Монголии благоприятные условия для деятельности Российско-Монгольской КОО "Монголросцветмет", в том числе путем государственной поддержки.

Согласно пунктам 18, 20 Соглашения данный международный договор прекращает свое действие в случаях:

- продажи одной из сторон своей доли в уставном капитале КОО "Монголросцветмет";

- прекращения участия одной из сторон в КОО "Монголросцветмет".

Таким образом, срок действия международного договора ограничен сроком совместного участия сторон договора в КОО "Монголросцветмет".

Совершив сделку по продаже полного пакета принадлежащих ей акций, ГК "Ростех" прекратила свое участие в КОО "Монголросцветмет", что в силу статьи 20 Соглашения является основанием для прекращения его действия.

Из писем МИД России от 30.09.2019 N 13501/1, от 15.10.2019 N 14373/1 следует, что МИД Монголии нотой информировал Посольство Российской Федерации в Монголии о признании Великим Государственным Хуралом Монголии утратившим силу закон Монголии о ратификации российско-монгольского межправсоглашения о деятельности КОО "Монголросцветмет" от 2007 года.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее:

- письмом от 21.05.2021 №5179/да МИД России уведомил Минпромторг РФ о направлении в адрес монгольской стороны Соглашения ноты о фиксации 27.06.2016 в качестве даты прекращения действия спорного Соглашения (нота от 19.05.2021);

- письмом от 09.06.2021 №47731/26 Минпромторг РФ информировал ФТС РФ о фиксации 27.06.2016 в качестве даты прекращения действия спорного Соглашения для учета в дальнейшей работе;

- письмом от 21.06.2021 №05-17/35778 ФТС РФ направил в региональные таможенные управления и местные таможни вышеуказанные письма, проинформировано о фиксации 27.06.2016 в качестве даты прекращения действия спорного Соглашения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления АО «ГалоПолимер Пермь» по итогам камеральной таможенной проверки ввозной таможенной пошлины за ввоз на территорию Российской Федерации плавикового шпата (размер пошлины = 10%).

Как правильно установлено судом, при подаче деклараций в спорный период с 18.01.2018 от 02.04.2018 сведения о прекращении действия соглашения отсутствовали, сообщение о прекращении соглашения не было опубликовано.

Согласно статье 1 федерального закона «О международных договорах РФ» международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом.

Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме федерального закона, подлежат официальному опубликованию по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации в Собрании законодательства Российской Федерации. Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации также официально опубликовываются в Бюллетене международных договоров и размещаются (опубликовываются) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) (статья 30 федерального закона «О международных договорах РФ»).

Прекращение (в том числе денонсация) и приостановление действия международных договоров Российской Федерации осуществляются в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации (статья 37 федерального закона «О международных договорах РФ»).

Официальные сообщения Министерства иностранных дел Российской Федерации о прекращении или приостановлении действия международных договоров Российской Федерации, заключенных от имени Российской Федерации и от имени Правительства Российской Федерации, опубликовываются в порядке, предусмотренном статьей 30 настоящего Федерального закона (статья 40 федерального закона «О международных договорах РФ»).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

С учетом положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации принятые в сфере таможенного регулирования акты, входящие в право Союза, затрагивающие права, свободы и обязанности участников внешнеэкономической деятельности, применяются в Российской Федерации при условии их официального опубликования для всеобщего сведения в соответствии со статьей 111 Договора.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, следует, что вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

Основанная на принципе pacta sunt servanda конституционная обязанность Российской Федерации рассматривать заключенные ею международные договоры в качестве составной части своей правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации) применительно к международным договорам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающим при этом иные правила, чем предусмотренные законом, в силу статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации с необходимостью предполагает их официальное опубликование для всеобщего сведения, - в противном случае стремление государства любой ценой соблюсти обязательства в отношениях с другими государствами может приводить к нарушению прав и свобод человека и гражданина. Требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Неопределенность же относительно того, действует или не действует нормативный правовой акт, не может обеспечить единообразие в его соблюдении, исполнении и применении и, следовательно, порождает противоречивую правоприменительную практику, создает возможность злоупотреблений и произвола, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, ведет к нарушению принципов равенства и верховенства права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №8-П).

Согласно статье 8 Федерального закона «О таможенном регулировании» положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при ввозе товаров и (или) транспортных средств международной перевозки в Российскую Федерацию и (или) вывозе товаров и (или) транспортных средств международной перевозки из Российской Федерации. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц. Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

Как было указано ранее, 08.07.2021 МИД РФ разместило официальное сообщение «О прекращении действия соглашения от 25.04.2007», согласно которому датой прекращения является 27.06.2016.

Бурятская таможня, ссылаясь на нарушение закона со стороны общества, указала о нарушении таможенного законодательства со стороны общества в части предоставления таможенной льготы, начиная с 27.06.2016, при этом до октября 2019г. санкционировала применение указанной льготы.

Вместе с тем судом правомерно учтено, что ФТС в письме №01-11/64630 от 12.10.2018 (в электронном виде 28.05.2021) указало, что с целью реализации соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии заключено соглашение о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от 25.04.2007 в связи с изменениями руководящего состава КОО «Монголросцветмет» ФТС России направляет для использовании в работе актуальный перечень уполномоченных лиц, а также образцы их подписей и оттисков печатей.

Тем самым по состоянию на 12.10.2018 (т.е. до даты подачи спорных ДТ) ФТС РФ координировала действия таможенных органов по применению таможенной льготы, предусмотренной Соглашением от 25.04.2007.

Более того, как указывалось ранее, о прекращении действия соглашения ФТС России информировало таможенные органы только письмом от 22.11.2019 №01-11/72214.

В судебном заседании 24.05.2022 представители таможенного органа подтвердили тот факт, что до указанного момента таможня не располагала сведениями о прекращении действия Соглашенияот 25.04.2007.

Судом также учтено, что согласно Перечню налоговых расходов РФ на 2020г. и плановый период 2021 и 2022 годов, принятого Минфином РФ 30.12.2019, Информации о нормативных, целевых и фискальных характеристиках налоговых расходов РФ, принятой Минфином 01.10.2020, в рамках подпрограммы «Реализация приоритетных направлений внешнеэкономической деятельности в процессе международного экономического сотрудничества» предусмотрено освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с соглашением между Правительством РФ и Правительством Монголии о деятельности монголо-российской компании с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от 25.04.2007.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество не может считаться нарушителем таможенного законодательства в части неоплаты таможенных платежей в период с 18.01.2018 по 02.04.2018, поскольку действовало добросовестно, открыто представляя таможенному органу необходимые документы, получая от него разрешительное заключение на выпуск товара в обращение на территорию РФ и разумно ожидая, что таможенный орган, осуществляющий надзорную функцию, обладает сведениями о наличии, либо отсутствии оснований для предоставления льготы.

Общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами.

В свою очередь, как следует из содержания абз. 2 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49, нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и. в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам предоставления таможенной льготы в рамках Соглашения (в период с 18.01.2018 по 02.04.2018 таможенный орган легализовал применение таможенной льготы, выпуская товар в обращение на территории РФ с ее применением, а также давая разъяснения о порядке применения положений Соглашения).

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 303-ЭС20-816.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенный орган в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств тому, что АО «ГалоПолимер Пермь», как разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности, не мог полагаться на ранее имевшийся в правоприменительной практике подход к вопросу таможенного регулирования предусмотренной Соглашением льготы, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности, правомерно исходил из того, что противоправное поведение декларанта-общества при ввозе товара в период с 18.01.2018 по 02.04.2018 отсутствовало, в свою очередь при декларировании товаров по спорным ДТ обществом соблюдены условия, при которых возможно было предоставление льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.

При указанных обстоятельствах следует признать, что принятые таможенными органами решения и уведомления противоречат действующему законодательству, федеральному закону «О международных договорах РФ», Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Ссылка апеллянта на выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по делу №А43-7839/2020, с участием тех же сторон, не может быть принята во внимание, так как в указанном деле суды исходили из того, что обществом не соблюдены условия применения льготы, установленной Соглашением, поскольку представленные обществом документы выданы не ИОО «Монголросцветмет», а ГП «Монголросцветмет», которое не является стороной Соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 года по делу № А10-989/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Ломако

О.П. Антонова