Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2022 года по делу № А19-27148/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Деловой центр Сибирь» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению акционерного общества «Деловой центр Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 18.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2022 ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) в отношении АО «Деловой центр Сибирь» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2021) конкурсным управляющим акционерного общества «Деловой центр Сибирь» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

ФИО6 26.01.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в сумме 129 784 132 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2022) конкурсным управляющим акционерного общества «Деловой центр Сибирь» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В рамках заявления о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер:

в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>) на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах 129 784 132,37 рублей.

в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО3 (ИНН <***>) на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах 129 784 132,37 рублей,

в том числе на нижеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3:

- Земельный участок 734.00 кв. м. с кадастровым номером 38:13:060703:345, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Ольхонский район, м Барун-Хагун;

- Земельный участок 2472.00 кв. м с кадастровым номером 38:06:030111:45, Местоположение: <...>,

- Земельный участок 2782.00 кв. м с кадастровым номером 38:06:143727:287, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Иркутская обл., р-н Иркутский, <...> км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество "Сигнал", ул. Березовая, 37;

- Жилое помещение 61.90 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000034:11305, расположенная по адресу <...> (Общая долевая собственность, доля в праве, принадлежащая ФИО3 составляет 1/3)

- Жилое здание 265,3 кв. м. с кадастровым номером 38:06:143727:1702, расположенное по адресу: <...> км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество "Сигнал", ул. Березовая, 37;

- Жилое здание 120,80 кв. м. с кадастровым номером 38:13:060703:1474, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н Ольхонский, м Барун-Хагун;

- Жилое здание 31.40 кв. м, с кадастровым номером 38:06:030111:273, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н. Иркутский, <...>.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Деловой центр Сибирь» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на имущество (денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>) на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у нее или других лиц, в пределах 129 784 132,37 рублей;

наложения ареста на имущество (денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО3 (ИНН <***>) на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у нее или других лиц, в пределах 129 784 132,37 рублей, в том числе:

на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3:

- Земельный участок 2472.00 кв. м с кадастровым номером 38:06:030111:45, Местоположение: <...>,

ФИО1 31.03.2022 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>) на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у нее или других лиц, в пределах 129 784 132,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года по делу № А19-27148/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022, отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не применен подлежащий применению пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», которым прямо предусмотрено, что ФИО1 вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Кроме того, ФИО1 полагает, что учитывая, что конкурсным управляющим не заявлялось денежных требований к ответчикам, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество (денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ответчикам, в пределах 129 784 132,37 рублей.

Заявитель полагает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не связаны с предметом спора.

Также заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано, а судом не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в случае, если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022, в полном объеме, то заявитель просит отменить арест на находящиеся и поступающие денежные средства на счет ФИО1 № 40817810006330105527, открытый в АО «Альфа-Банк», на который перечисляется заработная плата ФИО1, в пределах 129 784 132,37 рублей, так как наложение ареста на денежные средства ущемляет как интересы ФИО1 и ее супруга, так и их несовершеннолетней дочери.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2022 по делу № А19-27148/2019 отменить, принять новый судебный акт; отменить принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 обеспечительные меры.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, оставить в законной силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ФИО1 на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у нее или других лиц, в пределах 129 784 132,37 рублей, ФИО1 указала, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, не связаны с предметом спора. Поскольку конкурсным управляющим не заявлялось денежных требований к ответчикам, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество (денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ответчикам в пределах 129 784 132,37 рублей; конкурсным управляющим не доказано, а судом не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества.

Кроме того, ФИО1 указала, что наложение ареста на денежные средства на неопределенный срок является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на сохранение разумного баланса взаимных интересов процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения, а также приняты судом с целью обеспечения полного и своевременного судебного разбирательства именно по настоящему спору, исходя из заявленного требования и предмета доказывания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, указанные в заявлении об отмене обеспечительных мер не являются основанием для отмены принятых мер.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок, со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, то есть без извещения сторон.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд должен устанавливать отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а лицо, подающее заявление об отмене обеспечительных мер, должно доказать их отсутствие (статья 65 АПК РФ).

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, суд должен учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что из заявления конкурсного управляющего следует, что размер субсидиарной ответственности составляет солидарно 129 784 132,37 руб.

При этом сумма реестровых требований составляет 129 500 682,52 руб., сумма непогашенных текущих требований составляет 283 449,85 руб., общая сумма обязательств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности солидарно с контролирующих должника лиц составляет 129 784 132,37 руб.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о невозможности определить, из каких расчетов сформировалась указанная сумма, являются необоснованными.

При этом, заявление о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника, к субсидиарной ответственности, само по себе подразумевает денежное требование к ответчикам, размер которого определяется после окончания расчетов с кредитором посредством сформированной конкурсной массы должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста связана с предметом спора и предметом доказывания, ее принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой и не ограничивают прав ответчика на использование имущества по его непосредственному назначению.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено конкурсным управляющим, направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве должника прав кредиторов и на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения указанного обособленного спора. Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры по своему содержанию отвечают принципу соразмерности и обеспечивают исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО1 также указала, что наложение ареста на денежные средства на ее счете №40817810006330105527 в АО «Альфа-Банк» лишает ее семью средств к существованию.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В абзаце третьем пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве), в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора объективно следует также из значительного размера имущественных требований, предъявленных к ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, апелляционному суду не представлены. Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Установив, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а доводы, указанные в заявлении об отмене обеспечительных мер, не являются основанием для отмены принятых мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2022 года по делу № А19-27148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Ломако

О.В. Монакова