Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Транс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 года по делу № А10-5495/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛигаТранс» к Бурятской таможне, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия, Федеральной таможенной службе о взыскании 267 267, 50 руб. (суд первой инстанции: судья Ковалева Н.А.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.02.2010 ФИО1

от ответчика Бурятская таможня: представитель по доверенности от 13.01.2010 ФИО2

от ответчика: Федеральная таможенная служба: представитель по доверенности от 23.12.2009 ФИО2

от ответчика УФК по РБ, третьего лица: отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Бурятской таможни Федеральной таможенной службы о взыскании 267 267, 50 руб., в том числе 162 685, 50 руб. убытков, 104 582 руб. неполученных доходов.

Решением от 24 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что таможенный орган не уведомил надлежащим образом представителя общества о задержании вагонов, при таможенном досмотре нарушений со стороны ООО «Лига Транс» не было выявлено, в связи с задержкой товара груз был доставлен позднее назначенного срока, в связи с чем заявитель полагает, что действиями таможенного органа обществу были причинены убытки. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель представил расчет понесенных обществом убытков.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчиков Бурятская таможня и Федеральная таможенная служба против доводов апелляционной жалобы возразил, представил совместный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2009 на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни в режиме экспорт, на условиях поставки DAF «Наушки» ООО «Лига Транс» подана ГТД №10602040/070309/0000785 на товар - пиловочник сосны обыкновенной.

07.03.2009 данная декларация Улан-Удэнским таможенным постом Бурятской таможни выпущена.

На таможенный пост ЖДПП «Наушки» поступили ориентировки 11.03.2009, 12.03.2009 из отдела собственной безопасности Бурятской таможни, оперативно-разыскного отдела Бурятской таможни и 12.03.2009 из ФСБ РФ по РБ о необходимости осуществления досмотра вагонов ООО «Лига Транс» №№ 54460035, 54454947; 54378013, 92614775; 54459946, в связи с имеющейся информацией о фактах возможного незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации лесоматериалов.

Было принято решение о задержании указанных вагонов и дано поручение по задержанию, о чем свидетельствует письменное распоряжение руководителя таможенного поста на ориентировках.

По заявке инспектора таможенного поста ЖДПП «Наушки» от 11.03.2009 №258 были отцеплены вагоны ООО «Лига Транс» №№ 54378013, 54459946, 92614775, 54460035, 54454947 с перемещаемым лесоматериалом.

Согласно письму филиала ОАО «РЖД» ВСЖД от 07.12.2009 №610 и письму МЧМ Наушки ВСЖД от 09.02.2010 указанные вагоны были поданы на товарный двор станции Наушки (в зону таможенного контроля).

В соответствии с приказом Бурятской таможни от 30.01.2009 №49 «О создании постоянных зон таможенного контроля на территории станции Наушки ВСЖД филиала ОАО «РЖД» на железнодорожной станции Наушки ВСЖД филиал ОАО «РЖД» создана зона таможенного контроля.

На станции Наушки, перечисленные вагоны простояли с 11.03.2009 до 24.03.2009, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных

Досмотр вагонов таможенным органом произведен с 19.03.2009 по 20.03.2009, что подтверждено актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств №10602060/200309/000091 от 19.03.2009.

Согласно отметкам (штампам) на железнодорожно-транспортных накладных убытие груза таможенным органом было разрешено по вагонам 54460035, 54378013, 92614775 - 24.03.2009, по вагону №54459946 - 25.03.2009, по вагону №54454947 - 27.03.2009.

Из актов общей формы №286 следует, что простой вагонов на станции Наушки составил 300 часов.

За простой вагонов железная дорога удержала с ООО «Лига Транс» 275 825 руб.40 коп.

Истец, полагая, что убытки согласно уточненным требованиям в размере 267 267, 50 руб. возникли в результате действия (бездействии) Бурятской таможни, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между убытками, понесенными истцом в связи с простоем вышеперечисленных вагонов с грузом истца в период с 12.03.2009 по 19.03.2009 и не предоставлением истцом надлежащих доказательств извещения ООО «Лига Транс» о задержке вагонов для досмотра и в удовлетворении исковых требований отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит.

Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов,

- наличии убытков, причиненных лицу или его имуществу,

-причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками,

-виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что общество должно доказать наличие в действиях таможни всех вышеуказанных условий, а также размер убытков.

Анализ всех обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что на момент принятия решения о задержании вагонов с грузом ООО «Лига Транс» для проведения досмотра, таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предполагать, что истцом могло быть совершено правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 366 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой, одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

В силу статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела указывает, что в данном случае в отношении истца таможенный контроль проводился в виде таможенного досмотра.

Произведенный таможенным органом досмотр товара с выгрузкой, преследовал цель проверки поступившей информации и выявления либо предупреждения сокрытия или уничтожения предметов административного правонарушения, то есть являлось необходимым условием для проведения таможенного досмотра.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что не оспаривает правомерность проведенного в отношении его груза таможенного досмотра, однако указывает на бездействие должностных лиц таможни, которые с период с 11.03. по 19.03.2009 не производили досмотр вагонов, мотивируя своей загруженностью, и не предприняли в указанный период надлежащих мер для извещения истца о необходимости прибыть для проведения таможенного досмотра.

Вместе с тем доказательств данному факту – неправомерного бездействия должностных лиц Бурятской таможни суду не представлено.

Как следует из пояснений, бездействие должностных лиц Бурятской таможни в суд не обжаловалось.

Отцепка вагонов с грузом, грузоотправитель - ООО «Лига Транс» была проведена 11.03.2009 на основании заявки инспектора таможенного поста ЖДПП «Наушки» Бурятской таможни.

12.03.2009 Бурятской таможней в адрес руководителя ООО «Лига Транс» было направлено письмо №39-03-12/446 о необходимости прибытия для участия в проведении таможенного досмотра на таможенный пост ЖДПП «Наушки» в срок до 23.03.2009. Письмо было направлено по адресу: 670009 г. Улан-Удэ, ФИО3 – по адресу указанному в грузовой таможенной декларации.

Также 12.03.2009 Бурятской таможней в адрес начальника железнодорожной станции Наушки» ФИО4 о необходимости по оперативным каналам связи проинформировать отправителя груза ООО «Лига Транс» о необходимости прибытия для участия в таможенном досмотре.

18.03.2009 в адрес начальника железнодорожной станции Наушки» ФИО4 было направлено повторное письмо.

Направление извещения в адрес начальника железнодорожной станции произведено на основании пункта 2 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как ОАО «РЖД», являясь перевозчиком обладало соответствующими полномочиями в отношении перевозимых товаров.

19.03.2009 в связи с прибытием представителя ООО «Лига Транс» была произведена выгрузка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

При проведении таможенного досмотра срок проверки лесоматериалов был увеличен, так как применялась методика МВИ №203-03-2007 «МВИ. Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением табличных объемов».

Таким образом, в силу статьи 389 Таможенного кодекса Российской Федерации, для проведения досмотра декларант – в данном случае ООО «Лига Транс» должна была произвести выгрузку товара из вагонов.

Нарушений предусмотренного статьей 366 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что досмотр товара произведен таможенным органом с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, либо сопровождалось злоупотреблением со стороны таможенного органа, судом не установлено.

Таким образом, таможенный орган действовал в рамках своей компетенции, в условиях, когда были достаточные основания предполагать, что обществом могло быть совершено административное правонарушение и применение в отношении него указанной выше меры таможенного контроля необходимо.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит не всякий вред, причиненный государственными или муниципальными органами (их должностными лицами), а только тот, который причинен их незаконными действиями. Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества таможенный орган действовал правомерно, а закон в данном случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о возмещении вреда отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы на ненадлежащие извещение должностными лицами Бурятской таможни представителя ООО «Лига Транс» о необходимости прибытия для проведения досмотра опровергаются материалами дела, как указано выше, письмо направлено по адресу указанному в грузовой таможенной декларации, а также сообщено на железнодорожную станцию.

Довод жалобы о бездействии должностных лиц с 11.03. по 19.03.2009 также не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, размер ущерба, предъявляемый истцом также не может быть признан обоснованным, так как в размер убытков истец включает маневровую работу, погрузку и выгрузку, хранение на товарном складе, сбор за хранение, подача и уборка вагонов к месту досмотра, сбор за пользование, тогда как в силу ст. 22 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, хранением грузов, и другие возникающие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010 года по делу №А10-5495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий подпись К.Н. Даровских

Судьи подпись Л.В. Оширова

подпись О.А. Куклин