Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу № А19-11008/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, адрес: Красноярский край) к ответчикам: 1.Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2. Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>). 3. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4. Правительство Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 428 500 руб., третье лицо: ФИО2,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчикам о взыскании солидарно за счет средств федерального бюджета 428 500 руб. – суммы компенсации за установку памятника Герою Советского Союза ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу № А19-11008/2019.

Как следует из апелляционной жалобы, ссылка суда на необходимость обращения родственников в органы исполнительной власти с заявлением об установлении надгробного памятника за счет средств федерального бюджета не основана на нормах права и противоречит свидетельским показаниям заказчика - ФИО2, которая дала пояснения суду о неоднократном обращении за установкой памятника, однако полученные отказы у нее не сохранились. Выводы суда о том, что на могиле ФИО3 было установлено постоянное надгробие другого образца противоречит действующему законодательству, судебной практике и материалам дела. Заявитель указывает, что указание в договоре подряда на Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области не налагает на него какие-либо обязательства и не свидетельствует о необходимости его участия при заключении договора. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о неисполнимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке и нецелевом использовании предпринимателем бюджетных средств. Также заявитель указывает на необоснованность выводов суда относительно транспортных расходов, обращая внимание на то, что определенная сметой сумма транспортных расходов была определена сторонами договора, превышения сметы в части транспортных расходов предпринимателем допущено не было, никаких претензий со стороны заказчика не поступало.

С апелляционной жалобой поступила копия фотографии таблички на демонтированном памятнике Герою Советского Союза ФИО3

Апелляционным судом указанная фотография приобщена к материалам дела в качестве дополнения к фотографии, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д.62).

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.05.2020.

Лица, участвующие в деле, представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Правительство Иркутской области ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 30 июня 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 07 июля 2020 года до 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети интернет.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью внесения дополнительных пояснений. С учетом места проживания истца, предприниматель просил обеспечить возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 30 июня 2020 года по ходатайству истца было назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, истец в судебное заседание не явился. Кроме того, истец не обосновал необходимость личного присутствия в судебном заседании. Апелляционный суд также учитывает, что предприниматель не был лишен возможности представить письменную позицию, в том числе после объявления перерыва.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2018 между истцом (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №103 на выполнение и услуг по установке надгробия на могиле умершего 08.04.1982 года отца – ФИО3, являющимся Героем Советского Союза.

Стоимость работ определена в смете и составляет 428 500 руб. (т.1, л.д. 14).

В качестве доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных договором, представлен акт приемки выполненных работ от 02.10.2018 (т.1, л.д. 15).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что умерший 08.04.1982 ФИО3 является Героем Советского Союза.

По условиями договора № 103 от 26.08.2018 заказчик поручает и принимает работу по изготовлению и установке надгробия, исполнитель обязуется изготовить и установить на могиле умершего Героя Советского Союза надгробие установленного образца за счет средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 г. N 217 "О порядке изготовления и сооружения надгробий на могилах Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Законом Российской Федерации от 15.01.1993 г. N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы".

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в рублях Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в срок до 31.12.2019 при поступлении денежных средств из федерального бюджета на эти цели.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик передает исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия в размере 428500 руб. у Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Истец, полагая, что расходы на изготовление и установку надгробия в силу положений действующего законодательства и договора подлежат возмещению истцу из федерального бюджета, обратился с заявлением к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области как к лицу, уполномоченному государством на выплату компенсационных расходов.

Отказ ответчика возместить истцу расходы, понесенные последним на изготовление и сооружение памятника, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» (далее — Закон № 4301-1) сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя или полного кавалера ордена Славы надгробия, установленного Правительством Российской Федерации образца, производится за счет средств федерального бюджета.

В целях реализации Закона № 4301-1-ФЗ, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.03,1994 № 217 «О порядке изготовления и сооружения надгробий на могилах Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» (далее - Порядок), в соответствии с которым организация изготовления и установки надгробий на могилах Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы производится органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований за счет средств местных бюджетов с последующим возмещением этих расходов из средств федерального бюджета. Указанными постановлениями определен образец надгробия, сооружаемого на могиле умершего (погибшего) Героя и определен уполномоченный орган исполнительной власти осуществляющий компенсацию затрат на сооружение и установление таких надгробий. Финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации в лице его территориальных органов в субъектах Российской Федерации.

Из содержания названных норм права следует, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечивания памяти Героев, носит компенсационный характер.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между Пенсионным фондом РФ и Администрацией Иркутской области заключено Соглашение № 28-61 «О реализации мер социальной поддержки Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы, Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена Трудовой Славы» (далее - Соглашение).

Дополнительным соглашением № 28-2-48 от 12.04.2018 к Соглашению от 02.04.2007, заключенном между Пенсионным фондом РФ и Правительством Иркутской области (далее Дополнительное соглашение), обязанности Администрации Иркутской области по Соглашению осуществляются Правительством Иркутской области как правопреемником (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения Фонд обязуется обеспечить, в том числе, перечисление средств бюджета ПФР в объеме доведенных бюджетных данных с лицевого счета Отделения ПРФ по Иркутской области на счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства по Иркутской области для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации для последующего перечисления в установленном порядке в бюджет Иркутской области.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 217 "О порядке изготовления и сооружения надгробий на могилах Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", надгробие, предусмотренное настоящим Постановлением, изготавливается и устанавливается на могиле не позднее 18 месяцев со дня смерти Героя Советского Союза, если на 1 января 1993 г. на их могилах не были установлены постоянные надгробия другого образца.

Как следует из материалов дела, согласно информации и фотографиям, представленным ОГКУ «УСЗН по Черемховскому району, г. Черемхово и г. Свирску», информации Главы Нижнеиретского МО (т.1, л.д.61,76) полученным, в том числе, по определению суда первой инстанции об истребовании доказательств по делу, в 1982 году на могиле Героя Советского Союза ФИО3 было установлено постоянное надгробие другого образца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2, являющейся дочерью умершего Героя Советского Союза ФИО3, также подтверждено обстоятельство наличия установленного в 1982 году постоянного надгробия другого образца. Согласно пояснениям, перед установкой истцом памятника по договору от 26.08.2018 на могиле стоял с 1982 года бетонный памятник отцу согласно представленным фото.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе отсутствие постоянного надгробия другого образца.

Согласно пояснениям ФИО2, представитель ИП ФИО1 сам нашел ее, предложил свои услуги, за которые она не должна платить, сославшись, что возмещение расходов за изготовление и установку памятника умершему Герою Советского Союза ФИО3 будет за счет средств Министерства обороны РФ, федерального бюджета.

При изложенных пояснения в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 или иное лицо обращалось в органы местного самоуправления, в государственные органы исполнительной власти Иркутской области с заявлением об установке надгробия, установленного Правительством Российской Федерации образца, за счет средств федерального бюджета. Поэтому ссылки истца на то, что ФИО2 неоднократно было отказано в установке надгробия, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 217 не содержит двоякого понимания нормы о необходимости установления определенных настоящим Постановлением надгробий в случае, если на 1 января 1993 г. на могилах Героев Советского Союза не были установлены постоянные надгробия другого образца. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что находящееся на могиле бетонное надгробие было временным, довод апелляционной жалобы о том, что надгробие подлежало замене в связи с тем, что на табличке не было указано звание – Герой Советского Союза, апелляционный суд признает необоснованным, так как согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления № 217 обязательность указания звания необходимо при изготовлении и установки надгробий, предусмотренных данным Постановлением.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы относительно необходимости установки надгробия на основании Постановления № 217.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно договора от №103 от 26.08.2018.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 данного договора оплата за оказанные истцом услуги и работы в размере 428000 руб. производится Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в срок до 31.12.2019 при поступлении денежных средств из федерального бюджета на эти цели.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, не является стороной по договору и не подписывало его, указанные условия, как и сам договор не порождают договорных обязательств ни самого Министерства, ни других ответчиков по делу, в том числе по компенсации заявленных расходов истца.

Таким образом, при заявлении требования о компенсации понесенных расходов, связанных с изготовлением и установки надгробия, истец не может ссылаться на условия договора и документы, оформленные с заказчиком по договору, а именно на акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный с заказчиком, и смету, согласованную с заказчиком. Следовательно, истцом должны быть представлены первичные документы, подтверждающие стоимость и факт произведенных работ и оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих стоимость и объем заявленных к компенсации затрат (путевые листы, акты, накладные, ТТН, документы по оплате за услуги исполнителей, приобретения материалов и иное), не представлены документы, подтверждающие наличие как собственных, так и привлеченных трудовых и технических ресурсов, работников.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о разумности согласованной с заказчиком сметы, в частности транспортных расходов, составляющих 112000 руб., и возникновении у Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в силу закона обязанности по выплате указанных в смете сумм расходов.

При установленных обстоятельствах, не свидетельствующих необходимости установки надгробия на основании Постановления № 217, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при удовлетворении требования истца о компенсации средств, обоснованность и размер которых подтверждается только сметой, согласованной с ФИО2 и утвержденной самим индивидуальным предпринимателем, расходование средств федерального бюджета может быть квалифицировано как нецелевое использование. Вследствие чего, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности указания суда первой инстанции на злоупотреблении истцом правом.

Иные доводы истца, заявленные в апелляционной жалобы, также отклоняются апелляционным судом как не влияющие правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу № А19-11008/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи К.Н.Даровских

Е.В. Желтоухов