Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Корзовой Н.А., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года по делу № А58-9590/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678976, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД НЕРЮНГРИ, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, <...>,), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 22 июня 2018 г. № 10-07/2-Р о привлечении к ответственности в части выводов в отношении налога на добавленную стоимость, обязании установить действительный объем налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость за 2014 г. и принять решение о возмещении и возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 46 034 890 рублей 78 копеек, (суд первой инстанции – А.В. Шумский),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нерюнгри-Металлик»: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.12.2019 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (далее – ООО «НМ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС (Я), налоговый орган) о признании недействительным решения от 22 июня 2018 г. № 10-07/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов в отношении налога на добавленную стоимость за проверяемый период. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Саха (Якутия) (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по РС (Я), налоговый орган) установить действительный объем налоговых обязательств ООО «Нерюнгри-Металлик» по НДС за 2014 г. и принять решение о возмещении и возврате из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 46 034 890 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 22 июня 2018 г. № 10-07/2-Р о привлечении к ответственности в части выводов в отношении налога на добавленную стоимость, обязании установить действительный объем налоговых обязательств общества по налогу на добавленную стоимость за 2014 г. и принять решение о возмещении и возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 46 034 890 рублей 78 копеек отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что по результатам выездной проверки решение о возмещении НДС не может быть принято, а имущественное требование о возврате НДС из бюджета, если пропущен трехлетний срок, заявляется в исковом производстве, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что налоговый орган недобросовестно сначала отказал принять вычеты по НДС в одном налоговом периоде, а затем и в другом налоговом периоде в связи с истечением срока на заявление вычетов. Суд должен был установить объем прав налогоплательщика, изучив представленные документы.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года судебное заседание отложено до 30 июля 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года в составе суда произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Корзову Н.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.05.2020, 06.06.2020.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2017 г. на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции ФИО2 №10-07/2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Нерюнгри-Металлик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организации, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г.

29 сентября 2017 г. обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 г. с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 146 852 668 рублей (строка 01_050), в том числе дополнительно заявлен НДС к возмещению в размере 46 034 891 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации налоговым органом приняты решение об отказе в возмещении частично суммы НДС от 13 марта 2018 г. №9, согласно которому отказано в возмещении НДС в сумме 46 034 891 рубля, и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 марта 2018 г. №8.

20 апреля 2018 г. составлен акт выездной налоговой проверки №10-07/2-А (далее по тексту – акт ВНП), который вручен представителю общества 11 мая 2018 г.

Обществом представлены возражения от 13 июня 2018 г. №5976-05 на акт ВНП.

21 июня 2018 г. обществом получено извещение от 19 июня 2018 г. №10-07/2-И2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 22 июня 2019 г. в 11 часов 00 минут).

21 июня 2018 г. обществом представлено письмо о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие его представителей.

В назначенный день, 22 июня 2018 г., акт ВНП и материалы проверки, возражения общества рассмотрены заместителем начальника налогового органа ФИО2, о чем составлен протокол №73.

22 июня 2018 г. по результатам рассмотрения налоговым органом вынесено решение от №10-07/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение по ВНП), в соответствии с которым:

-обществу доначислено и предложено уплатить НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 234 663 рублей, НДПИ за налоговые периоды 2014 – 2016 гг. в сумме 13 503 247 рублей;

-общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДПИ в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 766 791 рубля;

-обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 737 рублей 24 копеек, НДПИ в сумме 1 621 885 рублей 51 копейки.

29 июня 2018 г. решение по ВНП вручено представителю общества по доверенности.

19 сентября 2019 г. согласно данным ПК САД (программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство») обществом подано заявление о признании решений от 13 марта 2018 г. №№ 8, 9, принятых по итогам КНП уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г., недействительными.

19 декабря 2018 г. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-8603/2018 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решений от 13 марта 2018 г. №№ 8, 9 отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

На решение по ВНП обществом подана жалоба от 21 марта 2019 г. № 2885-05 в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) (далее – вышестоящий налоговый орган).

29 апреля 2019 г. решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) срок рассмотрения жалобы продлен.

27 мая 2019 г. решением вышестоящего налогового органа № 05-18/08125 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение вручено представителю общества 28 мая 2019 г.

26 августа 2019 г., не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 НК РФ, а выездной налоговой проверки – в статье 89 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период.

Между тем пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрен особый порядок проведения проверок в отношении налоговых деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение налога из бюджета, что имело место при подаче обществом уточненных налоговых деклараций.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговый вычетов.

Порядок возмещения НДС из бюджета установлен статьей 176 НК РФ и прямо предусматривает проведение камеральной налоговой проверки такой налоговой декларации.

Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации может явиться основанием для повторной выездной проверки, однако не влечет признания недействительным решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся проверки.

Налоговый орган указывает на то, что при проведении выездных налоговых проверок следует учитывать указанные в пункте 3.5 Рекомендаций по проведению камеральных налоговых проверок (письмо ФНС России от 16 июля 2013 г. № АС-4-2/12705, далее – Рекомендации) случаи, когда нормы законодательства о налогах и сборах предписывают провести процедуру камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации в установленном порядке.

Согласно пункту 3.5 указанных Рекомендаций в целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, в том случае если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки (и результаты этих мероприятий оформляются наряду с результатами выездной проверки), за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена:

1)по НДС и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 НК РФ);

2)по акцизу и в ней заявлено право на возмещение акциза (статья 203 НК РФ).

В этих двух случаях нормы законодательства о налогах и сборах требуют обязательного проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки такой уточненной налоговой декларации, так как Кодексом предусмотрены особенности оформления результатов этих категорий проверок.

Особенность заключается в том, что по результатам проверки декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению принимается решение о возмещении (или об отказе в возмещении) полностью или частично суммы налога. Поэтому независимо от проведения выездной налоговой проверки по данному налогу за период, за который представлена уточненная налоговая декларация, проверка проводится в соответствии со статьей 176 НК РФ, в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 г. проверена налоговым органом в ходе КНП, по результатам проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 13 марта 2018 г. №9 об отказе в возмещении частично суммы НДС в сумме 46 034 891 рубля. Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении (том 3, стр. 14, 21). Согласно решению во время проведения выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные декларации по НДС за периоды, в которых заявлено право на возмещение НДС, в том числе за 3 квартал 2014 г. По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 13 марта 2018 г. №9 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению на 46 034 891 рубль. Таким образом, представленная уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 г. проверена камерально, по ней вынесено соответствующее решение. Проведение КНП не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы общества, приведенные и апелляционному суду, о том, что при проведении ВНП налоговый орган обязан был установить действительные налоговые обязательства, что, по его мнению, предусматривает вынесение решения с указанием возмещения по НДС за 3 квартал 2014 г. в размере 46 034 891 рубля, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Разъясняя порядок применения положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» в пунктах 27 и 28 отметил, что право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предусмотренное пунктом 2 статьи 173 НК РФ условие применения налоговых вычетов – соблюдение трехлетнего срока для заявления вычета, исчисляемого с момента, в котором возникло право на применение этого вычета – обществом соблюдено не было. Указанные выводы (о пропуске срока подачи налоговой декларации к возмещению) налогового органа подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8603/2018. При этом суд указал, что налоговый орган в вышеуказанных решениях подтвердил суммы НДС, заявленные к возмещению в размере 46 034 890 рублей 78 копеек, но отказал в возмещении указанных сумм со ссылкой на пункт 2 статьи 173 НК РФ в связи с тем, что уточненная налоговая декларация представлена по истечении трехлетнего срока давности, предусмотренного указанной нормой. Отказ налогового органа является правомерным, соответствующим положениям НК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт представления спорной уточненной налоговой декларации к возмещению по истечении трехлетнего срока давности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что возмещение НДС налоговым органом регулируется статьями 176, 176.1 НК РФ, осуществляется в административном порядке. При этом у налогового органа, как по итогам камеральной проверки, так и по итогам выездной проверки, не имеется полномочий на рассмотрение вопроса об ином истечении срока, как и нет полномочий на восстановление пропущенного срока. Следовательно, что по итогам выездной проверки, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе выносить решение о возмещении НДС, поскольку предусмотренный административный порядок его возмещения ограничивает налоговые органы 3-летним сроком.

Соответственно, довод общества о возможности возмещения НДС по решению ВНП судом первой инстанции правильно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

По результатам выездной налоговой проверки принятие решения о возмещении НДС в порядке статьи 176 НК РФ не предусмотрено НК РФ, в ходе проведения выездной налоговой проверки возможна только коррекция сумм налога, в отношении которых согласно статье 176 НК РФ ранее были приняты решения о возмещении налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение по своей форме соответствует приложению № 30 к Приказу ФНС России от 08 мая 2015 г. № ММВ-7-2/189@ , действующему в спорный период. Резолютивная часть решения налогового органа (п.3.1.) изложена в виде таблицы. В вертикальных графах таблицы (по порядку) обозначены: нормы НК РФ, состав налогового правонарушения, наименование налога, срок уплаты налога, сумма штрафа, сумма налога, сумма пеней.

При этом указанная форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не предусматривает отражения в решении возмещения НДС.

Резолютивная часть оспариваемого решения, как и мотивировочная часть решения, не содержат выводов о возмещении НДС, не соответствие между мотивировочной частью оспариваемого решения и ее резолютивной частями судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС (Я) является законным, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в настоящем деле предметом рассмотрения заявленного требования является решение от 22 июня 2018 г. № 10-07/2-Р о привлечении к ответственности, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов общество просит обязать налоговый орган установить действительный объем налоговых обязательств по НДС и принять решение о возмещении и возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 46 034 890 рублей 78 копеек. Соответственно, в рамках настоящего дела имущественное требование о возмещении НДС обществом не заявлялось.

Возможность заявления такого требования в исковом производстве была указана судом еще при рассмотрении дела №А58-8603/2018, апелляционный суд также отмечает, что срок исковой давности в таком случае исчисляется с момента, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года по делу № А58-9590/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.А.Корзова

Д.В.Басаев