Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2015 года по делу №А19-18978/2014 (суд первой инстанции – Дягилева И.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду «Иркутская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, фонд)об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:20, площадью 27 900 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО4.

Протокольным определением от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2015 года по делу №А19-18978/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, ФИО1 указывает, что у ответчика имеются неисполненные обязательствами перед третьими лицами, в том числе перед работниками и перед истцом. ФИО1 является работником Фонда и взыскателем второй очереди по сводному исполнительному производству начисленной, но не выплаченной ей заработной платы. Истец также является взыскателем с ответчика по сводному исполнительному производству.

Земельный участок, принадлежащий Фонду на праве собственности, является единственным ликвидным имуществом, за счет которого может быть погашена задолженность передо мной по заработной плате. Таким образом, у ФИО1 имеется прямой материальный интерес в настоящем деле. На этом основании, руководствуясь ст. 50 АПК РФ, ФИО1 подала заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, не мотивируя принятое решение, протокольным определением привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд не выносил.

Тем не менее, заявитель жалобы настаивает, что имеет материальный интерес в данном деле и самостоятельное требование о том, чтобы обращение взыскания на земельный участок производилось по её требованию о взыскании заработной платы.

Кроме того, в п. 3 ст. 50 АПК РФ, а также п. 4 ст. 51 АПК РФ после вынесения протокольного определения, судебное разбирательство продолжилось, и тут же было вынесено решение. Тем самым заявитель жалобы не смогла ознакомиться с доводами сторон, не имела возможности представить свои возражения. В частности, ФИО1 возражает против представленной истцом рыночной оценки спорного земельного участка. При этом для предоставления суду своей оценки земельного участка апеллянт не имела времени. Между тем, оценка участка, сделанная по заказу истца, может негативно повлиять на процесс продажи в исполнительном производстве. Так, в случае отсутствия покупателей на спорный участок, последний будет передан самому крупному взыскателю в исполнительном производстве, то есть истцу в счет погашения его долга. Требования же ФИО1 по взысканию заработной платы, несмотря на их первоочередность по отношению к требованиям истца, так и останутся непогашенными, потому что, как указывалось ранее, иного ликвидного имущества у ответчика нет.

Лица, участвующие в деле отзывы на жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПИИ «ИркутскЖилГ орПроект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду «Иркутская Слобода» о взыскании основного долга в размере 10 875 324 руб. и неустойки в сумме 1 598 672,628 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области 20.08.2014 года по делу №А19-7745/2014 требования ЗАО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» удовлетворены; с Фонда «Иркутская слобода» в пользу Закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" взыскан основной долг в размере 10 875 324 руб., неустойка в сумме 1 598 672 руб.62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании решения арбитражного суда от 20.08.2014 года по делу № А19-7745/2014 и исполнительного листа от 23.09.2014 серии АС №005461864 возбуждено 29.10.2014 года исполнительное производство № 14447/14/38021-ИП. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, выявлено наличие автотранспортного средства AUDI A6 2010 г.в. г/н <***>, стоимости которого недостаточно для исполнения решения суда, и земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:20, площадью 27900 кв.м., из земель населенных пунктов, для производственной базы, расположенного в Иркутской области, Иркутском районе, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2014 года № 01/066/2014-298). Иным имуществом, на которое следовало обратить взыскание, ответчик не располагает.

В отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и погашения установленной указанным судебным актом задолженности по обязательствам ответчика перед истцом Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием обратить взыскание на выше обозначенный земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается отсутствие у него иного имущества кроме земельного участка, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и погашения установленной указанным судебным актом задолженности по обязательствам ответчика перед истцом.

Статьей 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав - исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, требования Закрытого акционерного общества Проектно-изыскательского института "ИркутскЖилГ орПроект" заявлены правомерно.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными, и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из общих положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», следует, что споры, связанные с исполнением судебных решений, но возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает обращать взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника. Это означает, что взыскание может быть обращено лишь на земельный участок, принадлежащий лицу на праве собственности.

Право собственности ФОНДА "ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА" на земельный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2014 г. № 01/066/2014-298.

Как следует из сводного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем 05.11.2014 г. наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФОНДУ "ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА" земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:20, площадью 27900 кв.м., земель населенных пунктов, для производственной базы, расположенного в Иркутской области, Иркутском районе, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненных требований истца на момент рассмотрения настоящего дела судом составляет 12 473 996 руб. 62 коп., кроме того суду третьими лицами представлены приказы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и государственной пошлины, всего в сумме 1 358 639 руб. 46 коп.

Согласно данным представленного Закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательского института "ИркутскЖилГорПроект" отчету №14-704 от 17.12.2014 г. об определении рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 27 900 кв.м., кадастровый номер 38:06:010902:20, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, итоговая рыночная стоимость земельного участка составила 19 753 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не согласился со стоимостью земельного участка, определенной на основании отчета №14-704 от 17.12.2014., выполненного ООО «Десоф-Консалтинг», считает, что рыночная стоимость земельного участка больше.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком документальных доказательств своих возражений в материалы дела не представлено.

Учитывая сумму неисполненных требований, а также данные вышеназванного отчета о стоимости земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при реализации такого способа защиты нарушенного права истца, как обращение взыскания на указанный земельный участок, стоимость которого согласно оценке составляет 19 753 000 руб., будет соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем указанный способ защиты права является соразмерным и пропорциональным, в результате которого будет соблюден интерес всех участников гражданского оборота.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, материалов исполнительного производства, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок не усматривается, требования истца по настоящему иску являются обоснованными.

Согласно положениям части 3 статьи 87 федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Следовательно, обращение взыскания на земельные участки должно осуществляться путем их продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса РФ) и для земельного участка судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания (статья 278 Гражданского кодекса РФ), требование обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, заявлено истцом правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 237, 278 Гражданского кодекса РФ, 44 Земельного кодекса РФ, части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции доводы апеллянта не может признать обоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 протокольным определением суда первой инстанции от 02.03.2015 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как следует из заявления ФИО1, поступившего в суд первой инстанции 25.02.2015, заявитель просила суд первой инстанции привлечь её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 50 АПК РФ Статья третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. В данном случае самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

Следовательно, материально-правовые требования истца и третьего лица взаимоисключают друга таким образом, что если суд удовлетворяет требования третьего лица, то в удовлетворении требований истца – отказывает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.03.2015 ФИО1 требования истца поддержала.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 в дело в качестве соистца не вступала, а нормы АПК РФ не предусматривают возможности привлечения соистца по инициативе суда (только соответчика на основании частей 5 и 6 статьи 46 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленное ФИО1 ходатайство и привлек её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, действительно, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы права отдельного определения не вынес.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основанием для отмены решения суда первой инстанции не является с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляла, как и не было заявляла ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства.

С учетом того, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, доводы ФИО1 подлежат проверке апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено апелляционному суду каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих по сомнение достоверность рыночной оценки земельного участка, проведенной истцом. Не заявлено апеллянтом ходатайства и о проведении оценочной экспертизы.

Согласно принципу состязательности, нормативного закрепленному в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, постольку при непредставлении заявителем жалобы доказательств обратного - её возражения против представленной истцом рыночной оценки спорного земельного участка признаются апелляционной инстанцией необоснованными и свидетельствуют лишь о несогласии с соответствующими выводами суда первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2015 года по делу №А19-18978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко