Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ВЕРНИСАЖ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2013 года по требованию ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А19-18930/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ВЕРНИСАЖ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665813, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

производство по делу №А19-18930/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ВЕРНИСАЖ» (ООО «АН «ВЕРНИСАЖ», должник) возбуждено на основании заявления должника, обратившегося в Арбитражный суд Иркутской области 08.10.2012 на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 заявление ООО «АН «ВЕРНИСАЖ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

26.03.2013 гражданин РФ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «АН «ВЕРНИСАЖ» требования в размере 363 920 руб.62 коп. из которых: 262 667 руб.- основной долг, 63 000 руб. - проценты, 8 253 руб.62 коп.- проценты, начисленные на основании пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2013 года требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 363 920 руб.62 коп. из которых: 262 667 руб.- основной долг, 63 000 руб. - проценты, 8 253 руб.62 коп.- проценты.

ООО «АН «ВЕРНИСАЖ», не согласившись с определением суда от 07.05.2013 в части включения в реестр должника требования в сумме 8 253 руб.62 коп. процентов, начисленных на основании п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтен п. 6 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2010 по делу №А19-10711/2009, из которого следует, что проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве не подлежат начислению на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением.

В случае нарушения должника графика погашения долга, установленного в мировом соглашении, начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, начисляются на сумму просроченного займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Между тем, просрочка возврата суммы займа была допущена должником только в отношении 3% от суммы долга, так как условиями мирового соглашения должник обязался выплачивать долг кредитору в течение пяти лет, с 16.09.2010 по 15.09.2015. В связи с чем, возложение на должника ответственности за несовершенное правонарушение является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 заявление ООО «АН «ВЕРНИСАЖ» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2012 за № 33.

Требование ФИО1 направлено в Арбитражный суд Иркутской области 18.03.2013 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте № 00725.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявлено в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 приобрел в ООО «АН «Вернисаж» простой дисконтный вексель № ДИ-000010 на сумму 300 000 руб., согласно которому ООО «АН «Вернисаж» обязалось безусловно оплатить указанную в нем денежную сумму с начисленными процентами, выплачиваемыми в момент погашения векселя в зависимости от срока, прошедшего с момента выдачи векселя и до его погашения, согласно приведенной в векселе таблице начисления процентов, в указанный в векселе срок; местом платежа по предъявленным векселям является: г. Ангарск ООО «АН «Вернисаж».

В качестве оплаты векселя ФИО1 внес в кассу ООО «АН «Вернисаж» денежные средства в общем размере 300 000 руб.

ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и предъявил к оплате вексель № ДИ-000010 с учетом процентов в размере 363 000 руб., из которых: 300 000 руб.-основной долг, 63 000 руб.-проценты.

Должник обязательства по оплате векселей не исполнил в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010 по делу № А19-10711/2009 простой дисконтный вексель ДИ-000010 признан судом недействительным, как составленный с нарушением требований к форме векселей; вексель расценен судом как долговая расписка, подтверждающая обязательство должника выплатить по наступлении обусловленного срока полученные взаймы денежные суммы; отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «АН «ВЕРНИСАЖ» квалифицированы судом в качестве заемных. Требование ФИО1 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 363 000 руб., из которых: 300 000 руб.- основной долг, 63 000 руб.-проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2010 по делу № А19-10711/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ВЕРНИСАЖ» и конкурсными кредиторами на условиях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 28.05.2010; производство по делу № А19-10711/2009 о признании ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ВЕРНИСАЖ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Мировое соглашение в полном объеме не исполнено, конкурсными кредиторами не расторгнуто; ФИО1 произведен первый платеж в размере двух процентов от суммы основного долга, что составило 7 260 руб.

Поскольку очередной платеж (15.09.2012) по условиям мирового соглашения от 05.08.2010 должником не произведен, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела, доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и включил заявленную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой должником части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2012.

Требование ФИО1 заявлено до истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование задолженности ФИО1 представлены определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10711/2009 и указано, что должник не исполнил условия мирового соглашения.

Определением от 02.03.2010 требование ФИО1 признано обоснованным и он включена в реестр требований кредиторов ООО Агентство недвижимости «Вернисаж» в размере 363 000 руб., из которых: 300 000 руб.- основной долг, 63 000 руб.-проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ) в третью очередь реестра.

Определением от 05.08.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Агентство недвижимости «Вернисаж» прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

В пункте 2 статьи 167 Закона о банкротстве установлено, что в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Из представленных доказательств следует, что условия мирового соглашения утвержденного судом 05.08.2010 должником не исполнены, возбуждено новое дело о банкротстве должника по требованию самого должника.

В силу п.1 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

В пункте 6 утвержденного мирового соглашения содержится условие о том, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам не начисляются проценты, предусмотренные п.2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем в этом же пункте указано, что в случае нарушения ООО Агентство недвижимости «Вернисаж» графика, установленного пунктом 3 настоящего мирового соглашения, на невыплаченную по графику сумму начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается должником, что график установленный мировым соглашением нарушен.

Следовательно, кредиторы вправе произвести начисления и требовать уплаты суммы процентов исходя из ставки рефинансирования.

Учитывая, что в отношении должника введено наблюдение, что влечет за собой ограничения предусмотренные главой IV ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то довод апелляционной жалобы о том, что кредитор вправе начислить проценты только на сумму второго платежа, а не на всю оставшуюся сумму основного долга подлежит отклонению.

В данном случае подлежит применению п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ограничения, предусмотренные мировым соглашением по сумме процентов, подлежали применению только в случае исполнения условий мирового соглашения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства.

Нарушение должником сроков погашения задолженности по мировому соглашению влечет неправомерное удержание денежных средств и как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ №ВАС-13241/12 от 17.10.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО1 в реестр, при этом рассчитал проценты на невыплаченную сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования. При этом суд применил ставку в размере 7,75% указанную заявителем, так как не имеет оснований выйти за пределы заявленных требований и применить ставку 8,25 % действующую на момент подачи иска и принятия определения судом.

Относительно квалификации суммы процентов суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения данные пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которых следует, что суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права.

Таким образом, в данном случае сумма процентов, рассчитанная кредитором исходя из ставки рефинансирования, подлежит включению в реестр на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 811, 809 ГК РФ являются несостоятельными. В данном случае начисление процентов произведено только на сумму основного долга за минусом выплаченных 2% , при этом на сумму процентов за пользование займом (п.1 ст. 809 ГК РФ) начисление процентов исходя из ставки рефинансирования, не производилось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2013 года по делу №А19-18930/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Л.В.Оширова