Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу № А19-1603/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2012 года № 462-38-17/12 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (далее – ООО «ТСЛК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному отделу Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (далее – лесничество, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2012 года № 462-38-17/12 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года заявление Общества и прилагаемые к нему документы возвращены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТСЛК» небыли устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТСЛК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, Общество ссылается на неправильное применение судом части 5 статьи 126 АПК Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, анализ данной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия именно лица, подписывающего заявление (доверенность, либо документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа). При этом обязанности предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность от имени юридического лица, действующим процессуальным законодательством не установлена. Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя. В рассматриваемом случае доверенность, выданная на имя ФИО1, была оформлена надлежащим образом и была подписана действующим на момент ее выдачи генеральным директором, что подтверждается, имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания участников от 31 января 2012 года. Истечение срока действия полномочий руководителя не является основанием для прекращения доверенности, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях от 22 мая 2013 года № 997 на апелляционную жалобу лесничество выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200061979191, телефонограммами от 6 мая 2013 года, а также отчетом о публикации 1 мая 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Лесничеством заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСЛК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2012 года № 462-38-17/12 о назначении административного наказания.

При рассмотрении данного заявления на стадии его принятия к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 9 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у таких лиц отсутствуют; к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Общества и административного органа.

Кроме того, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации к заявлению, поступившему в суд 14 февраля 2013 года, приложена доверенность от 24 декабря 2012 года, выданная генеральным директором ООО «ТСЛК» ФИО2, в то время как согласно приложенному документу, подтверждающему полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание заявления, ФИО2 переизбран генеральным директором Общества с 1 февраля 2012 года сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2013 года заявление ООО «ТСЛК» оставлено без движения, суд первой инстанции предложил в срок до 15 марта 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный срок (л.д. 9-10).

14 марта 2013 года в Арбитражный суд Иркутской области от ООО «ТСЛК» поступило заявление об устранении недостатков (л.д. 8).

К данному заявлению Обществом были приложены следующие документы: копия почтовой квитанции о направлении заявления в адрес лесничества; копия описи вложения в ценное письмо; копия доверенности на представителя ФИО3, подписавшего заявление об устранении недостатков; сведения в отношении ООО «ТСЛК» и административного органа, сформированные с использованием официального сайта Федеральной налоговой службы.

Относительно подтверждения полномочий ФИО1 на подписание заявления об оспаривании постановления административного органа в заявлении об устранении недостатков было указано, что на момент подписания доверенности (24 декабря 2012 года) генеральный директор ООО «ТСЛК» ФИО2 обладал соответствующими полномочиями.

Посчитав, что из представленных документов невозможно сделать достоверный вывод о полномочиях лица, подписавшего заявление об оспаривании постановления административного органа, поскольку данное заявление поступило в арбитражный суд после истечения срока полномочий ФИО2 в качестве генерального директора Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и обжалуемым определением возвратил его Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении Обществом требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации ввиду следующего.

Названной нормой процессуального права предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии со статьей 61 АПК Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1).

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5).

Аналогичная норма (о порядке оформления доверенности от имени организации) закреплена в пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью выдает единоличный исполнительный орган такого общества.

В силу части 2 статьи 62 АПК Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что исковое заявление может быть подписано либо руководителем организации (в этом случае его полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами), либо представителем (в этом случае его полномочия подтверждаются соответствующей доверенностью).

При этом в последнем случае представление иных документов, помимо доверенности, отвечающей приведенным выше требованиям части 5 статьи 61 и части 2 статьи 62 АПК Российской Федерации, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего такую доверенность, процессуальным законом не предусмотрено.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление об оспаривании постановления административного органа подписано представителем ООО «ТСЛК» ФИО1 (л.д. 7), действующей на основании доверенности от 24 декабря 2012 года.

Указанная доверенность, выданная сроком до 31 декабря 2013 года, оформлена фирменном бланке Общества, подписана генеральным директором ООО «ТСЛК» ФИО2, полномочия которого подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 31 января 2012 года (л.д. 31), скреплена печатью ООО «ТСЛК», содержит специальное полномочие на подписание искового заявления (л.д. 23).

Таким образом, данная доверенность полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 61 АПК Российской Федерации.

Представление данной доверенности вместе с заявлением об оспаривании постановления административного органа свидетельствует об исполнении Обществом требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации.

Противоположный вывод суда первой инстанции, мотивированный тем, что срок полномочий ФИО2 в качестве генерального директора Общества истек 1 февраля 2013 года, тогда как заявление об оспаривании постановления административного органа поступило в арбитражный суд 14 февраля 2013 года, является необоснованным в силу следующего.

Рассматриваемая доверенность выдана от имени ООО «ТСЛК» его генеральным директором ФИО2 24 декабря 2012 года, то есть в период занятия им должности единоличного исполнительного органа Общества.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень юридических фактов-событий (обстоятельств), с наступлением которых закон связывает прекращение действия доверенности.

Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, от имени которого выдана доверенность, среди таких обстоятельств не поименовано. Иными словами, смена единоличного исполнительного органа юридического лица сама по себе не означает прекращение доверенностей, выданных от имени этого юридического лица прежним единоличным исполнительным органом.

В этом случае юридическое лицо вправе на основании пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отозвать ранее выданные доверенности.

Однако в данном случае доверенность от 24 декабря 2012 года отменена не была. Напротив, в заявлении об устранении недостатков Общество подтвердило наличие у ФИО1 полномочий на подписание заявления об оспаривании постановления административного органа.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления Общества по мотиву неустранения им нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае обоснованных сомнений в наличии у ФИО1 полномочий на подписание заявления об оспаривании постановления административного органа суд первой инстанции мог, приняв заявление к производству, предложить Обществу представить доказательства наличия у нее таких полномочий или последующего одобрения Обществом действий ФИО1

При непредставлении таких доказательств суд вправе был оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Подобный правовой подход предложен в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Однако в рассматриваемом случае каких-либо оснований ставить под сомнение наличие у ФИО1 указанных полномочий не имеется.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Поскольку перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован АПК Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, является недопустимым.

В рассматриваемом случае в связи с возвращением заявления десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации для обращения с заявлением об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, истек, что препятствует обращению Общества в арбитражный суд.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления приводит к невозможности ООО «ТСЛК» защитить в установленном АПК Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30 октября 1998 года).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года № 6563/10.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 18 марта 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ООО «ТСЛК» об оспаривании постановления административного органа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу № А19-1603/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу № А19-1603/2013 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» к Территориальному отделу Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству о признании незаконным постановления от 25 декабря 2012 года № 462-38-17/12 о назначении административного наказания на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов