Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агропромкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 года по делу № А10-4833/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества "Агропромкомплект" (ОГРН 1020300887980, ИНН 0323029744; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Медведчиково ст, 18) к Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ленина ул, 54, 67) о признании незаконным бездействия,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес: 107078, Москва Город, Орликов Переулок, 10, стр.1), Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25),

(суд первой инстанции судья Мархаева Г.Д-С.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица Кадастровой палаты: не явился;

от третьего лица Комитета: не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропромкомплект" (далее заявитель, ЗАО "Агропромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации города Улан-Удэ (далее заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:109, взыскании с казны муниципального образования «Городской округ г. Улан-Удэ» причиненного ущерба в размере 509 773 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2013 из дела №А10-4833/2013 в отдельное производство выделено требование заявителя к муниципальному учреждению «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании с казны муниципального образования «Городской округ г. Улан-Удэ» причиненного ущерба в размере 509 773 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – Кадастровая палата), Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ЗАО "Агропромкомплект" отсутствовало реальное намерение на прекращение права постоянного бессрочного пользования, а также ЗАО "Агропромкомплект" пропущен срок на обжалование бездействия Администрации г. Улан-Удэ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Агропромкомплект" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт бездействия с 07.06.2010 по 28.08.2012 полностью доказан, однако суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству. Заявитель не согласен с выводом об отсутствии у правообладателя волеизъявления на отказ от права бессрочного пользования участком. Так, волеизъявление на отказ от права прямо следует из заявления ЗАО "Агропромкомплект" № 3 от 04.05.2010. Последующие действия ЗАО "Агропромкомплект" по одобрению раздела земельного участка, а также по приобретению участков в собственность не свидетельствуют об отсутствии намерения по прекращению права бессрочного пользования. Как указало ЗАО "Агропромкомплект", эти действия совершены в связи с тем, что последнее является собственником объектов недвижимости, расположенных на разделяемом земельном участке. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд. Заявитель считает, что трехмесячный срок исчисляется не с момента когда заявителю должно было стать известно о нарушении прав, а с момента, когда заявитель получил фактические сведения о нарушении своих прав.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 4 сентября 2000 года постановлением Администрации г. Улан-Удэ №406 изъят у предприятия «Бурятскагропромкомплект» земельный участок площадью 1,35 га, занятый ЛЭП 10 кв. ВСЖД, из земель площадью 3,07 га, предоставленный этому предприятию пунктом 30 постановления Администрации г. Улан-Удэ от 29 января 1993 года №24 в
Октябрьском районе на ст. Медведчиково, занимаемых производственной базой с
сохранением за ОАО «Агропромкомплект» (правопреемника предприятия «Бурятскагропромкомплект») в постоянное пользование земельных участков общей площадью 1,72 га, в том числе:

5.1 земельного участка площадью 1,49 га, занимаемого производственными зданиями и козловым краном;

5.2 земельного участка площадью 0,23 га, занимаемого складом металлолома (л.д.16 т.1).

05.04.2001 Учреждением юстиции Республики Бурятия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Агропромкомплект» на земельный участок площадью 14 900 кв.м., занимаемый производственными зданиями и козловым краном (т. 1 л.д.35).

28.05.2004 земельный участок площадью 14 900 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 03:24:034301:109 (т. 1 л.д.17-18).

07.05.2010 ЗАО «Агропромкомплект» обратилось в Комитет с заявлением от 4 мая 2010 года вх. 00220467, в котором отказалось от предоставленного в бессрочное пользование земельного участка, площадью 14 900 кв.м., находящегося в г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково (т. 1 л.д.14).

17.05.2011 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:109, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:034301:464 - 03:24:034301:468, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 20 мая 2011 года (т.1 л.д.99-102).

10.05.2012 ЗАО «Агропромкомплект» обратилось в Комитет с заявлениями о приобретении в собственность за плату земельного участка общей площадью 1925 кв.м. с кадастровым номером 03:24:034301:464 для размещения здания теплового склада, земельного участка общей площадью 328/6 кв.м. с кадастровым номером 03:24:034301:467 для размещения административного здания, земельного участка общей площадью 876 кв.м. с кадастровым номером 03:24:034301:465 для размещения склада холодного (т.1 л.д.67, 69, 71).

04.06.2012, 18.06.2012 Комитетом приняты решения №№З-1111, З-991, №З-990 из которых следует, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земельные участки предоставлены Обществу в собственность за плату, о заключении с ЗАО «Агропромкомплект» договоров купли-продажи названных земельных участков (т.1 л.д.66, 68, 70).

28.06.2012 постановлением Администрации г. Улан-Удэ №271 в связи с переоформлением ЗАО «Агропромкомплект» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлено:

1. Признать утратившими силу следующие пункты постановления Администрации г. Улан-Удэ от 4 сентября 2000 года №406 о предоставлении в постоянное пользование земельных участков ОАО «Агропромкомплект» в Октябрьском районе на ст. Медведчиково:

1.1. п.п. 5.1 о предоставлении земельного участка площадью 1,49 га, занимаемого производственными зданиями и козловым краном;

1.2. п.п. 5.2 о предоставлении земельного участка площадью 0,23 га, занимаемого складом металлолома (л.д.65 т.1).

Оспаривая бездействие Администрации в период с июня 2010 года по июнь 2012 года, выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:109, Общество 26 ноября 2013 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что бездействие Администрации в период с июня 2010 года по июнь 2012 года, выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:109, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны Администрации оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ЗАО "Агропромкомплект" таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению юридического лица об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия уполномоченным органом решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком помимо указанных в пункте 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации документов также представляются копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица (для юридического лица); кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка); документы, удостоверяющие права на землю, а в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления землепользователя в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с направлением копии указанного решения в трехдневный срок заявителю.

Копия указанного решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

Таким образом, лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе отказаться от своего права, а уполномоченный орган обязан принять соответствующее решение при условии оформления заинтересованным лицом такого отказа в установленном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:109, заявитель указывает на соблюдение им процедуры отказа от права постоянного бессрочного пользования и не правомерное бездействие Администрации на данный отказ.

Между тем, до начала исследования вопроса по существу, подлежит установлению факт соблюдения срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании такого бездействия.

Суд первой инстанции правильно указал на пропуск заявителем срока обжалования бездействия Администрации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал (должен был узнать) о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года с согласия ЗАО «Агропромкомплект» спорный земельный участок был разделен с образованием 5 земельных участков, в том числе 03:24:034301:465, 03:24:034301:464, 03:24:034301:468.

В дальнейшем 10 мая 2012 года ЗАО «Агропромкомплект» обратилось в Комитет с заявлениями о приобретении в собственность за плату 3 образованных земельных участков для размещения объектов недвижимости размещенных на них.

Решениями от 4 июня 2012 года, 18 июня 2012 года №№З-1111, З-991, №З-990 указанные земельные участки были предоставлены ЗАО «Агропромкомплект» в собственность за плату для размещения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности.

28 июня 2012 года в связи с переоформлением ЗАО «Агропромкомплект» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками Администрацией г. Улан-Удэ постановлением №271 в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу п.п. 5.1 о предоставлении земельного участка площадью 1,49 га, занимаемого производственными зданиями и козловым краном, и п.п. 5.2 о предоставлении земельного участка площадью 0,23 га, занимаемого складом металлолома постановления Администрации от 4 сентября 2000 года №406.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ЗАО «Агропромкомплект» давало согласие на раздел земельного участка, предоставленного ему, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено, как это следует из постановления Администрации г. Улан-Удэ №271, именно в связи с переоформлением прав ЗАО «Агропромкомплект», то заявителю об оспариваемом бездействии и нарушении его прав должно было быть известно в период такого раздела, прекращения права, то есть не позже июня 2012 года.

Таким образом, учитывая, что начало течения срока на обжалование законодатель связывает с моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов, трехмесячный процессуальный срок начинает течь с июня 2012 года, именно с этого момента следует исчислять срок на обжалование.

Следовательно, срок для подачи заявления в рассматриваемом случае истек в сентябре 2012 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Указанный порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 года по делу № А10-4833/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2014 года по делу № А10-4833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агропромкомплект" (ОГРН 1020300887980, ИНН 0323029744) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. О. Никифорюк