Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2012 года по делу №А19-20597/2011 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 665830, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский простор» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 665824, <...> ) о взыскании 1 042 800 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский простор» 1 042 800 руб. материального ущерба.

Решением от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, суд необоснованно отказал истцу в применении к сложившимся отношениям аналогии закона. По мнению истца, к возникшим отношениям необходимо применение норм, регулирующих арендные отношения, в связи с тем, что требования о состоянии имущества истребуемого из чужого незаконного владения нормами об обязательствах причинения вреда прямо не урегулированы. Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи №867 от 04.10.2002. Техническое состояние имущества ухудшено за период пользования имуществом ответчиком, что подтверждается актом осмотра от 30.06.2011. Факт, причинения ущерба именно ответчиком, размер ущерба является доказанным, ответчик факт владения имуществом не отрицает.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский простор» (арендатор) 04.10.2002 подписан договор аренды №1469, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование на срок до 01.10.2012 нежилое помещение с подвалом в нежилом одноэтажном кирпичном здании салона-магазина общей площадью 318,1 кв.м, из которых общая площадь нежилых помещений - 190,0 кв.м, подвала - 128,1 кв.м, кирпичного одноэтажного здания склада - 50,4 кв.м, находящиеся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, кв. 93, д. 13; нежилое одноэтажное газозолобетонное здание - домик смотрителя площадью 83,1 кв.м по адресу: г. Ангарск, территория кладбища "Березовая роща"; однако решением суда от 06.07.2009 по делу №А19-9411/2009 договор признан незаключенным, решением суда от 03.11.2010 по делу №А19-12081/2010 имущество истребовано из незаконного владения арендатора (ответчика по данному делу).

В связи с установленным вступившим в законную силу фактом незаключенности договора от 04.10.2002, истец полагая, что между сторонами договора возникли правоотношения, аналогичные арендным правоотношениям и ответчик, как арендатор имущества, обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором имущество было принято в аренду, с учетом нормального износа, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 1 042 800 руб.

Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал, указав при этом, что нормы, регулирующие арендные правоотношения в данном случае неприменимы, поскольку договор от 04.10.2002 является незаключенным и не может порождать права и обязанности для сторон, его подписавших. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор аренды №1469 признан судом незаключенным и имущество истребовано из незаконного владения ответчика.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами и имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Ссылаясь, что недвижимое имущество было возвращено в худшем состоянии, чем оно было передано ответчику, истец обратился с иском за возмещением убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В данном случае договор аренды не прошел государственную регистрацию, признан незаключенным, следовательно, правоотношения между сторонами не подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обязанность возвратить недвижимое имущество истцу ответчиком в том состоянии, в котором было получено, следует из положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

По смыслу указанной нормы закона предел ответственности приобретателя, а также ее возникновение зависят от того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения и от формы вины: до этого момента он отвечает только за недостачу или ухудшение имущества в результате умысла или грубой неосторожности со своей стороны, после этого момента - отвечает за всякие, даже случайные повреждения вещи, то есть происшедшие и без его вины.

В данном случае о неосновательном обогащении ответчик узнал после заключения договора аренды, так как обязанность пройти государственную регистрацию договора определена законом.

Таким образом, в обоснование заявленного иска истец должен был доказать следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком в спорный период зданием, принадлежащим истцу; состояние здания на момент начала периода его использования ответчиком; наличие ухудшений здания в период его использования ответчиком; состояние здания на момент окончания периода его использования ответчиком; размер ущерба, причиненный истцу ухудшением состояния здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости в данном случае истцом доказывать факт совершения ответчиком виновных противоправных действий в отношении имущества истца, и факт причинения вреда такими действиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, анализ представленных доказательств в материалы дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что истцом не доказана вся совокупность указанных выше юридически значимых обстоятельств.

В частности не доказан размер ущерба.

Актом приема-передачи имущества №867 от 04.10.2002 подтверждено, что здания были переданы ответчику. При этом указаны технические характеристики переданного имущества: здания общей площадью 318,1 кв.м. Так в частности с лицевой стороны местами повреждена покраска; разбиты оконные стёкла, не окрашены оконные решетки. Внутренний вид: повреждена ДВП входной двери; стены, не имеющие покраску, покрыты грибком; потолки в подсобных помещениях из-за протекания кровли обваливаются и покрыты грибком; подвал в весенне-осенний, летний период регулярно затапливается грунтовыми водами; стены в подвале покрыты грибком; кровля деформирована, с внутренней стороны следы течи и грибка.

В подтверждение ухудшения состояния здания истцом представлены: акт осмотра муниципального имущества от 30.06.2011, акт обследования от 16.09.2010, акт совершения исполнительных действий от 30.06.11, отчет об оценке от 25.08.11.

Между тем акт осмотра муниципального имущества от 30.06.2011, акт обследования от 16.09.2010, не могут являться допустимыми доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке. Доказательств извещения ответчика о проводимых осмотрах суду не представлено.

Судом первой инстанции при исследовании указанных выше доказательств, представленных истцом обоснованно установлено, что вышеуказанные документы (кроме акта совершения исполнительных действий от 30.06.11) составлены только с участием истца, никаких сведений о нахождении в спорном помещении ответчика на момент их совершения не содержат, равно, как не содержат сведений о причинении ущерба имуществу именно ответчиком.

Также акт совершения исполнительных действий и акт осмотра от 30.06.2011 содержат разночтения во времени проведения мероприятий, указанных в актах, из которых усматривается, что данные документы составлялись практически одновременно, но при этом представитель ответчика о составлении акта осмотра от 30.06.2011 истцом не извещен и не приглашен для участия в работе комиссии, осуществлявшей осмотр. Данные акты имеют разночтения и в отношении обстоятельств, выявленных на спорном объекте, о чем свидетельствуют замечания, сделанные представителем ООО "Сибирский простор" при составлении акта исполнительных действий, однако данные замечания никак не учтены при составлении акта осмотра от 30.06.2011.

В акте совершения исполнительских действий от 30.06.2011 указано, что у помещения салона-магазина разобрана частично кирпичная кладка; окна, двери в целости.

При этом в акте не указано, где конкретно разобрана кирпичная кладка, и примерные размеры.

В замечаниях в акте ООО «Сибирский простор» указывает на нахождение в помещении частного охранного агентства «Барс», и освобождение данного помещения в 2010г.

Вместе с тем доводы ответчика об освобождении спорного помещения в 2010г. ничем не подтверждены, акт приема-передачи не представлен, доказательств того факта, что истец уклонялся от приемки здания не представлено.

Представленное экспертное заключение об оценке рыночной стоимости материального ущерба помещений, расположенных по адресу: <...> составленное НП «Палата судебных экспертов» не может быть принято судом как доказательство стоимости размера ущерба, причиненного истцу ухудшением состояния здания в период его использования ответчиком.

Доказательств извещения ответчика на осмотр проводимый оценщиком суду не представлено.

Анализ представленного заключенного показывает, что данное заключение определяло стоимость восстановительного ремонта здания. При этом выявленные оценщиком повреждения не соответствуют тем повреждениям, которые отражены в акте совершения исполнительских действий от 30.06.2011.

В заключении также указано, что в стоимость восстановительного ремонта включается: снятие обоев; установка элементов каркаса из брусьев под облицовку стен; облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен при отделке под оклейку обоями; облицовка потолков плитами; комплект подвесного потолка; устройство покрытий из линолеума; настил линолеума; облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами откосов оконных; окраска, штукатурка и т.д.

Вместе с тем экспертом не отражено и не учтено состояние здания переданного ответчику в 2002 г. и те повреждения ремонта которые имелись (отсутствие окраски стен, окон, грибок на стенах, протекание кровли и т.д.), следовательно истец необоснованно предъявляет ответчику всю стоимость восстановительного ремонта здания без учета того факта, что здание ответчиком должно было быть передано в том же состоянии, что и при получении в 2002г.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд по представленным доказательствам, не может самостоятельно определить размер причиненного ущерба, а истцом доказательств стоимости повреждений отраженных в акте исполнительных действий не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер ущерба.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не привели в целом к принятию неправильного решения, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2012 года по делу №А19-20597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.В. Стрелков

Н.М. Панькова