Постановление № 04АП-1982/2015 от 01.06.2015 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-14492/2014

«8» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибНефть» Гармановой Е.В. (доверенность от 05.05.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 25.12.2014), Алимбаришвили Т.В. (доверенность от 13.01.2015), Митуповой Ч.Н. (доверенность от 19.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибНефть» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2015 года по делу №А78-14492/2014 (суд первой инстанции – Минашкин Д..Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостСибНефть»  (ИНН 7536105223, ОГРН 1097536006743, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2014 № 14-08-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2015 года по делу №А78-14492/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 01 августа 2014 года № 14-08-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ВостСибНефть» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 44600 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного актав части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, отклоняя доводы Общества о неверном произведении инспекцией подбора аналогичных налогоплательщиков и о необоснованности определения ею сумм налогов к доначислению, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках, а также не представлен свой контррасчет расчету налогового органа. Между тем, такие действия возложены согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

Противоречит материалам дела вывод суда о проведенной инспекцией аналитической работе, сопряженной с оценкой экономических показателей деятельности аналогичных налогоплательщиков с критериями деятельности ООО «ВостСибНефть», обусловленными наличием транспортных средств, имущества, земельных участков, персонала, видами их деятельности, применяемыми режимами налогообложения, показателями выручки, расходов, суммами налогов на прибыль и НДС, показателями соответствующих налоговых деклараций и т.п. Вместе с тем, согласно оспариваемому решению инспекции ответчиком на основании сведений информационной базы «Система профессионального анализа рынков и компаний «СПАРК» произведен отбор аналогичных налогоплательщиков Забайкальского края за период 2010 - 2011 гг. по следующим критериям: основной вид деятельности - оптовая торговля топливом (Код ОКВЭД - 51.51), общий режим налогообложения, отсутствие транспортных средств, лицензий, численность работников за 2010 г. - 1 чел., за 2011 г. - 1 чел. Иные критерии, указанные судом первой инстанции, виды деятельности, наличие имущества, земельных участков, показатели выручки, расходов, суммы налогов на прибыль и НДС, показатели соответствующих налоговых деклараций - при вынесении решения №14-08-21 от 01 08.2014 г. налоговой инспекцией не учитывались, поскольку не были ею установлены. Обоснование аналогичности налоговый орган попытался представить только при рассмотрении дела в суде.

Также заявитель жалобы полагает, что налоговая инспекция неправильно произвела подбор аналогичных налогоплательщиков, поскольку ею не учтены значимые критерии. Так, ООО «Ойл-Маркет» не является аналогичной ООО «ВостСибНефть» организацией, поскольку в 2011 г. занималось погрузочно-разгрузочной деятельностью применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. ООО «ВостСибНефть» такой лицензии в 2010 - 2011 гг. не имело и несло дополнительные затраты на оплату услуг сторонних организаций по погрузке-разгрузке. ООО «Веда-Инвест» имеет дополнительные виды деятельности: хранение и складирование, транспортная обработка грузов, прочая оптовая торговля. Налицо факт осуществления иных видов деятельности. Следовательно, данная организация имеет дополнительные по сравнению с ООО «ВостСибНефть» доходы. Для такой деятельности, как оптовая торговля топливом, имеет существенное значение такой критерий, как место осуществления деятельности, поскольку в разных регионах условия для данного вида деятельности различны (различная стоимость нефтепродуктов оптовая и мелкооптовая, неодинакова стоимость услуг по хранению нефтепродуктов, по погрузке-разгузке, аренде транспортных средств и другое). ООО «ВостСибНефть» в 2010 - 2011 гг. осуществляло деятельность по оптовой и мелкооптовой торговле топливом в Забайкальском крае, Иркутской области, Республике Бурятия. Данный критерий не был принят налоговой инспекцией для определения критериев аналогичности налогоплательщиков. Так, в решении налогового органа не исследовано, в каких регионах вели свою деятельность в 2010 - 2011 гг ООО «Ойл-Маркет» и ООО «Веда-Инвест». Следовательно, не сопоставимы рынки сбыта, объем и условия реализации товаров. В 2010 - 2011 гг. ООО «ВостСибНефть» для хранения нефтепродуктов заключало договоры хранения, при этом несло дополнительные значительные затраты. При реализации нефтепродуктов мелким оптом ООО «ВостСибНефть», не имея собственных транспортных средств, заключало договоры аренды транспортных средств, что также сказывалось на затратах Общества. Кроме того, у ООО «ВостСибНефть» и ООО «Ойл-Маркет», ООО «Веда-Инвест» различны размеры доходов и расходов, данный критерий также не был исследован налоговым органом. Так, за период 2011 г. расходы так называемых «аналогичных налогоплательщиков» составили 127 870 287 рублей на 1 чел. Расходы ООО «ВостСибНефть» за тот же период - 685 919 581 рубль (на 1 чел.), что в 5,4 раза больше. Таким образом, ООО «Ойл-Маркет» и ООО «Веда-Инвест» не являются аналогичными налогоплательщиками ООО «ВостСибНефть», поскольку у них различны регионы осуществления предпринимательской деятельности (ООО «ВостСибНефть» осуществляло деятельность в трёх регионах, ООО «Ойл-Маркет» и ООО «Веда-Инвест» не установлено налоговым органом, где осуществляли экономическую деятельность), различны размеры доходов и расходов, различны экономические показатели, характеризующие бизнес каждого из предпринимателей и влияющие на размер доходов и расходов, различны виды деятельности, различен состав затрат: дополнительные затраты ООО «ВостСпбНефть» по погрузке-разгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте, дополнительные затраты ООО «ВостСибНефть» по хранению нефтепродуктов, дополнительные затраты ООО «ВостСибНефть» по аренде транспортных средств.

Поскольку фактический анализ аналогичности налогоплательщиков в решении налогового органа не отражен, то доначисление налогов расчетным путем является незаконным.

По мнению апеллянта, налоговый орган не вправе был использовать расчетный метод определения налоговой обязанности налогоплательщика, в связи с отсутствием оснований для его применения. Только при наличии предусмотренных законодательством оснований налоговый орган вправе расчетным способом исчислить суммы налогов путем проведения достаточных проверочных мероприятий для сбора сведений о самом налогоплательщике.

Таких оснований, как полагает общество, не имеется. У налогового органа имелась достаточная информация о налогоплательщике, полученная в ходе встречных проверок. Кроме того, налогоплательщиком были сданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость к уплате, данные налоговых деклараций не были учтены при составлении акта проверки, вследствие чего общество считает незаконным и необоснованным предложение налогового органа о начислении налогов в полном объеме.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекции отсутствует информация об анализе документов, поступивших в адрес налогового органа от контрагентов ООО «ВостСибНефть» в рамках встречных проверок, которые подтверждают доходы, расходы Общества.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска с доводами общества не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 21.02.2013 года №14-08/9-5211 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «ВостсибНефть» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года; налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 года (т. 2 л.д. 82).

Решением №14-08/8 от 14.03.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.08.2013 года (т.2 л.д. 106).

Решением №14-08/31 от 01.10.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведение проверки (т.3 л.д. 117).

Решением №14-08/183 от 01.10.2013 года инспекция возобновила проведение проверки (т.3 л.д. 116).

Решением №14-08/98 от 31.05.2013 года инспекция приостановила проведение проверки (т.3 л.д. 29).

Решением №14-08/76/660 от 13.05.2014 года инспекция возобновила проведение проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.08.2013 года (т. 3 л.д. 12).

Справка о проведенной налоговой проверке от 10.10.2013 года вручена налогоплательщику (т. 4 л.д. 39).

Решением №14-08/8 от 30.04.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. (т.5 л.д. 25).

Решением №14-08/9 от 20.05.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. (т.5 л.д. 50).

Решением №14-08/10 от 16.06.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. (т.5 л.д. 99).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.12.2013 года №14-08/102 дсп (далее – акт проверки, т.3 л.д. 109-167).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №14-08-21 от 01.08.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 13-39).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «ВостСибНефть» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2010 год, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 61 831 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в сумме 556 478 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 82 004 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в сумме 738 037 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 50 551 506 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12 366 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 111 296 руб.; налога на прибыль за 2011 год, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере  16 401 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 147 607 руб.; налога на добавленную стоимость за 2011 год, в том числе: за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 805 089, за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1 522 066 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1 673 249 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 44 600 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 01.08.2014 года по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 38 112,07 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ в сумме 345 615,86 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 16 402 031,35 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.11.2014 года №2.14-20/331-ЮЛ/12112 решение МИФНС №2 по г. Чите от 01.08.2014 года №14-08-21 дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.1 л.д. 40-47).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требований удовлетворил частично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы апеллянта о допущенных существенных нарушениях процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждаются полномочия должностных лиц общества (Шородок В.В., Никифорова Ю.А.), доводы заявителя жалобы относительно вручения решения о проведении ВНП и требования о представлении документов неуполномоченным лицам (т. 4, л.д. 79-82, т. 5, л.д. 162).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (т. 5, л.д. 100-102, 134, 135-161, т. 6, л.д. 7-12). Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, делая вывод о неуплате спорных налогов, пени и штрафов за соответствующие периоды, налоговый орган исходил из того, что ООО «ВостСибНефть» не представлены истребованные для проверки документы, в связи с чем, у инспекции не имелось информации о налогоплательщике, а потому суммы налогов, подлежащих уплате, определены расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. За основу организаций - аналогов налоговым органом были взяты ООО «Ойл-Маркет» и ООО «Веда-Инвест» по критериям вида деятельности (оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин) и среднесписочной численности за 2010-2011 годы (1-2 человека).

Признавая позицию налогового органа по оспариваемому решению правомерной, суд первой инстанции со ссылкой на подпункты 3, 8 пункта 1 статьи 23, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, установил, что выводу об аналогичности налогоплательщиков предшествовала аналитическая работа инспекции, сопряженная с оценкой экономических показателей их деятельности согласно представляемых по этому поводу по её запросам материалов в сопоставлении с критериями деятельности ООО «ВостСибНефть», обусловленными наличием транспортных средств, имущества, земельных участков, персонала, видами их деятельности, применяемыми режимами налогообложения, показателями выручки, расходов, суммами налогов на прибыль и НДС, показателями соответствующих налоговых деклараций и т.п. (т. 2, л.д. 6-81, 94-103, 126-148, т. 3, л.д. 1-9, 43-51, 62-63, 69-92, т. 4, л.д. 83-120).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом подбора критериев аналогичности, инспекцией в своём решении произведен расчет показателей доходов (выручки), а также значений расходов исходя из среднесписочной численности работников предприятий - аналогов по соответствующим налоговым периодам, с принятием за основу задекларированных ими же самими данных, проанализированных выездными налоговыми проверками (акты ВНП №№ 14-08-27 от 06.03.2012, 14-08-69 от 16.08.2013), в виде сравнительных таблиц (стр. 13-18, т. 4, л.д. 83-120).

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания выводов инспекции необоснованными, поскольку обществом достоверно не подтверждено факта превышения доначисленных сумм налогов над его истинными обязательствами перед бюджетом и общество не доказало неверное произведение инспекцией подбора аналогичных налогоплательщиков и о необоснованность определения ею сумм налогов к доначислению.

При этом суд первой инстанции также руководствовался следующим.

Использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, и отсутствие каких-либо данных само по себе не может служить основанием для произведенного расчета неправильным и незаконным, принимая во внимание также и то обстоятельство, что при расчетном методе начисления налогов их достоверное исчисление невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Аналогичный правовой подход закреплен в Определении ВС РФ от 31.10.2014 № 305-КГ14-3032.

Более того, инспекцией в связи с непредставлением обществом документов для проведения выездной налоговой проверки, последнему были направлены письма №№ 14-18/23533 и 14-18/23537 от 24.09.2013 (т. 3, л.д. 109-115) с предложением представить налоговому органу в течение десяти дней с даты получения писем имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках. Вместе с тем обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках, а также не представлен свой контррасчет расчету налогового органа.

Поскольку на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила получения налогоплательщиком права на указанные вычеты, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией с учетом положений указанных норм в связи с непредставлением первичных документов, в том числе счетов-фактур, обоснованно сделан вывод о не подтверждении права общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает выводы суда первой инстанции не вполне обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – частично заслуживающими внимание, по следующим мотивам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вследствие того, что налогоплательщиком на проверку истребуемые документы представлены не были; у налогового органа информация о налогоплательщике отсутствует; документы у контрагентов проверяемого лица не истребовались; основные покупатели находятся в стадии ликвидации, налоговым органом был применен расчетный способ определения доначисленных сумм налога на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках на основании п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

В качестве аналогичных налогоплательщиков налоговым органом были выбраны две организации - ООО «Ойл Маркет» и ООО «Веда-Инвест» по критериям основного вида деятельности (оптовая торговля моторным топливом), среднесписочной численности работников (1-2 человека), отсутствие лицензий, общий режим налогообложения, отсутствие транспортных средств.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что отбор аналогичных налогоплательщиков производился по показателям выручки, расходов, сумм налогов на прибыль и НДС, показателями соответствующих налоговых деклараций.

Материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Как следует из оспариваемого решения, при отборе аналогичных налогоплательщиков налоговым органом не учтены показатели финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и налогоплательщиков-аналогов.

Так, налоговым органом производил отбор аналогичных налогоплательщиков два раза.

Первоначально налоговый орган действительно произвел отбор налогоплательщиков-аналогов ООО «Торговый дом Сибирь Ойл», ООО «Транзит Ойл», ООО «Топтрейд» по следующим критериям: основные и дополнительные виды экономической деятельности; общий режим налогообложения; отсутствие филиалов, представительств, обособленных подразделений; отсутствие контрольно-кассовой техники; отсутствие лицензий; показатели финансово-хозяйственной деятельности (отчет о финансовых результатах, данные бухгалтерского баланса, данные налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость).

Показатели финансово-хозяйственной деятельности указанных аналогов приблизительно соответствовали ООО «ВостСибНефть»: ООО «ВостСибНефть» в 2010 г. был получен доход от реализации в размере 67 333 824 руб., налогоплательщиком-аналогом ООО «Торговый дом Сибирь Ойл» - 67 417 ООО руб.; в 2011 г. ООО «ВостСибНефть» был получен доход в размере 686 454 017 руб., налогоплательщиками аналогами ООО «Транзит ОЙл» - 698 973 000 руб., ООО Топтрейд» - 678 330 000 руб. (информация отражена в письме МРИ ФНС № 2 по г. Чите от 26.08.2013 г. № 14-16/06049 - т.д. 3 л.д. 69).

Однако указанные налогоплательщики-аналоги были отвергнуты налоговым органом ввиду их несоответствия по критерию среднесписочной численности работников.

В последующем же налоговый орган произвел отбор аналогичных налогоплательщиков по критериям: основной вид деятельности оптовая торговля топливом, общий режим налогообложения, отсутствие транспортных средств, лицензий, численность работников 1 человек.

При этом иных критериев, как об этом указал суд первой инстанции, налоговым органом задано не было, в том числе, не были заявлены критерии по показателям выручки, расходов, сумма налогов на прибыль и НДС, показателям соответствующих налоговых деклараций.

По результатам названного отбора налоговым органом было выбрано два налогоплательщика-аналога: ООО «Ойл-Маркет» (основной вид деятельности оптовая торговля топливом, среднесписочная численность 1 человек) и ООО «Веда-Инвест» (основной вид деятельности оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, среднесписочная численность 1-2 человека).

Отбирая налогоплательщиков-аналогов, налоговый орган не учел, что ООО «Ойл- Маркет», ООО «Веда-Инвест» и ООО «ВостСибНефть» не могут быть признаны аналогичными налогоплательщиками по показателям финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в 2010 г. ООО «Ойл-Маркет», ООО «Веда-Инвест» был получен доход в целях исчисления налога на прибыль организаций, в два раза больший, чем ООО «ВостСибНефть», соответственно, налог указанными организациями был исчислен также в два раза больший, чем ООО «ВостСибНефть»:

Как следует из материалов дела, в 2011 г. ООО «ВостСибНефть» наоборот получило больший доход по сравнению с ООО «Ойл-Маркет» и ООО «Веда-Инвест».

В данном случае правовое и экономическое значение имеет тот факт, что доход и расход являются взаимосвязанными экономическими показателями, поскольку для получения большего дохода необходимо произвести большие расходы, тогда как для получения меньшего дохода достаточно произвести меньшие расходы.

Следовательно, применительно к 2011 году, несмотря на то, что налоговый орган рассчитал средний доход исходя из показателей организаций, которые получали доход в меньшем размере, нежели проверяемый налогоплательщик, расходы были также рассчитаны в меньшем размере, чем фактически должно было понести ООО «ВостСибНефть» для получения дохода в заявленном им размере:

Аналогичная ситуация с реализацией товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость в 2010 г.:

Таким образом, ни в одном из проверяемых периодов показатели финансово-экономической деятельности налогоплательщиков-аналогов не соответствуют показателям деятельности ООО «ВостСибНефть».

Кроме того, из материалов дела невозможно установить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций ни ООО «Ойл-Маркет», ни ООО «Веда-Инвест», поскольку в материалах дела имеются только выписки из соответствующих налоговых деклараций (т.д. 4 л.д. 85-116), хотя суд первой инстанции в качестве критериев отбора назвал, в том числе, и суммы уплачиваемых налогов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «ВостСибНефть» в проверяемый период фактически осуществляла оптовую торговлю топливом.

Инспекцией установлено, что ООО «Ойл-Маркет» и ООО «Веда-Инвест» в 2010-2011 гг. также осуществляли деятельность по оптовой торговле моторным топливом, что следует из внесенного в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ОКВЭД 51.51, а также из актов выездных налоговых проверок, проведенных в отношении данных налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Ойл-Маркет» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой был составлен акт № 14-08-69 от 16.08.2013 г. В данном акте отражено, что в проверяемый период времени ООО «Ойл-Маркет» осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли горюче-смазочными материалами. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Ойл-Маркет» дополнительно пояснил, что ООО «Ойл-Маркет» осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли горюче-смазочными материалами; закупка ГСМ производится у западных поставщиков, доставка осуществляется посредством железнодорожного транспорта, приобретаемые нефтепродукты реализуются мелким оптом частным лицам, а также автозаправочным станциям.

В этой связи апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган установил, что ООО «Ойл-Маркет» осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли ГСМ, тогда как это понятие является более широким, чем сама оптовая торговля ГСМ. Так, в сфере оптовой торговли ГСМ могут осуществляться таким виды деятельности, как перевозка ГСМ, погрузка-разгрузка ГСМ, хранение ГСМ и так далее.

Кроме того, понятие горюче-смазочных материалов является более широким по отношению к понятию моторного топлива:

- к горюче-смазочным материалам (ГСМ) как особому виду производственных запасов относятся топливо (бензин, дизельное топливо, сжиженный нефтяной газ, сжатый природный газ), смазочные материалы (моторные, трансмиссионные и специальные масла, пластичные смазки), специальные жидкости (тормозные и охлаждающие) - Методические рекомендации по бухгалтерскому учету горюче-смазочных материалов в сельскохозяйственных организациях, утвержденные Минсельхозом РФ 16.05.2005);

- моторное топливо - топливо, получаемое в результате переработки нефти (бензин, керосин, дизельное топливо, сжиженный нефтяной газ), используемое в поршневых, реактивных, газотурбинных двигателях внутреннего сгорания транспортных и иных средств - Модельный закон об использовании альтернативных видов моторного топлива (Принят в г. Санкт-Петербурге 15.11.2003 Постановлением 22-10 на 22-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ).

То обстоятельство, что у ООО «Ойл-Маркет» с 09.06.2011 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения о наличии лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте (в том числе на железнодорожных подъездных путях), а также лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте также свидетельствует об осуществлении ООО «Ойл-Маркет» не только оптовой торговли горюче-смазочными материалами, но и иной деятельности в этой сфере, в то время как ООО «ВостСибНефть» никаких лицензий не имело и, как следствие, иную деятельность не осуществляло.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить, от осуществления какой именно деятельности ООО «Ойл Маркет» был получен доход в 2010-2011 гг.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Веда-Инвест» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой был составлен акт № 14-08-27 от 06.03.2012 г. В данном акте отражено, что фактически в проверяемый период времени ООО «Веда-Инвест» осуществляло деятельность по оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный бензин.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что налогоплательщик-аналог осуществлял деятельность по оптовой торговле моторным топливом только в 2010 г., тогда как доказательств того, что такая деятельность осуществлялась ООО «Веда-Инвест» и в 2011 г. в материалах дела не имеется.

Следовательно, налоговый орган неправомерно использует в расчетах налога на прибыль организаций за 2011 г. данные о доходах ООО «Веда-Инвест» за 2011 г., и данные о его реализации за 2011 г. при расчете налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 г., поскольку факт осуществления деятельности по оптовой торговле топливом в 2011 г. не доказан.

Само по себе установление вида деятельности, исходя из имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об основном виде экономической деятельности, не свидетельствует о фактическом осуществлении именно заявленного вида деятельности с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКПД).

Согласно разделу 2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг сферой применения ОКПД являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке.

ОКПД обеспечивает информационную поддержку решения ряда задач, в том числе: организации "горизонтальных" связей в производственной сфере между производителями и потребителями продукции и услуг; обеспечения системы государственной контрактации и оптовой торговли на внутреннем рынке; предоставлении информации об отечественной продукции на рынках зарубежных стран посредством ее перекодировки через соответствующие переходные ключи; организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий; реализации комплекса учетных функций в рамках работ по государственной статистике; создания информационных систем для обеспечения функционирования бирж и торговых домов с выходом на международные электронные системы передачи данных, действующих в рамках стандартов ISO "ЭДИФАКТ"; использовании кодов ОКПД с системой переходных ключей в качестве языков запроса при работе с международными банками данных в информационно-вычислительных сетях.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, еще не свидетельствует о неосуществлении иной деятельности, поскольку целью присвоения определенного кода вида экономической деятельности, являются учетные цели.

При применении показателей иных налогоплательщиков в целях исчисления налоговых обязательств проверяемого общества, налоговый орган в силу пп.7 п.1 ст.31 НК РФ обязан использовать данные об аналогичных налогоплательщиках, следовательно, обязан и представить доказательства того, что применяемая им для расчета выручка иных налогоплательщиков получена от осуществления именно аналогичной деятельности. В противном случае, полученные результаты не могут быть признаны сопоставимыми.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в качестве одного из критериев отбора аналогичных налогоплательщиков указывает на отсутствие лицензий, и, как следствие, на не осуществление лицензируемой виды деятельности.

Вместе с тем, инспекция не учитывает того обстоятельства, что по указанному критерию не может быть признан аналогичным налогоплательщиком ООО «Ойл-Маркет», поскольку, данная организация имеет две лицензии - на погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте (в том числе на железнодорожных подъездных путях), а также на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Следовательно, ООО «Ойл-Маркет» могло получать дополнительный доход от осуществления такой деятельности, а равно могло минимизировать собственные расходы, в то время как ООО «ВостСибНефть» не обладая необходимыми ресурсами, несло дополнительные расходы на оплату погрузо-разгрузочных услуг сторонни организациям.

Таким образом, достаточных оснований для признания ООО «Ойл-Маркет» надлежащим аналогичным налогоплательщиком по отношению к ООО «ВостСибНефть» не имеется, поскольку в отличие от проверяемого плательщика в 2011 г. имело лицензию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Однако, налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган при доначислении налогов использовал данные о ненадлежащих аналогичных налогоплательщиках, что привело к установлению недостоверного налогового обязательства ООО «ВостСибНефть».

Не вполне обоснованными представляются и выводы инспекции относительно определения налоговых обязательств общества по НДС.

Поскольку в материалах дела имеются только выписки из налоговых деклараций по НДС ООО «Ойл-Маркет» и ООО «Веда-Инвест», обоснованным является довод налогоплательщика об отсутствии возможности сделать контррасчет налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в выписках отражена только налоговая база и сумма НДС. Налоговые вычеты и сумма налога, реально подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-аналогами, не отражена. Информация о налоговых вычетах и о сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет, не отражена и в актах выездных налоговых проверок налогоплательщиков-аналогов.

Так, из акта выездной налоговой проверки ООО «Ойл-Маркет» следует, что данная организация, осуществляя, как считает налоговый орган, аналогичную с ООО «ВостСибНефть» деятельность по результатам 1 квартала 2011 г., исчисляет НДС к возмещению из НДС, то есть при аналогичных условиях осуществления деятельности налогоплательщик-аналог вообще НДС в бюджет не уплачивает.

Из акта выездной налоговой проверки ООО «Веда-Инвест» за 2010 г. можно сделать следующий анализ сумм НДС, уплачиваемых аналогичным налогоплательщиком в бюджет в 2010 г.:

Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 о том, что расчетный метод не распространяется на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем полагает, что налоговым органом не учтено, что согласно пп. 7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы при наличии определенных условий имеют право определять расчетным путем суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему.

Однако, как следует из оспариваемого решения, при доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган определил расчетным путем реализацию товаров (работ, услуг) - то есть налоговую базу. Вместе с тем, с учетом действующего правового регулирования для исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, недостаточно определить одну только налоговую базу. В данном случае для расчета НДС налоговый орган должен был взять не данные о налоговой базе (реализации) аналогичных налогоплательщиков, а данные о налоге, исчисленном ими к уплате в бюджет.

Таким образом, установленное налоговое обязательство ООО «ВостСибНефть» искажено и исчислено налоговым органом произвольно, вне связи с реально осуществленной деятельностью.

Более того, апелляционный суд считает преждевременным определение налоговых обязательств общества исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку инспекция не воспользовалась полномочиями по определению сумм налога на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике.

При этом апелляционный суд учитывает, что основанием для спорных доначислений не являлись выводы проверки о нереальности хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика.

Так, из материалов дела следует, что налоговый орган, имея возможность получить информацию о проверяемом налогоплательщике, такой возможностью не воспользовался, в то время как использование конкретной информации о самом проверяемом налогоплательщике позволило бы установить реальное, а не приблизительное налоговое обязательство.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки были установлены основные поставщики ООО «ВостСибНефть»: ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ОАО НК «Роснефть» (2010 г.), ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ОАО НК «Роснефть», ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», ОАО «Газпромнефть» (2011 г.).

Исходя из содержания акта выездной налоговой проверки, в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», ОАО «Газпром нефть» налоговым органом были истребованы документы, касающиеся деятельности ООО «ВостСибНефть» в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ. Ответы на данные требования получены: от ООО «Иркутскнефтепродукт» на 2 843 листах, от ЗАО «Газпромнефть- Кузбасс» на 94 листах, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на 270 листах, от ОАО «Газпром нефть» на 180 листах.

С учетом того, что указанные организации являлись основными поставщиками ООО «ВостСибНефть», в ответ на требования ими были направлены документы, касающиеся отгрузки товаров в адрес ООО «ВостСибНефть». Такие документы подтверждают право ООО «ВостСибНефть» как на заявление расходов, так и налоговых вычетов.

Вместе с тем, требования, выставленные основным поставщикам в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, и ответы на требования налоговым органов в материалы дела не представлены.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не учитывал полученные от контрагентов документы при доначислении налогов, что привело к недостоверному определению налоговых обязательств общества.

Поскольку отобранные в качестве аналогичных налогоплательщики не сопоставимы по критериям финансово-хозяйственной деятельности с проверяемым налогоплательщиком, что привело к доначислению налогов в произвольном размере; неверно исчислен налога на добавленную стоимость, поскольку расчетным методом определен только один элемент налогообложения - налоговая база, а не налог, как этого требует п.7 ст. 31 Налогового кодекса РФ, в связи с чем в смысле ст. 17 Налогового кодекса РФ налог не считается установленным; при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не использовал данные о проверяемом налогоплательщике, а именно данные, полученные от его контрагентов, апелляционный суд полагает требование налогоплательщика подлежащим удовлетворению в обжалуемой части.

Доводы инспекции об изменении оснований заявленного требования в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявителем указывалось о недостоверном определении налоговых обязательств общества и использовании ненадлежащих налогоплательщиков-аналогов.

При таких установленных обстоятельствах решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2015 года по делу №А78-14492/2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 1 августа 2014 г. № 14-08-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченных налога на прибыль организаций в сумме 1 438 350 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50 551 506 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 287 670 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 000 404 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 383 727,93 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 16 404 031,35 руб.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового орган в пользу заявителя.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по чеку от 20.04.2015 года (номер операции (133233990:2333413432) уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чекуот 20.04.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостСибНефть» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2015 года по делу №А78-14492/2014 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2015 года по делу №А78-14492/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 1 августа 2014 г. № 14-08-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченных налога на прибыль организаций в сумме 1 438 350 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50 551 506 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 287 670 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 000 404 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 383 727,93 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 16 404 031,35 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 1 августа 2014 г. № 14-08-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченных налога на прибыль организаций в сумме 1 438 350 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50 551 506 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 287 670 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 000 404 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 383 727,93 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 16 404 031,35 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостСибНефть» (ИНН 7536105223, ОГРН 1097536006743) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибНефть» (ИНН 7536105223, ОГРН 1097536006743) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко