Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспоЛес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по делу № А19-21880/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспоЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 25-11/357 от 04 июля 2011 года и решения № 43-00-11/510Р от 08 ноября 2011 года

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспоЛес» – не явился, извещен,

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской Области – не явился, извещен,

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – не явился, извещен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭкспоЛес» (далее - ООО «СибЭкспоЛес» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – Управление или административный орган) и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее – Служба) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления № 25-11/357 от 04 июля 2011 года и решения № 43-00-11/510Р от 08 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года в заявленном ООО «СибЭкспоЛес» требовании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибЭкспоЛес» обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО «СибЭкспоЛес» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. ООО «СибЭкспоЛес» считает, что в его действиях отсутствует существенная степень общественной опасности, а административным органом при производстве по делу об административным правонарушении допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, где выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 30 000 рублей, в остальной части оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СибЭкспоЛес» (продавец) заключило контракт от 26.05.2010 № 5/2010 с частным предпринимателем ФИО1, Узбекистан (покупатель) на поставку товара-пиломатериал обрезной хвойных пород, строганный, нешлифованный. Общая сумма контракта составляет 800 000 долларов США и может быть изменена. Условия поставки – FCA Китой-Комбинатская ВСЖД (Инкотермс 2000). Срок действия контракта –31.12.2010.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция Банка России от 15.06.2004 № 117-И) общество в Иркутском филиале ОАО «Промсвязьбанк» оформило паспорт сделки № 10060002/3251/0010/1/0 от 01.06.2010.

В рамках исполнения обязательств по контракту с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10607070/211010/0004213 общей фактурной стоимостью 10 258,60 долларов США.

Товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение 12.05.2011г и 02.06.2011.

Исходя из даты выпуска таможенным органом оформленного по ГТД № 10607070/211010/0004213 товара – 21.10.2010, справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товара с территории Российской Федерации, следовало представить в уполномоченный банк не позднее 15.11.2010. Общество данную обязанность исполнило 19.11.2010.

24.05.2011 специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 3 ФИО2 ИФНС России по г. Анграску Иркутской области был составлен протокол № 3801201105240158 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данным протоколом зафиксированы факты нарушения обществом пунктов 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П “О порядке представления резидента-ми уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций” (далее – Положения ЦБ РФ № 258-П), пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле” (далее – Федеральный закон “О валютном регулировании и валютном контроле”) и совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении 04.07.2011 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области ФИО3 было вынесено постановление № 25-11/357 о привлечении ООО «СибЭкспоЛес» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 08.11.2011 № 43-00-11/510Р постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 04.07.2011 № 25-11/357 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «СибЭкспоЛес» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых постановления и решения правильным, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции проверяемого периода) несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушен установленный срок представления форм учёта и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 данного Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению ЦБ РФ № 258-П, является формой учета по валютным операциям.

Положением ЦБ РФ № 258-П утвержден Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в банк паспорта сделки (ПС).

Согласно пункту 2.1 названного Положения (в редакции проверяемого периода), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения ЦБ РФ № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее – справка о подтверждающих документах).

Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” (пункт 2.3 Положения).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в том числе 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного вы-пуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Феде-рации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа “D”), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как установлено материалами дела, обязанность по предоставлению справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов в банк ПС, установленная валютным законодательством, обществом в установленные сроки не выполнена.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по ГТД № 10607070/211010/0004213, представлены несвоевременно.

Так, согласно дате, указанной в графе «D» ГТД № 10607070/211010/0004213, товар, вывозимый с таможенной территории Российской Федерации, выпущен таможенным органом – 21.10.2010, следовательно, срок представления двух экземпляров справки о подтверждающих документах, и документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации в уполномоченный банк – не позднее 05.11.2010. Фактически два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по указанной ГТД представлены 19.11.2010, тем самым обществом нарушен установленный Положением № 258-П срок представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товаров с территории Российской Федерации. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела и объяснениями представителя общества, подтвердившего факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 04.07.2011 № 25-12/357 сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 40 000 рублей.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Нарушений Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области № 25-11/357 от 04.07.2011 о назначении административного наказания было обжаловано заявителем в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральной службой финансово - бюджетного надзора вынесено решение об оставлении без изменения указанного постановления, жалобы ООО «СибЭкспоЛес» без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном принятии вышестоящим административным органом решения от 08.11.2011 № 43-00-11/510Р об оставлении жалобы ООО «СибЭкспоЛес» без удовлетворения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации – специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 г. № 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк подтверждающих ввоз и вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Арбитражный суд Иркутской области с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения. При этом суд учел, что законодательством предусмотрен длительный срок - 15 дней для предоставления справки и у общества имелось достаточно времени для представления документов, являющихся формами учета по валютным операциям.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2011 инициалов лица, составившего протокол, о том, что в оспариваем постановлении указано, что общество привлекается к ответственности на основании протокола об административном правонарушении № 3801201105240165 от 24.05.2011, в то время как в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 3801201105240158 от 24.05.2011, заявлялись обществом в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы общества их не опровергающими.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Относительно довода Службы об изменении оспариваемого решения в части размера назначенного наказания, и снижении размера административного штрафа до 30 000 рублей суд первой инстанции справедливо отметил, что Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 28 ноября 2011 года, часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающих документов, в настоящее время не образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Одновременно статья 15.25 КоАП РФ дополнена тремя новыми составами административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки:

- нарушение сроков не более чем на 10 дней (часть 6.1) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 15 000 рублей;

- нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей;

- нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае ООО «СибЭкспоЛес» нарушило установленный срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии грузовой таможенной декларации на 14 дней (вместо 05 ноября 2010 года такие документы были представлены 19 ноября 2010 года).

Следовательно, в новой редакции статьи 15.25 КоАП РФ действия общества подлежали бы квалификации по части 6.2 этой статьи, санкция которой мягче (административный штраф от 20 000 до 30 000 рублей).

Однако правовые основания для переквалификации противоправного бездействия общества с части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в прежней редакции) на часть 6.2 этой же статьи у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения (05 ноября 2010 года) применялась часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Несмотря на то, что размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, меньше размера административного штрафа, установленного санкцией части 6 этой же статьи, то есть положение ООО «СибЭкспоЛес» с принятием Федерального закона от 16.11.2011 № 311-ФЗ улучшилось, суд при принятии настоящего решения не вправе применить положения данного Федерального закона и переквалифицировать противоправное бездействие общества, назначив ему наказание по части 6.2 анализируемой статьи, поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 данного Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражных судов (правом рассматривать такие дела наделены исключительно органы валютного контроля).

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Изменения, внесенные в статью 15.25 названного Кодекса, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ для лица, допустившего просрочку представления форм учета и отчетности по валютным операциям и подтверждающих документов на срок, более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ путем прекращения исполнения постановления в части.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем, в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Следовательно, размер штрафа должен быть уменьшен согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 2174/11.

Следовательно, в том случае, если постановление от 04.07.2011 № 25-11/357 о назначении административного наказания еще не исполнено, ООО «СибЭкспоЛес» вправе в порядке статьи 24.4 КоАП РФ обратиться в ТУ Росфиннадзора с заявлением (ходатайством) об уменьшении размера назначенного административного штрафа с 40 000 рублей до 20 000 – 30 000 рублей, а административный орган, в свою очередь, обязан рассмотреть такое заявление (ходатайство) и принять по нему правовое решение.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по делу № А19-21880/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по делу № А19-21880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.