Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года по делу № А19-21775/2012 (суд первой инстанции – Сураева О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Иркутское распорядительное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – фонд социального страхования) о взыскании с Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 30 566 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» взысканы судебные расходы в сумме 10936 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу Фондом социального страхования не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.05.2014 года.Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Братский завод ферросплавов» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Иркутское распорядительное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 03.10.2012г. № 14 о/сс в части начисления страховых взносов в сумме 5274 руб. 91 коп., пени в сумме 222 руб.12 коп., штрафа в сумме 1054 руб. 98 коп. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены, решение Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 в оспариваемой части признано незаконным, на отделение Фонда социального страхования возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Братский завод ферросплавов».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Братский завод ферросплавов» просит взыскать судебные расходы в общей сумме 30 566 руб. 60 коп., которые составляют: расходы по проезду – 12 666 руб. 60 коп.; расходы по найму жилого помещения – 13 400 руб. 00 коп.; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) – 4 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично указанные требования, правильно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу состоялось в трех судебных заседания (07 февраля 2013 года, 26 февраля 2013 года и 14 марта 2013 года с учетом перерыва до 21 марта 2013 года). В двух судебных заседаниях суда первой инстанции (07 февраля 2013 года и 21 марта 2013 года) интересы ООО «Братский завод ферросплавов» представляла представитель ФИО1, что подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания. Кроме того, Обществом заявлены к возмещению судебные расходы за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 16 сентября 2013 года, интересы ООО «Братский завод ферросплавов» представлял ФИО2

В качестве документов, подтверждающих несение расходов, связанных с проездом представителя Общества, заявителем представлены:

в отношении расходов на сумму 11 368 руб. 60 коп. (судебное заседание 07 февраля 2013 года) – копии авансового отчета от 11 февраля 2013 года № 21, приказа (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку от 04 февраля 2013 года № 77, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении, командировочного удостоверения от 04 февраля 2013 года № 000000008, проездных документов № БФ 2010068 466224, № БФ 2010068 466218, квитанции разных сборов № К 2038008 661533, информационного счета ООО «СиУай Иркутск Отель Лизинг» от 07 февраля 2013 года, фискального чека от 07 февраля 2013 года № 5495;

в отношении расходов на сумму 11 970 руб. 60 коп. (судебное заседание 21 марта 2013 года) – копии авансового отчета от 27 марта 2013 года № 54, приказа (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку от 18 марта 2013 года № 195, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении, командировочного удостоверения от 18 марта 2013 года № 0000000021, проездных документов № ВЮ 2010101 615947, № ВЮ 2010101 615948, квитанции разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности № Л 2038009 217682, счета ООО «СиУай Иркутск Отель Лизинг» № 19369, фискального чека от 21 марта 2013 года № 6288;

в отношении расходов на сумму 7 227 руб. 40 коп. (судебное заседание 16 сентября 2013 года) – копии авансового отчета от 30 сентября 2013 года № 275, приказа (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку от 13 сентября 2013 года № 843, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении, командировочного удостоверения от 12 сентября 2013 года № 0000082, проездных документов – железнодорожного билета № ОС 2010350 492382, автобусного билета от 15 сентября 2013 года, квитанции разных сборов № К 95 04 067680, счета гостиничного комплекса «Ангара» № 188419, фискального чека от 16 сентября 2013 года № 0466.

Указанными документами подтверждается факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области и Федеральной арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В силу статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Заявителем представлено Положение об оформлении и оплате служебных командировок, утвержденное приказом от 30 апреля 2013 года № 353 (далее – Положение), пунктом 5.2 которого предусмотрено, что командированному сотруднику возмещаются следующие виды расходов: расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения, суточные расходы.

В расходы на проезд включаются, в том числе стоимость проезда железнодорожным, автомобильным транспортом, страховые, комиссионные сборы, связанные с перевозками пассажиров, расходы за пользование постельными принадлежностями (пункт 5.3 Положения).

Согласно пункту 5.5 Положения расходы по найму жилого помещения (в том числе оплата местных налогов и сборов, включенных в счета) как на месте командирования, так и за время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами, возмещаются командированному сотруднику на основании представленных подтверждающих документов.

В силу пункта 5.7 Положения суточные расходы выплачиваются в соответствии с максимальным размером компенсаций расходов (приложение 6 к настоящему Положению).

В соответствии с указанным приложением максимальный размер суточных для всех сотрудников составляет 500 руб., стоимость железнодорожных билетов определена, исходя из стоимости билетов эконом-класса и купе.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, связанные с проездом сотрудника Общества для участия в судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 07 февраля 2013 года, составили 4 968 руб. 60 коп., из них: стоимость железнодорожного билета по маршруту «Анзеби-Иркутск» - 2 183 руб. 30 коп., стоимость железнодорожного билета по маршруту «Иркутск-Анзеби» - 2 785 руб. 30 коп.

Судебные расходы, связанные с проездом сотрудника Общества для участия в судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 21 марта 2013 года (после перерыва в судебном заседании), составили 5 570 руб. 60 коп., из них: стоимость железнодорожного билета по маршруту «Анзеби-Иркутск» - 2 785 руб. 30 коп., стоимость железнодорожного билета по маршруту «Иркутск-Анзеби» - 2 785 руб. 30 коп.

Судебные расходы, связанные с проездом сотрудника Общества для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, назначенном на 16 сентября, составили 2 127 руб. 40 коп., из них: стоимость автобусного билета по маршруту «Братск-Иркутск» -1 010 руб. 00 коп., стоимость железнодорожного билета по маршруту «Иркутск-Нижнеудинск» - 1 117 руб. 40 коп.

При этом сотрудники Общества направлялись в командировку для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции железнодорожным и автомобильным транспортом. Приобретенные железнодорожные билеты относятся к эконом-классу, что соответствует приложению 6 к Положению об оформлении и оплате служебных командировок.

Обществом к возмещению заявлены суточные в общей сумме 4 500 руб., из них: за участие представителя в судебном заседании 07 февраля 2013 года – 1 500 руб. 00 коп. (500 руб. 00 коп. х 3 дн.), за участие в судебном заседании 21 марта 2013 года – 1 500 руб. 00 коп. (500 руб. 00 коп. х 3 дн.), за участие в судебном заседании 16 сентября 2013 года – 1 500 руб. 00 коп. (500 руб. 00 коп. х 3 дн.), включая дни проезда сотрудников к месту рассмотрения дела и обратно.

Размер суточных заявленных к возмещению не превышает максимального размера компенсаций расходов, связанных со служебными командировками сотрудников, предусмотренного в приложении № 6 к Положению.

Согласно пункту 5.8 Положения суточные выплачиваются командированному сотруднику за все время пребывания в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за время нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Таким образом, Обществом правомерно включены к возмещению суточные за дни нахождения сотрудников в пути.

Расходы, связанные с проживанием сотрудников в гостиницах, составили 13 400 руб. 00 коп., из них: проживание сотрудника в гостинице 07 февраля 2013 года – 4 900 руб. 00 коп., проживание сотрудника в гостинице 21 марта 2013 года – 4 900 руб. 00 коп., проживание сотрудника в гостинице 16 сентября 2013 года – 3 600 руб. 00 коп.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт несения Обществом расходов, связанных с проездом сотрудников к месту рассмотрения дела и обратно, их проживанием в гостиницах, а также несение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 30 566 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку несение данных расходов связано не только с рассмотрением настоящего дела, но и связи с осуществлением судебной защиты интересов ООО «Братский завод ферросплавов» по другим делам.

Так, 07 февраля 2013 года представитель ООО «Братский завод ферросплавов» ФИО1 помимо участия в судебном заседании по настоящему делу, участвовала также в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-22827/2012, № А19-21894/2012, что подтверждается определениями от 07 февраля 2013 года по делу № А19-22827/2012, от 08 февраля 2013 года по делу № А19-22827/2012 (резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2013 года), от 07 февраля 2013 года по делу № А19-21894/2012, командировочным удостоверение от 04 февраля 2013 года № 000000008.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные судебные расходы в сумме 11 368 руб. 60 коп. подлежат уменьшению в три раза и составят 3 789 руб. 53 коп., из них: расходы, связанные с проездом – 1 656 руб. 20 коп. (4 968 руб. 60 коп. / 3), суточные – 500 руб. 00 коп. (1 500 руб. 00 коп. / 3), расходы, связанные с проживанием – 1 633 руб. 33 коп. (4 900 руб. 00 коп. / 3).

При этом довод отделения фонда социального страхования о том, что представитель Общества участвовал в четырех судебных заседаниях, судом отклонен как необоснованный, поскольку 08 февраля 2013 года по делу № А19-22827/2012 представитель не принимал участие в судебном заседании, данная дата является датой изготовления полного текста определения.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что помимо участия в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 21 марта 2013 года, представитель ООО «Братский завод ферросплавов» 20 сентября 2013 года присутствовал в судебных заседаниях по делам № А19-932/2012, № А19-21894/2012, что подтверждается определениями от 20 марта 2013 года по делу № А19-932/2012, от 20 марта 2013 года 21894/2012, приказом (распоряжением) о направлении сотрудника в командировку от 18 марта 2013 года № 195, служебным заданием, командировочным удостоверением от 18 марта 2013 года № 0000000021.

Таким образом, судебные расходы в сумме 11 970 руб. 60 коп. судом обоснованно уменьшены в три раза и составили 3 990 руб. 20 коп., из них: расходы, связанные с проездом – 1 856 руб. 87 коп. (5 570 руб. 60 коп. / 3), суточные – 500 руб. 00 коп. (1 500 руб. 00 коп. / 3), расходы, связанные с проживанием – 1 633 руб. 33 коп. (4 900 руб. 00 коп. / 3).

Довод отделения Фонда социального страхования об участии представителя Общества в судебном заседании по делу № А19-2646/2013 правомерно отклонен, так как рассмотрение указанного дела состоялось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ООО «Братский завод ферросплавов», принявший участие 16 сентября 2013 года в судебном заседании в суде кассационной инстанции по настоящему делу, участвовал также в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-11544/2013, № А19-11734/2013, № А19-9336/2013, что подтверждается определением от 16 сентября 2013 года по делу № А19-11544/2013, определением от 18 сентября 2013 года по делу № А19-11734/2013, решением от 23 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года) по делу № А19-9336/2013, приказом (распоряжением) о направлении сотрудника в командировку от 23 сентября 2013 года № 843, служебным заданием, командировочным удостоверением от 12 сентября 2013 года № 0000082.

С учетом изложенного судом первой инстанции заявленные судебные расходы в сумме 7 227 руб. 40 коп. обоснованно уменьшены четыре раза, что составит 3 156 руб. 85 коп., из них: расходы, связанные с проездом – 531 руб. 85 коп. (2 127 руб. 40 руб. / 4), суточные – 375 руб. 00 коп. (1 500 руб. 00 коп. / 4), расходы, связанные с проживанием – 2 250 руб. 00 коп. (9 000 руб. 00 коп. /4).

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае судебные расходы, связанные с проездом сотрудников к месту рассмотрения дела и обратно, проживанием в гостиницах, а также суточные подлежат возмещению в сумме 10 936 руб. 58 коп.

Доводы апеллянта судом не принимаются во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы должны быть связаны с участием в конкретном деле, тогда как из документов, представленных Обществом, в том числе командировочных удостоверений прямо следует воля Общества на направление представителей для участия в судебных заседаниях по нескольким делам, то есть заявитель изначально нес расходы относительно нескольких дел.

Суд первой инстанции при таких установленных обстоятельствах обоснованно исходил из того, заявленные судебные расходы не могут быть отнесены в полном объеме на отделение Фонда социального страхования, в связи с чем подлежат соразмерному уменьшению.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу приведенных норм права заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, взыскать по иным делам соответствующие судебные расходы, связанные с его участием в указанных делах. При этом, в случае удовлетворения апелляционной жалобы по настоящему делу, заявитель фактически получает необоснованную возможность взыскания судебных расходов и по иным делам, в которых он участвовал, однако оснований для взыскания которых не имеется, например, пропущены соответствующие сроки, либо судебные акты приняты не в пользу заявителя, что противоречит принципу справедливости и положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года по делу №А19-21775/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко