Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года по делу № А19-24892/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) о взыскании 2 490 руб., (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» взыскано 2 490 руб. расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 5 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с

ответчика расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, поскольку истец не доказал необходимость несении указанных расходов. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации ООО "АКФ" специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017г. в г. Иркутске, на Академическом мосту в р-не стр. Верхняя Набережная, 1 в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Hyndai E-MIGHTY, гос. регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «ИНСТРОЙ», под управлением ФИО1 и транспортного средства HONDA ACCORD INSPIRE, гос. регистрационный номер Р 729 EE 38, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству HONDA ACCORD INSPIRE гос. регистрационный номер Р 729 EE 38, были причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ

водителем Караваевым З.А., что подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом серии 38 БО № 013334 от 16.08.2017 об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 2902519482.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт выполненных работ, подписанный ООО «АКФ» и ФИО2, а факта оплаты оказанных услуг – чек прихода на сумму 2 490 руб. 00 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.08.2017 на оплату ФИО2 услуг аварийного комиссара по договору № 70444 от 15.08.2017 на сумму 2 490 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении, в том числе расходов на оплату услуг аварийных комиссаров,

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Условия договора цессии от 17.08.2017 не противоречат нормам действующего законодательства.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7

Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные выводы содержатся в п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Материалами дела подтверждается заключение потерпевшим договора № 70444 на оказание услуг аварийного комиссара от 15.08.2017 года с ООО "АКФ", предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в 2 490 руб. следующих услуг: оперативное прибытие АК на место ДТП, оказание консультативной помощи участнику ДТП по порядку оформления ДТП, их правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты, фиксация средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств (ТС) по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию (если участники ДТП не освободили проезжую часть до прибытия АК

на место ДТП), повреждений ТС, по возможности документов участников ДТП, установление свидетелей ДТП (по возможности), составление схемы места ДТП, помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца, заполнение «Извещения о ДТП», получение копий административных материалов по ДТП в подразделении ДПС или полиции.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром ряда из перечисленных выше услуг, а также факт оплаты этих услуг ФИО2(участником ДТП) в сумме 2 490 руб., поэтому спорные расходы страхователя следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

Таким образом, расходы на оплату слуг аварийных комиссаров в размере 2 490 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года по делу № А19-24892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Е.М.Бушуева
А.В.Макарцев