Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХОВИК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу №А19-17248/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664000, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д.88, кв. 36) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664019, <...>) о взыскании 292 057 руб. 04 коп.,

(суд первой инстанции - С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕХОВИК» (далее – истец, ООО «ЦЕХОВИК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – ответчик, ООО «ТДМ») о взыскании основного долга в размере 78 040 руб., неустойки по договору в размере 35 259 руб. по день уплаты долга, процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 10 105 руб. 59 коп. по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕХОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 78 040 руб. – основного долга, 2 935 руб. 90 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 2 985 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя, всего – 83 960 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Выдана ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕХОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 923 руб. 36 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, и по существу не оспорен им, и поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не доказана просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате товара и не представлены подробный расчет неустойки с указанием на первичные документы и сами первичные документы, ввиду чего отсутствует возможность проверить правильность расчета неустойки (начало и окончание периода начисления неустойки с учетом частичной оплаты долга), оснований для удовлетворения искового требования о взыскании договорной неустойки не имеется.

В связи с тем, что договором поставки не предусмотрена возможность начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, и правоотношения, связанные с наступлением оплаты части товара, возникли после дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ввиду невозможности проведения проверки правильности представленного истцом расчета процентов по причине не представления первичных документов, требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, его участие в одном судебном заседании, а также учтя категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, и включение в состав юридических услуг таких услуг как – анализ представленных документов, определение правовой позиции по делу и консультирование доверителя, подготовка искового заявления и доказательств, представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области, - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным в рассматриваемом случае является размер судебных издержек в сумме 5000 руб., подлежащий взысканию с учетом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2985 руб.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2017г. по делу №А19-17248/2016 в части и принять новый судебный акт.

Полагает, что судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 41060,89 руб. по день фактической оплаты долга и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, а также снижения размера возмещения судебных расходов на представителя до 2985 руб. необоснованно в связи со следующим: отсутствие счета на оплату товара не является препятствием для оплаты товара по договору поставки и препятствием для взыскания договорной неустойки; суд не учел, что исковое заявление было подано на сумму 292 057, 04 руб. (основной долг на момент подачи искового заявления составил - 260 040 руб.), но в связи с частичной оплатой ответчиком долга, исковые требования были уточнены, в связи с чем истцом произведен перерасчет неустойки со ссылкой на счет-фактуры; закон допускает возможность исполнения обязательств должника третьими лицами; платежные поручения имеют ссылку на договор, а писем, на основании которых была произведена оплата, суд не запросил; начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ правомерно, так как договор поставки №П2007/2015 заключен 20.07.2015, и в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №315-Ф3, к тем договорам, которые заключены в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, статья 317.1 ГК РФ применяется в ранее действовавшей редакции; ответчик, заявив о необходимости снижения размера судебных расходов до 5000 руб., вместе с тем не представил доказательств их чрезмерности, также как и расчет суммы расходов, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.04.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЦЕХОВИК» (поставщик) и ООО «ТДМ» (покупатель) 20.07.2015 заключен договор поставки № П2007/2015, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю пенополистирольный утеплитель (товар) в согласованном сторонами количестве, ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами договора путем составления счетов, счетов-фактур, накладных и иных документов по каждой партии товара, которые являются неотъемлемой частью договора. Под партией товара понимается товар, передаваемый покупателю по одной товарной накладной либо по нескольким товарным накладным, но в переделах одного календарного дня (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора поставщик обязуется вместе с товаром передать копии сертификатов качества, товарную накладную (унифицированная форма ТОРГ-12), транспортную накладную (утвержденную Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 2), счет-фактуру, инструкцию и гарантийный талон и иные документы, прикладываемы к товару.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый товар оплачивается по ранее согласованным ценам в соответствии с прейскурантом поставщика с учетом скидок, предоставленных покупателю. Цена на отгруженный товар изменению не подлежит.

Цена на товар указывается в счетах, счетах-фактурах и накладных с учетом НДС, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата за поставленный поставщиком товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных счетов (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Как указал истец в иске, во исполнение принятых по договору обязательств, им поставлен ответчику товара, не оплата которой повлекла возникновение задолженности в размере 260 040 руб. (по состоянию на дату подачу иска).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 30.08.2016 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, а также частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

При рассмотрении искового требования о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 41 060 руб. 89 коп. и по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки не является обстоятельством, свидетельствующим о признании ответчиком иска в данной части, в связи с чем, расчет неустойки подлежит проверке судом на предмет его обоснованности и арифметической правильности.

Проверив обоснованность данных требований, суд первой инстанции правильно признал их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.3 договора цена на товар указывается в счетах, счетах-фактурах и накладных с учетом НДС, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.4 договора стороны определили, что оплата за поставленный поставщиком товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных счетов.

Таким образом, в предмет доказывания требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта предъявления покупателю (ответчику) счета для оплаты товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить подробный расчет исковых требований: основного долга, неустойки и процентов. Расчет надлежало составить со ссылками на первичные документы, представив также данные первичные документы.

Для предоставления расчета и первичных документов судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2017, объявлялся перерыв до 01.02.2017. Суд также разъяснил руководителю истца о необходимость представления подробного расчета и первичных документов, а именно: счетов, товарных накладных и платежных поручений об оплате (аудиозапись судебного заседания от 25.01.2017 – 7 м. 25 сек. по 7 м. 40 сек.; с 8 м. 40 сек. по 9 м. 27 сек.).

После перерыва 01.02.2017 в судебное заседание явился представитель истца, который представил заявление об уточнении исковых требований с приложением расчета неустойки и процентов. Между тем, первичные документы, обосновывающие исковые требования, не представлены. Не представлено и доказательств направления уточненных исковых требований ответчику.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению, но ввиду непредставления первичных документов судебное разбирательство отложено до 22.02.2017.

В судебное заседание, состоявшееся 22.02.2017, истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику уточненных требований, но первичные документы так и не представлены.

В обоснование иска истцом представлены универсальные передаточные документы – счета-фактуры, а счета, являющиеся основанием оплаты, в материалы дела не представлены.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом на основании универсальных передаточных документов – счетов-фактур, и указанный в нем размер задолженности по каждому счету-фактуре не совпадает с суммой поставки по соответствующему счету-фактуре, непредставление первичных документов обусловило невозможность проверить суду первой инстанции обоснованность и арифметическую правильность начисления неустойки по каждому счету-фактуре.

В свою очередь, платежные поручения № 2654 от 21.10.2016 на сумму 40 000 руб., № 2693 от 25.10.2016 на сумму 40 000 руб. и № 2811 от 08.11.2016 на сумму 30 000 руб. и акты сверок взаимных расчетов не позволяют соотнести произведенные платежи с представленными универсальными передаточными документами, в связи со следующим.

Так, из указанных платежных поручений следует, что оплата производилась по договору №П2007/2015 от 20.07.2015, но не самим ответчиком, а иными лицами – ООО «Горизонт-М» и ИП ФИО1 на основании писем от 21.10.2016, от 25.10.2016, от 08.11.2016, которые в материалы дела не представлены.

В то же время, только по назначению платежа в представленных платежных поручениях невозможно определить, на основании какого счета произведена оплата.

Не устраняет данных обстоятельств и представленный акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 14.09.2016, в котором ответчиком признана задолженность по договору поставки № П2007/2015 от 20.07.2015 в размере 260 040 руб., поскольку в акте указано на поставку товара на сумму 455 040 руб. и его оплату в размере 338 655 руб.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что акт содержит указание на начальное сальдо в размере 143 655 руб., но определить, из чего складывается сумма начального сальдо, не представляется возможным (документально не подтверждено).

Надлежащим образом оценен судом первой инстанции и акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 24.01.2017, в котором ответчик признает задолженность перед истцом в размере 78 040 руб., и установлено, что акт содержит сведения о сумме поставки – 128 640 руб., в то время как оплата произведена на сумму 347 000 руб.

Аналогичным образом, указанный акт содержит начальное сальдо в размере 296 400 руб., основание возникновения которого определить невозможно (документально не подтверждено).

Наряду с этим, судом первой инстанции верно указано, что сами по себе акты сверки не являются основаниями возникновения и (или) прекращения обязательств по оплате задолженности и не подтверждает признание долга.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, вытекающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Как указывалось ранее, сведения, содержащиеся в представленных актах сверок, не подтверждены первичными документами, и содержат строки «начальное сальдо», в отношении которой, установить суммы, вошедшие в данные строки, и отнести их к конкретным счетам и счетам-фактурам, не представляется возможным.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При ненадлежащем же исполнении или неисполнении обязательства виновная сторона уплачивает неустойку, оговоренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае несовершения истцом процессуального действия – предоставление первичных документов - риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце.

Доказательств выставления ответчику для оплаты счета/счета-фактуры истцом в материалы дела не представлено, также как и не представлено самих счетов на оплату.

Истец должным образом не исполнил обязательства по предъявлению ответчику предусмотренных договором документов (счета/счета-фактуры).

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказана просрочка исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Поскольку наряду с этим истцом не представлен подробный расчет неустойки с указанием на первичные документы, которые также не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить правильность расчета неустойки (начало и окончание периода начисления неустойки с учетом частичной оплаты долга), оснований для удовлетворения искового требования о взыскании договорной неустойки у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности искового требования о взыскании процентов на основании статьи 317 Гражданского кодекса РФ, основанный на следующем.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, право кредитора требовать уплаты предусмотрено законом. Данное право основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.

Ограничение прав кредитора наделяет должника преимуществом, позволяет ему в отсутствие соответствующего соглашения (к примеру, отсрочка либо рассрочка) пользоваться чужим имуществом (в частности, денежными средствами). Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих выставление истцом ответчику счетов на оплату поставленного товара и недоказанностью просрочки исполнения ответчиком обязанности по их оплате, у суда первой инстанции не имелось возможности проверить правильность расчета процентов.

Также судом первой инстанции отмечено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса РФ дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Впоследствии, Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 изложен в следующей редакции: «1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.», изменения вступили в силу с 01.08.2016.

В рассматриваемой ситуации, как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, связанные с наступлением оплаты части товара, возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Договором поставки № П2007/2015 не предусмотрена возможность начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор не попадает под действие данной редакции ГК РФ, апелляционным судом принимаются, однако, данное обстоятельство не имеет значения с учетом выводов относительно невозможности проверки правильности расчета процентов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, основанным на следующем.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор (инициированный судебный процесс), поскольку установлен оценочный критерий разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных издержек, истец представил: договор на оказание юридических услуг №03 от 26.08.2016, расписку в получении денежных средств от 29.08.2016 (т.1, л.д.65-66).

По условиям договора на оказание юридических услуг №03 от 26.08.2016, заключенного между ООО «ЦЕХОВИК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязался по поручению заказчика представлять интересы заказчика в Арбитражном суда Иркутской области по взысканию задолженности с ООО «ТДМ» на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 23 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт выплаты вознаграждения исполнителю в размере 23 000 руб. подтвержден распиской в получении денежных средств от 29.08.2016.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, его участие в одном судебном заседании, а также учтя категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, и включение в состав юридических услуг таких услуг как – анализ представленных документов, определение правовой позиции по делу и консультирование доверителя, подготовка искового заявления и доказательств, представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 23 000 руб. является чрезмерным, а разумным и обоснованным в рассматриваемом случае является размер судебных издержек в сумме 5000 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек в том случае, если он носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований из расчета: 59,7 % *5000 руб. = 2985 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в обозначенном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу № А19-17248/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Е.В.Желтоухов