Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по делу № А58-3982/2018 (суд первой инстанции – Андреев В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН <***>. ОГРН <***>, далее - заявитель, ООО «Нирунган») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Якутнедра) о признании незаконными действий по переоформлению лицензии ЯКУ 03432 БЭ на право пользования недрами с ООО "Нирунган" на ООО «Новое Золото», выразившихся в принятии решения по переоформлению лицензии ЯКУ 03432 БЭ, оформленного протоколом №111 от 28.1.22017 и издании приказа от 16.01.2017 №31 «О переоформлении лицензии на пользование недрами ЯКУ 03432БЭ на местоположении р. Тимптон (уч. Колбочи), об обязании восстановить положение, существующее до издания приказа №31 от 16.01.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Новое Золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по делу № А58-3982/2018 заявленные требования удовлетворены.

Действия Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) по переоформлению лицензии ЯКУ 03432 БЭ на право пользования недрами с Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" на Общество с ограниченной ответственностью «Новое Золото», выразившиеся в принятии решения по переоформлению лицензии ЯКУ 03432 БЭ, оформленного протоколом №111 от 28.12.2017 и издании приказа от 16.01.2017 №31 «О переоформлении лицензии на пользование недрами ЯКУ 03432БЭ на местоположении р. Тимптон (уч. Колбочи) признано незаконным.

Суд обязал Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" путем восстановления положения, существовавшего до издания приказа №31 от 16.01.2017 «О переоформлении лицензии на пользование недрами ЯКУ 03432 БЭ на месторождении р. Тимптон (участок Колбочи).

Административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт считает, что признавая ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование обоснованным, причины его пропуска уважительными, суд первой инстанции не учел, что о существовании оспариваемого приказа, его сущности и значении заявителю было известно достаточно длительное время, до подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и заявитель не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав, считая их нарушенными в установленный АПК РФ срок.

Из изложенного следует, что уважительных причин пропуска срока подачи заявления в материалы дела заявителем не представлено, вывод суда первой инстанции о возможности восстановить пропущенный заявителем срок для обжалования действия и спорного приказа, поскольку причины его пропуска являются уважительными, является ошибочным и не подтверждённым материалами дела, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока обжалования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент обращения общества в 2017 году с заявлением о переоформлении лицензии на право пользования недрами при наличии всех необходимых для передачи лицензии документов в соответствии с положениями пп. 6 п. 1 ст. 17.1 Закона о недрах, Управление по недропользованию приняло решение о переоформлении лицензии, не нарушив нормы федерального законодательства о недрах, а также права и законные интересы заявителя.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2013 принято и возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нирунган».

Определением суда от 24.10.2016 заявление Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.10.2014 № 200 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяца; временным управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №197 от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на один год. Внешним управляющим должника был назначен ФИО1, член некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, на дату введения процедуры наблюдения (24.10.2016) должнику принадлежали права пользования недрами, оформленные следующей лицензией:

ЯКУ 03432 БЭ целевое назначение - разведка и добыча золота на месторождение р. Тимптон (участок Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район срок действия до 01.03.2020.

28.12.2016 Управлением недропользования по PC (Я) проведено заседание комиссии по рассмотрению заявления ООО «Новое золото» ИНН <***> о переоформлении в его пользу лицензии должника № ЯКУ03432БЭ из которого следует, что для переоформления данной лицензии должником было направлено в адрес Управления письмо (заявление) ООО «Нирунган» №86/15 от 15.12.2016 в котором выражено согласие на переоформление лицензии с должника на ООО «Новое Золото».

С учетом данного заявления должника Приказом Управления недропользования по PC (Я) от 16.01.2017 лицензия № ЯКУ 03432 БЭ целевое назначение - разведка и добыча золота на месторождение р. Тимптон (участок Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район срок действия до 01.03.2020 была переоформлена за № КУ 05203 БЭ и передана (зарегистрирована) 10.02.2017 в дочернее общество - ООО «Новое золото».

В связи с тем, что после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, на: общую сумму 991 820 146,81 рублей, в том числе (2 очередь в размере 109 693 699 рублей, требования обеспеченные залогом в размере 118 120 935,83 рублей, 3 очередь, не обеспеченная залогом в размере 658 978 719,76 рублей и наличие задолженности по штрафным санкциям (пени) в размере 105 026 792,22 рублей), ООО «Новое Золото» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки, выраженной в согласии должника от 15.12.2016 № 86/15 на переоформление на ООО «Новое Золото» лицензии ЯКУ 03432 БЭ недействительной по основаниям предусмотренным положениями статьи 61.2 закона о банкротстве и применении последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58- 6957/13 сделка Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган", выраженная в согласии №86/15 от 15.12.2016 на переоформление на Общество с ограниченной ответственностью «Новое Золото» лицензии ЯКУ 03432 БЭ, целевое назначение - разведка и добыча золота на месторождение р. Тимптон (участок Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район, срок действия до 01.03.2020 была признана недействительной.

Считая, что у Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее Управление, административный орган) не было оснований производить перерегистрацию принадлежащей должнику лицензии, 17.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия Управления были совершены и приказ был издан 16.01.2017, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 17.05.2018, т.е. формально с пропуском установленного законом срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по основанию того, что согласие руководителя должника было признано судом недействительным только 27.04.2018 и до этого момента у внешнего управляющего должника отсутствовали основания считать действия Управления незаконными.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения срока на обжалование связано не с датой издания оспариваемых акта, совершения действия (бездействия), а с того момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Как установлено судом, согласие руководителя должника как основание для принятия решения о переоформлении лицензии на пользование недрами было признано судом недействительным только 27.04.2018.

Поскольку указанное обстоятельство положено в основание заявленных требований, следует признать, что заявитель узнал о нарушении своих прав не с 16.01.2017, а с 27.04.2018. Следовательно, трехмесячный срок на обжалование обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно статье 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315.

Перечень документов, прилагаемых к заявке на переоформление лицензии, содержится в пункте 68 административного регламента, в том числе, документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления (если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица).

В соответствии Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315 (ред. от 31.05.2016) "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр" основанием для переоформления лицензии на другое лицо является Приказ уполномоченного органа о переоформлении лицензии на пользование участком недр.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Общества в 2017 году с заявлением о переоформлении лицензии на право пользования недрами при наличии всех необходимых для передачи лицензии документов в соответствии с положениями пп. 6 п. 1 ст. 17.1 Закона о недрах, Управление по недропользованию приняло решение о переоформлении лицензии, формально не нарушив нормы федерального законодательства о недрах, а также права и законные интересы заявителя, поскольку административный орган по исполнению государственных функций в сфере недропользования не наделен полномочиями по проверке законности сделок.

То обстоятельство, что после выдачи лицензии арбитражным судом в 2018 году признано недействительным согласие владельца лицензии на переоформление ее на ООО «Новое золото» само по себе не свидетельствует о незаконности действий Управления по недропользованию по переоформлению в 2017 году.

Однако согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка с момента ее совершения недействительна. Представленное в момент переоформления лицензии согласие владельца лицензии на переоформление не может рассматриваться как документ, подтверждающий волеизъявление владельца лицензии на переоформление лицензии.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, следует признать, что на момент совершения оспариваемых действий административный орган формально не располагалсогласием владельца лицензии на ее переоформление на ООО «Новое золото».

Поскольку согласие владельца лицензии на переоформление на ООО "Новое золото" лицензии на право пользования недрами было признано недействительной сделкой определением суда от 27.04.2018 по делу N А58-6957/2013, которое вступило в законную силу и до настоящего времени лицензия значится за ООО "Новое золото», в удовлетворении требований в качестве применений последствий недействительности указанной сделки было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ о переоформлении лицензии нарушает права, законные интересы Общества и является незаконным в настоящее время.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представленное в момент переоформления лицензии согласие владельца лицензии на переоформление не может рассматриваться как документ, подтверждающий волеизъявление владельца лицензии на переоформление лицензии.

Одним из оснований отказа в переоформлении лицензии на пользование участком недр в соответствии с подпунктом 2 пункта 65 Административного регламента N 315 является подача заявки на переоформление лицензии с нарушением требований, установленных настоящим Административным регламентом.

В силу Закона о недрах передача лицензии на пользование участком недр от одного юридического лица другому без соблюдения определенной законодательством процедуры не допускается.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по делу №А58-3982/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк