Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года по делу № А78-975/2014 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 11 от 13.01.2014 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее заявитель, Банк, Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 11 от 13.01.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ 24 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора № 205 от 12.09.2013 должностными лицами административного органа в период с 23.09.2013 по 18.10.2013 проведена плановая выездная проверка деятельности Банка ВТБ 24 по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей, месту осуществления структурных подразделений на территории Забайкальского края: операционный офис «Читинский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: <...>; операционный офис «Шатры» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) <...>

По результатам проведенной проверки составлен Акт № 07-205 от 18.10.2013 о выявленных нарушениях.

По фактам допущенных Банком нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора, с учетом надлежащего извещения Банка о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении № 11 от 13 декабря 2013 года о нарушении Банком ВТБ 24 пункта 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18-19).

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения Банка о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление № 11 от 13 января 2014 года о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки анализировался договор банковского счета физического лица № 40817810405400026816 от 20.09.2013, который состоит из заявления об открытии банковского счета физического лица от 20.09.2013 и Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) (приложение № 1 к Приказу от 26.07.2013 № 754).

В заявлении об открытии банковского счета физического лица содержится следующее условие: «Клиент выражает свое согласие на обработку Банком его персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Фотография его лица, персональные данные, указанные в настоящем Заявлении, а также полученные в течение срока действия Договора, предоставляются в целях: (1) исполнения Договора; (2) получения информации о Договоре; (3) получения информации о других продуктах и услугах Банка; (получения информации о продуктах и услугах компании ВТБ. В указанных целях Банк может осуществлять передачу персональных данных Клиента в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (2) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется Клиентом Банку и дополнительного согласования с Клиентом не требуется».

Согласно пункту 5.4 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) реализация полномочий Представителем по доверенности, удостоверенной вне Банка, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности. При этом срок такой проверки не может превышать 3 (трех) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления оригинала доверенности, удостоверенной нотариально, а по доверенностям, приравненным к удостоверенным нотариально, а также к доверенностям, оформленным в другом регионе, в том числе за границей - 30 (тридцати) календарных дней.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 3, статьей 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

Принципами обработки персональных данных согласно являются: законность целей и способов обработки персональных данных и добросовестность; соответствие целей обработки персональных данных целям, заранее определенным и заявленным при сборе персональных данных, а также полномочиям оператора; соответствие объема и характера обрабатываемых персональных данных, способов обработки персональных данных целям обработки персональных данных; недопустимость объединения созданных для несовместимых между собой целей баз данных информационных систем персональных данных.

Согласно статьям 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных, полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотренных законом.

Таким образом, включив в договор банковского счета физического лица № 40817810405400026816 от 20.09.2013 (заявление об открытии банковского счета физического лица) условие о предоставлении третьему лицу права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом, Банк допустил ущемление установленных законом права потребителя, поскольку, из текста заявления об открытии банковского счета физического лица невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных. Следовательно, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, включив в договор банковского счета физического лица № 40817810405400026816 от 20.09.2013 (пункт 5.4 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО)) условие о проверке Банком полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности, ущемляют установленные законом права потребителя, так как, препятствуют реализации потребителем своих полномочий через представителей и затягивают сроки выполнения банковских услуг.

В связи с чем, неправомерные действия Банка по вышеуказанным эпизодам образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые при изложенных выше фактически и правовых обстоятельствах не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Банка ВТБ 24 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, Управлением Роспотребнадзора в полной мере соблюдены требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на Банк административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года по делу № А78-975/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2014 года по делу № А78-975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Д. В. Басаев

Е. В. Желтоухов