Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу №А19-22209/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, адрес: <...> а/я 51) о взыскании 1 158 844,06 руб. (суд первой инстанции ФИО2),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» ФИО3 (доверенность от 20.02.2012); представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 (доверенность 25.01.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» (далее – ООО «Торговый дом «Кречет», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальномупредпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 1 158 844 руб. 06 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, далее – ОАО СК «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года иск удовлетворен. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Кречет» взыскано 1 158 844 руб. 06 коп. убытков; в доход федерального бюджета 24 588 руб. 44 коп. государственной пошлины. Суд, проанализировав судебные акты по делу № А19-14950/07-29-34 (Определения от 09.03.2010 и от 26.10.2010), пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд не учел отсутствие преюдициальной значимости определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.140.2010 по делу №А19-14950/2007 для обстоятельств, устанавливаемых в рамках настоящего дела, поскольку в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Кречет» №А19-14950/2007 не участвовало и не могло участвовать в силу статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлеченное к участию в настоящем деле третье лицо «ОАО «Страховая компания «Альянс». Также, расчет взыскиваемой суммы является необоснованным. Доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия и размера убытков, не имеют отношения к действия ФИО1 по привлечению специалистов на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.10.2008, признанных неразумными определением от 26.10.2010; отсутствует причинная связь между названными действиями и произведенными ФИО1 расходами, не имеющими отношения к исполнению обязательств по договорам от 01.10.2008. Денежные средства, уплаченные бывшим конкурсным управляющим в рамках закона во исполнение договорных отношений должника и физических лиц, оказавших услуги (не на безвозмездной основе), не могут являться убытками для ООО «Торговый дом «Кречет». Кроме того, выявление переплаты по налогам и последующая подача в ИФНС России заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов, не свидетельствует о принятии ФНС решения о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 559 230, 19 руб. Несвоевременное выявление переплаты по налогам само по себе не свидетельствует о причинении ответчиком убытков в названном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ИП ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада», мотивированное тем, что при рассмотрении настоящего дела к участию должны быть привлечены все лица, на которых в последующем может быть возложена обязанность выплатить убытки, взысканные с арбитражного управляющего, а также тем, что вынесенный судебный акт в последствии может затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

От Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада» поступил отзыв на ходатайство ИП ФИО1, в котором доводы указанного выше ходатайства поддержаны по аналогичным мотивам, заявлено о привлечении Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с ходатайством ИП ФИО1 не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада», не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Ходатайство о привлечении Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада» к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось. Обжалуемым судебным актом не устанавливаются права Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада» относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возлагаются.

То обстоятельство, что в последствии в силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада» может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, а возможное наступление каких-либо правовых обязанностей для указанного лица в будущем не является таким основанием по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год, что значительно превышает сумму убытков, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела. Таким образом, в случае наступления страхового случая такое возмещение будет произведено за счет суммы страховой выплаты страховой компанией, которая к участию в деле привлечена.

При этом следует учесть положения с части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство и привлечении в качестве третьего лица Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада» при отсутствии на то оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений с части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу. Ходатайства мотивированы тем, что 30.07.2021 арбитражным управляющим в канцелярию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения ФАС ВСО от 25.04.2011 по делу №А19-14950/2007, которым была возвращена кассационная жалоба арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по названному делу. Настоящую апелляционную жалобу, по мнению ответчика, невозможно рассмотреть до разрешения судом кассационной инстанции заявления арбитражного управляющего ФИО1 на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2011 по делу №А19-14950/2007.

Представитель истца в судебном заседании с ходатайствами ИП ФИО1 об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Основания для отложения судебного заседания и о приостановлении производства по делу установлены статьями 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные ходатайства, а так же мотивы по которым ответчик просит отложить судебное заседание или приостановить производство по делу не установил наличие оснований, предусмотренных статьями 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что кассационная жалоба принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и по ней назначено судебное заседание, не представлены, а сама по себе подача кассационной жалобы в канцелярию суда не является основанием для отложения или приостановления производства по делу.

В связи с чем, ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежат.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 по делу № А19-14950/07-29-34 ООО «Торговый дом «Кречет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в применяемой редакции при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичное положение содержится и в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, в применяемой редакции, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена также пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия в период проведения процедур банкротства является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2010 по делу №А19-14950/07-29-34 признана обоснованной частично жалоба конкурсного кредитора – ООО «База К», на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Кречет» ФИО1, возложенных на него обязанностей, и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2010 по делу №А19-14950/07-29-34 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Кречет» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 по делу № А19-14950/07-29-34 по жалобе ООО «База К» признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в том числе в непринятии мер по возврату излишне уплаченного налога и необоснованном привлечении специалистов (ФИО7, ФИО8, ФИО9).

В частности из указанного определения следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2009 по делу №А19-19470/09-39 ООО «Торговый дом «Кречет» было отказано в удовлетворении заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с пропуском срока на предъявление требования о возврате налога. Переплата в размере 559 230 руб. 19 коп. возникла у ООО «Торговый дом «Кречет» до 01.08.2006. При этом арбитражным судом установлено, что данный срок истек 01.09.2009, тогда как арбитражный управляющий ФИО1 уже 17 месяцев исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет».

Арбитражный суд указал, что статья 32 (подпункт 10 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет такую обязанность налогового органа, как представление налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Данная обязанность связана с обязанностью конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника. Возможность обратиться в налоговые органы с заявлением для проведения сверки по налогам у арбитражного управляющего ФИО1 была, однако он такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, по делу № А19-14950/07-29-34 Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ненадлежаще осуществил выявление переплаты по налогам, ущемив права должника и кредитора, и взыскание данной задолженности повлекло бы увеличение конкурсной массы.

Также из определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 по делу № А19-14950/07-29-34 следует, что в качестве подтверждения обоснованности оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий предоставил, в том числе, договоры от 01.10.2008, акты выполненных работ (от 31.10.2008, 31.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009) с С.В.ЮБ.(генеральныйдиректор),Р.Р.НБ.(бухгалтер-кассир), ФИО10(главный бухгалтер), ФИО9 (юрисконсульт).

По указанному выше делу заявитель просил признать необоснованным привлечение ФИО7 (генеральный директор), ФИО8 (бухгалтер-кассир), ФИО10 (главный бухгалтер), ФИО9 (юрисконсульт).

Арбитражным судом было установлено, что 01.10.2008 между ООО «Торговый дом «Кречет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.2 которого, последний обязуется оказать услуги бухгалтера-кассира с оплатой услуг – 15 000 руб. ежемесячно. Тем же числом ООО «Торговый дом «Кречет» заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО10, которая обязалась оказать услуги главного бухгалтера с оплатой ей вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц.

01.10.2008 между ООО «Торговый дом «Кречет» и ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг юрисконсульта с оплатой его услуг в размере 20 000 руб.

Тем же числом ООО «Торговый дом «Кречет» заключен договор с ФИО7, который обязался оказать услуги генерального директора, получая вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц.

Арбитражный суд указал, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Все представленные акты выполненных работ по перечисленным специалистам носят стандартизированный характер, формально указывают на исполнение лицом условий п.1.2 договоров, не представлено доказательств – какие именно услуги оказаны привлеченными специалистами.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 является высоко квалифицированным юристом (диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция от 04.06.2001, диплом кандидата юридических наук присвоен 09.12.2004), он имел возможность исполнить данные обязанности лично (доказательств обратного не представлено), а потому арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности привлечения в качестве юрисконсульта ФИО9

Далее арбитражный суд указал, что согласно части 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По делу №А19-14950/07-29-34 представитель арбитражного управляющего пояснил, что ФИО7, являясь генеральным директором, выполнял лишь оперативное управление текущей деятельностью предприятия (в том числе отпуск, подвоз стройматериалов для текущего ремонта). Арбитражный суд пришел к выводу, что перечисленные действия должны были осуществляться непосредственно самим конкурсным управляющим ФИО1, потому как он является руководителем должника в силу закона, документального подтверждения фактического выполнения работ данным специалистом не представлено, действительная необходимость его не обоснована.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 по указанному выше делу указано, что арбитражный суд не может признать обоснованным довод жалобы ООО «База К» о необоснованности привлечения ФИО10 в качестве главного бухгалтера, поскольку спецификой высшегообразованияконкурсногоуправляющегоФИО1 обусловлена необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг. Факт того, что в ходе конкурсного производства на ООО «Торговый дом «Кречет» необходимость для привлечения бухгалтера существовала, подтверждается авансовыми отчетами (подписаны главным бухгалтером ФИО10), бухгалтерской документацией по начислению заработной платы иным работникам должника, сдачей бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, обоснованность привлечения бухгалтера-кассира (ФИО8) при наличии главного бухгалтера с оплатой услуг 15 000 руб. ежемесячно, вызвала у арбитражного суда сомнения: доказательств выполненной бухгалтером-кассиром работы не представлено, предприятие согласно отчетам конкурсного управляющего деятельность в оспариваемый период не вело.

Таким образом, по делу №А19-14950/07-29-34 арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба в части незаконного привлечения бухгалтера-кассира (ФИО8), юрисконсульта (ФИО9), генерального директора (ФИО7) обоснована, а действия арбитражного управляющего ФИО1 по их привлечению – неразумные и нарушающие права и законные интересы кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неправомерности действий конкурсного управляющего по неосуществлению действий по выявлению у должника переплаты по налогам и возвращении суммы излишне уплаченного налога в размере 559 230 руб. 19 коп. в конкурсную массу, а также по привлечению специалистов и выплате им вознаграждения за период с 24.12.2008 по 20.05.2009 в размере 599 613 руб. 87 коп.

Ссылка ответчика на то, что указанные определения не имеют преюдициального значения для настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, факт неучастия в деле №А19-14950/07-29-34 третьего лица, привлеченного по настоящему делу, не влечет отсутствие преюдициальности, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, относятся к конкурсному управляющему, должнику и ФНС России, участвовавшими в деле №А19-14950/07-29-34 и принимающими участие в настоящем деле.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Торговый дом «Кречет» со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также на определение арбитражного суда от 26.10.2010 по делу № А19-14950/07-29-34 указало, что сумма взыскиваемых убытков в размере 1 158 844 руб. 06 коп. состоит из суммы невозвращенного налога в размере 559 230 руб. 19 коп. и суммы выплаченной привлеченным специалистам (ФИО7, ФИО8, ФИО9) за период с 24.12.2008 по 20.05.2009 в размере 599 613 руб. 87 коп. (истцом исключены выплаты за период с 15.04.2008 по 10.12.2008).

Истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера с платежными ведомостями, свидетельствующие о выплате денежных средств ФИО7, ФИО9, ФИО8 соответственно: ордер №20, ведомость №12 от 20.05.2009- 40 506 руб. 10 коп., 15 778 руб. 80 коп., 11 954 руб. ордер №15, ведомость №8 от 07.04.2009-154053 руб. 90 коп., 62 251 руб. 20 коп., 46 296 руб. ордер №8, ведомость №5 от 25.02.2009- 25 000 руб., 10 000 руб., 8 000 руб. ордер №4, ведомость №3 от 13.02.2009- 48 000 руб., 19 000 руб., 14 000 руб. ордер №34, ведомость №15 от 24.12.2008- 80 440 руб., 32 170 руб., 32 163 руб. 87 коп. Всего 599 613 руб. 87 коп.

В материалы дела также представлены:

справка о состоянии расчетов ООО «Торговый дом «Кречет» по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.02.2012 (в справке отражена переплата по налогам, задолженность по налогам отражена как отсроченная до 2020 года);

приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2008 №№ 1-к, 4-к, 3-к в отношении соответственно ФИО7, ФИО8, ФИО9;

договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2008 ООО «Торговый дом «Кречет» (должника) с ФИО7, должника с ФИО8, должника с ФИО9, акты приема выполненных работ от 31.10.2008, от 31.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009 к данным договорам.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на то, что представленные в материалы дела документы (расходно-кассовые ордера и платежные ведомости за 24.12.2008) не указывают в качестве основания выплаты договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2008.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что указанные выше привлеченные специалисты имели право на выплаты от ООО «Торговый дом «Кречет» по каким-то иным договорам или основаниям. Период произведенной выплаты и период, в которых оказывались услуги привлеченными специалистами, соответствуют друг-другу. Доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

То обстоятельство, что договоры с привлеченными специалистами ни кем не оспорены и не признаны незаконными, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на право истца оспорить действия лица их заключивших и при наличии на то законных оснований взыскать с него убытки.

Вступившим в законную силу судебным актом, установлена нецелесообразность привлечения указанных выше специалистов и выплата им вознаграждения, и наличие возможности у конкурсного управляющего самостоятельно выполнить работы которые выполняли ФИО9 и ФИО7, а также необоснованность привлечения двух специалистов-бухгалтеров вместо одного.

В апелляционной жалобе указано на то, что довод истца о возможности взыскания переплаты по налогам основан на предположениях, в связи с чем он не может признан обоснованным.

Меду тем, как установлено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2010 по делу № А19-14950/07-29-34 и указано выше с заявлением о возврате излишне взысканного налога ФИО1 обратился только спустя 15 месяцев после его утверждения конкурсным управляющим. Отказ налогового органа (решение №2496 от 19.08.2009) в судебном порядке не обжаловался. С исковым заявлением о взыскании излишне уплаченного налога ФИО1 обратился за переделами установленного процессуальным законом срока, что послужило единственным основанием для отказа в его возмещении.

Довод о том, что представленные в материалы дела истцом копии документов (приходных кассовых ордеров, ведомостей, трудовых договоров с работниками и приказов о расторжении трудовых договоров) надлежащим образом не заверены и не могут считаться доказательствами, не нашел своего подтверждения, в связи с чем также подлежит отклонению как не обоснованный.

Таким образом, денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам и суммы излишне уплаченного налога в размере 1 158 844 руб. 06 коп., могли войти в состав конкурсной массы и быть направлены на возмещение требований кредиторов.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал необходимую совокупность условий: противоправность поведения ответчика, наличие у истца убытков в заявленном размере, факт наличия вины ответчика в их причинении и причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 158 844 руб. 06 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу №А19-22209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи М.А. Клепикова

О.А. Куклин